Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3042/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 25.06.2025

по делу № А73-9908/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о выдаче судебного приказа о взыскании 615 797 рублей 28 копеек

с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

 при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, ООО «Альянс») по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 05.08.2024 № 2024/08/05/1 (далее – договор) задолженности в размере 593 304 рублей, процентов в размере 22 493 рубля 28 копеек.

Определением от 25.06.2025 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на положения части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в связи с непредставлением предпринимателем в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 данного Кодекса доказательств того, что расчет должен производиться по увеличенной стоимости, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2025 к договору №2024/08/05/1 от 05.08.2024, на которое указывает апеллянт, не подписано ООО «Альянс».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

По тексту жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 2.3 договора №2024/08/05/1 от 05.08.2024 считает, что и без заключения дополнительного соглашения №1 от 20.02.2025 к договору у взыскателя имеются законные основания для взыскания увеличенной на уровень инфляции стоимости за кругорейс. Также апеллянт отмечает, что дополнительное соглашение было составлено больше для упорядоченного делопроизводства. По мнению предпринимателя, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя на оплату оказанных услуг недобросовестным контрагентом при наличии всех подтверждающих документов. 

Мотивированного отзыва в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.08.2024 между ООО «Альянс» (далее - фрахтователь, должник) и ИП ФИО1 (фрахтовщик, взыскатель) заключен договор фрахтования №2024/08/05/1 автотранспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что фрахтовщик предоставляет в пользование фрахтователю по заказу технически исправный автобус для перевозки неопределенного круга лиц, но не более посадочных мест в автобусе, персонала ООО «Альянс» в Хабаровском крае (доставка персонала от г. Хабарвоск – до места работы Хабаровский край «Малмыжеский ГОК «Амур Минерале» и обратно), с 05.08.2024.

В силу пункта 2.1 договора стоимость одного кругорейса по доставке персонала составляет 70 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора фрахтователь производит оплату после выполнения каждого кругорейса в размере 100% стоимости фактически выполненных кругорейсов фрахтовщиком, в течение 10 дней с момента выставления счета. 

Исходя из пункта 2.3 договора, стоимость услуг увеличивается на уровень инфляции с января каждого календарного года. Уровень инфляции (индекс потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги) принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия. Количество пролонгаций не ограничено. 

В материалы дела заявителем жалобы представлено письмо исх. от 20.02.2025, адресованное ООО «Альянс» об изменении стоимости услуг в 2025 году на уровень инфляции (9,52%), в связи с чем стоимость услуг с момента настоящего уведомления составит 76 664 рубля. В приложении к данному письму указано дополнительное соглашение от 20.02.2025 № 1. Как следует из дополнительного соглашения №1 от 20.02.2025 к договору №2024/08/05/1 от 05.08.2024, стоимость одного кругорейса увеличивается на уровень инфляции (9,52%) и составляет в 2025году 76 664рубля. Данное условие устанавливается сроком до 31.12.2025. Дополнительное соглашение №1 вступает в силу с 20.02.2025, все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Доказательств направления данных документов (уведомления и дополнительного соглашения) и получения их обществом материалы дела не содержат. 

Согласно имеющимся в деле актам от 22.03.2025 № 3/А, от 26.04.2025 № 4/А, от 03.05.2025 № 5/А за три месяца были осуществлены автотранспортные услуги, а именно – 11 кругорейсов на сумму 843 304,00 рубля. Акты оказанных услуг не были подписаны ООО «Альянс». Из одностороннего акта сверки, представленного фрахтовщиком, следует, что общество производило оплату предпринимателю, однако первичные документы (счета, платежные документы), на основании которых составлен данный акт сверки в материалы дела не представлены. 

В адрес ООО «Альянс» была направлена претензия от 24.05.2025, в которой апеллянт просил общество осуществить оплату задолженности в размере 593 304 рубля и проценты на сумму долга 14 595 рублей 77 копеек в срок до 11.06.2025 (на дату подачи заявления сумма процентов увеличилась до 22 493 рубля 28 копеек).

Претензия была оставлена без удовлетворения, в этой связи предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, обосновывающие требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее- Постановление №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, если у судьи имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика суд отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить требования к форме и содержанию и установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вынося определение о возврате заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Кроме того, при рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности.

Повторно рассматривая заявление предпринимателя с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2.3 договора, стороны согласовали изменение стоимости услуг с января каждого календарного года. Между тем в уведомлении и дополнительном соглашении №1 от 20.02.2025 указано, что стоимость услуг изменяется с 20.02.2025. Доказательств направления/получения данных документов контрагенту взыскателем не представлено. Кроме того, взыскателем не представлены счета за январь, февраль 2025 и платежные документы об их оплате с указанным должником назначения платежа. При таких обстоятельствах, в отсутствие указанных документов, довод предпринимателя об отсутствии возражений со стороны должника, в связи с частичной оплатой услуг по измененным расценкам в 2025году, и безусловном согласовании с фрахтователем стоимости услуг на 2025год признается необоснованным документально, что по верным выводам суда первой инстанции является основанием для заключения об отсутствии признаков бесспорности предъявленных взыскателем требований.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие полномочия на истребование у сторон дополнительных документов в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, пришли к выводу, что на основании представленных заявителем документов, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга (подписанные акты, дополнительное соглашение к договору, счета и доказательства их оплаты за предшествующие периоды 2025года и т.д.), невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Поскольку выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду этого - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

При этом заявителю разъясняется, что в порядке части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2025 по делу № А73-9908/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер