АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10408/2019

г. Чебоксары

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест", Россия, 429060, 

<

...> Победы, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод",   Россия, 429060, 

<

...> Победы, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 510 209 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – не было,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 510 209 руб. 40 коп. долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом совершены платежи за ответчика в пользу его контрагентов в отсутствие доказательств наличия обязательств перед ответчиком на указанную сумму.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промторгснаб» (далее – ООО «Промторгснаб»).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив следующее. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 28.12.2012 № 33, договор был прологирован сторонами до 30.06.2018. В счет погашения долга истца по данному договору ответчик предложил истцу перечислить денежные средства за аренду не на свой счет, а на счета третьих лиц (контрагентов ответчика), в связи с чем истцом были произведены платежи на сумму 243 318 руб. 01 коп. Ответчик указывает, что таким образом была правомерно произведена переадресация исполнения обязательства истца перед ответчиком, в результате которой прекратились надлежащим исполнением обязательства истца по внесению арендной платы по договору в указанной сумме.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела расчет начислений и платежей по договору аренды от 28.12.2012 № 33 за весь период действия договора, пояснил, что по данному договору образовалась переплата платежными поручениями от 15.09.2016 № 98, 23.09.2016 № 100, 26.09.2016 № 101, 102, 103, 104, 105 на общую сумму 166 428 руб. 40 коп. В связи с тем, что за истцом образовалась переплата, по заданию истца ответчиком было произведено обследование несущих конструкций здания на сумму 177 000 руб. согласно акту оказания услуг от 03.09.2014 № 247, возникшие взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом от 01.10.2016 № 215 на сумму 166 428 руб. 40 коп. и актом погашения взаимной задолженности от 30.09.2017 на сумму 10 571 руб.            60 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа от 26.09.2016 № 29, на основании которого истец фактически предоставил ответчику займ в сумме 200 820 руб. 33 коп. путем перечисления истцом заемных средств по указанию ответчика напрямую на счета третьих лиц (контрагентов ответчика). Обязательства ответчика по данному договору на сумму 200 820 руб. 33 коп. прекращены зачетом на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017 на сумму 198 351 руб. 80 коп. и акта погашения взаимной задолженности от 30.09.2017 на сумму 2 468 руб. 53 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по данному договору отсутствует.

Представитель ответчика указал также, что истцом допущена ошибка в расчете исковых требований, верная сумма составляет 444 138 руб. 34 коп.,  полагал исковое требование подлежащим отказу, просил приобщить к материалам дела документы в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо ООО «Промторгснаб», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Третье лицо ООО «Промторгснаб» в ответ на запрос суда представило договор процентного денежного займа от 30.05.2016 № 59/05-16, заключенный с истцом (заемщиком), платежные поручения в подтверждение перечисления истцу денежных средств во исполнение данного договора на общую сумму 493 000 руб., бухгалтерские справки о начислении процентов на сумму займа, в соответствии с которыми по состоянию на 30.09.2017 сумма основного долга истца по договору составляет 675 270 руб. 30 коп., сумма процентов составляет 94042 руб. 77 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2019.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке по операциям на банковском счете истца за период с 10.09.2015 по 26.06.2018 истцом были совершены платежи с указанием в качестве назначения платежа «за ООО "Ядринский машиностроительный завод", ИНН 

<

***>» следующими платежными поручениями: от 30.08.2016 № 83 на сумму 15 000 руб., 08.09.2016 № 93 на сумму 1 862 руб., 08.09.2016 № 90 на сумму 2 114 руб., 08.09.2016 № 89 на сумму 11 001 руб., 08.09.2016 № 92 на сумму 11 274 руб., 08.09.2016 № 91 на сумму 11 344 руб. 41 коп., 15.09.2016 № 98 на сумму 59 358 руб. 25 коп., 23.09.2016 на сумму 50 000 руб., 26.09.2016 № 103 на сумму 460 руб. 02 коп., 26.09.2016 на сумму 3 560 руб., 26.09.2016 № 101 на сумму 4 609 руб. 08 коп., 26.09.2016 № 105 на сумму 14 332 руб. 50 коп., 26.09.2016 № 109 на сумму 18 028 руб. 48 коп., 26.09.2016 № 102 на сумму 27 636 руб. 55 коп., 26.09.2016 № 104 на сумму 34 326 руб. 20 коп., 26.09.2016 № 106 на сумму 60 459 руб. 66 коп., 26.09.2016 № 107 на сумму 101 754 руб. 94 коп., 27.09.2016 № 110 на сумму 17 017 руб. 25 коп., всего на общую сумму 444 138 руб. 34 коп.

Указав на то, что данные платежи совершены в отсутствие обязательств перед ответчиком, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.07.2019, в которой предложил возвратить указанную сумму неосновательного обогащения в срок до 31.08.2019.

В ответном письме от 09.08.2019 ответчик сообщил, что платежи произведены истцом в счет погашения обязательств перед ответчиком по договору аренды от 28.12.2012 № 33 и по договору займа от 26.09.2016 № 26.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим отказу по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между закрытым акционерным обществом «Ядринский машиностроительный завод» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды № 33 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 11,74 кв.м., расположенного в здании административного корпуса по адресу: 429060, 

<

...> Победы, д. 6, для размещения рабочего кабинета.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды составляет 2 000 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя, начиная с первого месяца аренды.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями.

09.04.2015 арендодатель по договору аренды закрытое акционерное общество «Ядринский машиностроительный завод» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании решения единственного участника от 29.03.2013 № 14 наименование арендатора по договору аренды истца общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест".

На оплату арендной платы ответчиком были выставлены акты оказания услуг за период с января 2013 года по июнь 2018 года (л.д. 135-201).

Из представленных в дело писем ответчика, адресованных истцу, следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить денежные суммы в счет погашения долга истца по арендной плате в рамках договора аренды от 28.12.2012 № 33 на расчетные счета третьих лиц. Платежными поручениями от 30.08.2016 № 83, 08.09.2016 № 93, 08.09.2016 № 90, 08.09.2016 № 89, 08.09.2016 № 92, 08.09.2016 № 91, 15.09.2016 № 98, 23.09.2016 № 100, 26.09.2016 № 103, 26.09.2016 № 101, 26.09.2016 № 105, 26.09.2016 № 102, 26.09.2016 № 104 истец произвел соответствующие платежи на общую сумму 243 318 руб. 01 коп. (л.д. 63-88).

Таким образом, указанными письмами ответчик в порядке, установленном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил исполнение своих обязательств перед третьими лицами на истца, указав при этом, что такое исполнение будет принято ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору аренды.

В материалы дела ответчиком представлен акт оказания услуг от 03.09.2014 № 247, согласно которому ответчик (исполнитель) оказал, а истец (заказчик)  принял без претензий  услуги по обследованию несущих конструкций каркасного здания по ул. 30 лет Победы, д. 6 стоимостью 177 000 руб.

По представленному ответчиком расчету, в результате произведенных истцом платежей в адрес третьих лиц, а также в результате зачетов взаимных требований сторон по акту погашения взаимной задолженности от 30.09.2017 (л.д. 103) и по уведомлению о зачете взаимных требований от 01.10.2016 № 215 (л.д. 115), в результате оказания ответчиком истцу услуг по акту от 03.09.2014 как задолженность истца перед ответчиком, так и переплата арендной платы по договору аренды от 28.12.2012 № 33 отсутствуют.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора аренды. 

Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении платежи в полном объеме направлены ответчиком на погашение задолженности истца перед ответчиком по договору аренды от 28.12.2012 № 33 и по акту оказания услуг от 03.09.2014 № 247.

Истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика не опроверг, факт заключения договора аренды от 28.12.2012 № 33 и его исполнения сторонами в период с января 2013 года по июнь 2018 года не оспорил, также не оспорил оказание ответчиком услуг, принятых истцом по акту от 03.09.2014 № 247, иных доказательств оплаты, кроме указанных ответчиком, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения, отсутствует, поскольку указанными истцом платежами на общую сумму 243 318 руб. 01 коп. были исполнены договорные обязательства истца перед ответчиком.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 26.09.2016 № 29 (далее – договор займа), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок по 26.09.2017.

Процентная ставка для настоящего договора составляет 10 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

Письмами от 26.09.2016 № 209/5, 209/6, 209/7, 209/8, 209/9 ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства на расчетные счета третьих лиц. Данные обращения ответчика были истцом исполнены платежными поручениями от 26.09.2016 № 106, 107, 108, 109, 110 на общую сумму 200 820 руб. 33 коп.

Таким образом, данными платежными поручениями истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику суммы займа по договору от 26.09.2016 № 29 в размере 200 820 руб. 33 коп.

В качестве доказательства частичного возврата истцу суммы займа ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2017, заключенное между истцом, ответчиком и ООО «Промторгснаб» (л.д. 100), в результате которого погашена задолженность ответчика перед истцом по договору  займа от 26.09.2016 № 29 на сумму 198 351 руб. 80 коп.

ООО «Промторгснаб» в ответ на запрос суда представило документы, подтверждающие факт заключения данного соглашения, а также документы, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ООО «Промторгснаб», частично погашенной данным зачетом.

По акту погашения взаимной задолженности от 30.09.2017 (л.д. 103) был произведен зачет взаимных требований сторон на общую сумму 37 186 руб. 82 коп, в том числе погашен основной долг ответчика по договору займа на сумму                  2 468 руб. 53 коп. и долг по начисленным процентам на сумму 26 385 руб. 94 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 30.09.2017 истцом был предоставлен заем и начислены проценты по нему на общую сумму 227 206 руб. 27 коп., данные суммы полностью оплачены ответчиком, задолженность по договору займа отсутствует.

Изучив представленные документы, суд считает, что факт возврата истцу суммы займа и процентов по нему ответчиком документально подтвержден.

Истец каких-либо доводов и документов, опровергающих данные ответчика, суду не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что денежные средства, перечисленные истцом платежными поручениями от 26.09.2016 № 106, 107, 108, 109, 110 на общую сумму 200 820 руб. 33 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, данные суммы перечислены истцом во исполнение своих обязательств займодавца по договору займа и возвращены ответчиком с начисленными процентами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о приобретении  имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого.

Поскольку судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" в доход федерального бюджета 13204 (Тринадцать тысяч двести четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева