АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72514/2021

19 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2023;  ФИО3, доверенность от 21.02.2023,  

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО4  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года  по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021,  заключенного между ФИО4 и ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года в  отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ссылаясь на то, что транспортное  средство было отчуждено по заниженной цене, и указанная сделка причиняет вред  имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 отменено, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03.03.2023.  

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи  277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый  управляющий ФИО4 приложил копии письменных доказательств (приложения  3-5 к кассационной жалобе).  

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами  доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство  при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает финансовому  управляющему ФИО4 копии письменных доказательств (приложения 3-5 к  кассационной жалобе).  

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный  

носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.  

Представители ФИО1 в судебном заседании суда  кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной  жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции  является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  24.02.2021 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал  транспортное средство Шаанкси SX3251DR380, 2012 года выпуска, VIN  

<

***> стоимостью 250 000 руб.  

Полагая, что указанная сделка совершена по заниженной цене, что причинило  вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль был отчужден  ответчику по заниженной цене, что свидетельствует о наличии цели причинения  

вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, был причинен вред  имущественным правам кредиторов, признал договор недействительным по  заявленным основаниям.  

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из сети "Интернет",  представленным финансовым управляющим, стоимость аналогичного транспортного  средства составляет 1 750 000 руб. При этом к доводам ответчика о том, что  автотранспортное средство находилось в неисправном состоянии, в подтверждение  чего представлен акт приема-передачи от 24.02.2021, суд отнесся критически,  поскольку к нему не приложено заключение эксперта, подтверждающее наличие  соответствующих неисправностей. Ходатайство сторонами о проведении судебной  экспертизы заявлено не было. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что  финансовый управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, верно  определил стоимость автомобиля в размере 1 750 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  определение суда отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной, исходил  из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63  

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с учетом  совокупности установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что продажа  транспортного средства по заниженной цене в пользу аффилированного или  заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии признаков  неплатежеспособности должника и его финансовом положении, не подтверждена; на  момент заключения спорной сделки транспортное средство имело неисправности, что  подтверждается актом приема-передачи.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее  законодательство не предусматривает обязанность сторон договора (физических лиц)  при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства в обязательном  порядке привлекать специалиста для определения его неисправностей.  

Также суд отклонил представленные финансовым управляющим сведения из  открытых источников сети "Интернет" о рыночной стоимости транспортного  средства, поскольку определение стоимости исследуемого объекта производилось  управляющим на текущую дату; объявления о продаже схожих транспортных средств  в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств  неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают  совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского  оборота.  

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно  в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с  аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность,  техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не  представлено.  

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по  состоянию на дату совершения сделки.  

Признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора  купли-продажи, а также признаки мнимости сделки отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в  рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника, заявляя о признании  недействительной сделкой по признаку злоупотребления правом, не указал чем в  условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции,  поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного  обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023  года по делу № А41-72514/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.  

Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак