ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3795/2025

г. Челябинск

07 июля 2025 года

Дело № А47-8528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреев П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47- 8528/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» - ФИО1 (доверенность конкурсного управляющего ООО «Промстрой МТ» ФИО2 от 27.05.2025, удостоверение адвоката).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (далее – ответчик, общество, ООО «Промстрой МТ») о взыскании причиненного ущерба в размере 50 303 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), временный управляющий ООО «Промстрой МТ» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Фонд в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за периоды с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года на застрахованное лицо ФИО3 повлекло за собой причинение ущерба Фонду в связи с индексацией (увеличением) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО3, как неработающему пенсионеру. Суд первой инстанции  не принял во внимание, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.08.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Промстрой МТ» в период с 09.11.2018 по 02.01.2022, в связи с чем ответчик обязан был в период осуществления ФИО3 трудовой деятельности в обществе своевременно представлять отчетность о работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с ООО «Промстрой МТ» в полном объеме.

Определением от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в заседании на 28.05.2025.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия решения суда Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2(1)-1269/2022 от 26 августа 2022 г. по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы ФИО3, размещенная на официальном интернет-сайте указанного суда, и в силу требований статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» с исключением сведений, установленных судом, о периоде трудовых отношений между обществом и ФИО3, вместе с тем указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

В связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-8528/2024 отложено на 25.06.2025 на 15 час. 30 мин. для направления судебного запроса в Бузулукский районный суд Оренбургской области для представления в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии решения Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2(1)-1269/2022 от 26 августа 2022 г.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Киреева П.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Бузулукским районным судом Оренбургской области представлена заверенная копия решения Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2(1)-1269/2022 от 26.08.2022, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 заявление о признании ответчика несостоятельным принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-44052/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 18.10.2022) в отношении ООО «Промстрой МТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) ООО «Промстрой МТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4, утвержден конкурсный управляющий общества ФИО2

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в суд с настоящим иском 27.05.2024, то есть после введения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 18.10.2022) по делу № А56-44052/2022 в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, между тем рассмотрение настоящего иска и принятие по нему решения по существу не препятствует Фонду в дальнейшем включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 01.07.2013 является получателем страховой пенсии по старости.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу № 2(1)-1269/2022, вступившему в законную силу 27.09.2022, по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Промстрой МТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы ФИО3 установлен факт работы ФИО3 в период с 09.11.2018 по 02.01.2022 в должности сторожа в ООО «Промстрой МТ». Взыскана с ООО «Промстрой МТ» в пользу ФИО3  задолженность по выплате заработной платы за период с 09.11.2018 по 02.01.2022 в размере 90000 рублей. Возложена на ООО «Промстрой МТ» обязанность оформить трудовые отношения с ФИО3 надлежащим образом путем внесения записи в трудовую книжку. Возложена на ООО «Промстрой МТ» обязанность произвести за период с 09.11.2018 по 02.01.2022 отчисления страховых взносов и налога на доходы ФИО3 в связи с выплатой заработной платы в налоговый орган.

27.03.2023 ответчиком представлена в Фонд отчетность по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица ФИО3 за период его работы в общества с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года.

14.08.2023 истцом протоколом № 4075 выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру ФИО3 сумм пенсии за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 50303,08 рублей в связи с ее индексацией как неработающему пенсионеру.

Согласно истории выплаты за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 ФИО3 излишне выплачена пенсия с учетом индексации (увеличения) в размере 50303,08 рублей.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчиком по представлению ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М в отношении работающего у него застрахованного лицу ФИО3 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, при установленном сроке не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, фактически сведения представлены 27.03.2023, Фондом произведена индексация (увеличение) пенсии ФИО3,  как неработающему пенсионеру,  за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 и выплачена ФИО3 повышенная страховая пенсия по старости за указанный период в сумме 50303,08 рублей, чем Фонду причинен ущерб в названном размере.

Направленная 11.12.2023 в адрес ответчика претензия (требование) о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сам по себе факт нарушения работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений в пенсионный фонд в период, когда работник считался прекратившим трудовую деятельность, как о работающем пенсионере, а также Фонд мог уточнить (выявить) факт осуществления застрахованным лицом непрерывной трудовой деятельности в целях определения подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение, однако Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, дополнительную проверку не провел, а принимая решение о выплате пенсии (с учетом индексации), основывался исключительно на факте непредставления ответчиком сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года - сентябрь 2021 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также установленному решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу № 2(1)-1269/2022, вступившему в законную силу 27.09.2022, по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Промстрой МТ» факту трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных отношений) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

         В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Органы фонда имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом (статья 16 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, ответчик, будучи страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в силу требований Закона № 167-ФЗ, Закона № 27-ФЗ обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения в целях реализации такими лицами своих пенсионных прав, а Фонд вправе требовать от страхователей своевременного и правильного представления таких сведений.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ, в редакции, действовавшей  в период спорных отношений) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. 

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 2 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

 Следовательно, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности  (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Статьей 28 Закона № 400-ФЗ установлена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину и качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, в случае установления фактов выплаты пенсии пенсионеру в размере больше предусмотренного по вине страхователя, причиненный ущерб пенсионному органу подлежат возмещению страхователем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещение  вреда, должен доказать наличие всех указанных элементов состава правонарушения, в отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Как установлено судом, в связи неисполнением предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязанности ответчиком по представлению в установленный срок (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М в отношении работающего у него застрахованного лица ФИО3 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, фактически отчетность по форме СЗВ-М за указанный период в отношении работника ФИО3 представлена ответчиком в Фонд 27.03.2023, Фондом произведена индексация (увеличение) пенсии ФИО3   как неработающему пенсионеру за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 и выплачена ФИО3 пенсия в повышенном размере за указанный период в сумме 50303,08 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Фонда, указал, что сам по себе факт нарушения работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений в пенсионный фонд в период, когда работник считался прекратившим трудовую деятельность, как о работающем пенсионере.

Между тем,  вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам, установленным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу № 2(1)-1269/2022, вступившему в законную силу 27.09.2022, по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Промстрой МТ» об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области в рамках делу № 2(1)-1269/2022 установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПромСтрой МТ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Единоличным исполнительным органом является директор. С 08.11.2014  директором - лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является ФИО4. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ПромСтрой МТ» в период с 09.11.2018 по 02.01.2022 в качестве сторожа.  При этом трудовой договор не заключался, но с ведома и по указанию лица, действующего в интересах ООО «ПромСтрой МТ», ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа автобазы. Работнику было определено место исполнения трудовых обязанностей. ФИО3 исполнял трудовые обязанности лично, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе установленному времени рабочего дня и продолжительности рабочей недели, а также графику сменности с  иными работниками. В отношении него была определена конкретная трудовая функция, исполнение которой предполагало оплату труда, работник обеспечивался определенными трудовым должностными обязанностями, условиями труда, систематически получал вознаграждение за проделанную работу. Однако при фактическом допуске к работе, трудовой договор с ФИО3 не заключен, приказ о его приеме на работу не издавался.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно открытым сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Промстрой МТ» с 01.08.2016 является малым предприятием.

С учетом того, что для ООО «Промстрой МТ» и ФИО3, как сторон по делу Бузулукского районного суда Оренбургской области № 2(1)-1269/2022, обстоятельства установленные решением суда от 26.08.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, являются обязательными, то факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком в период с 09.11.2018 по 02.01.2022  не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из решения суда общей юрисдикции не следует, что ответчик расторгал с застрахованным лицом ФИО3 трудовые отношения, а последний был впоследствии восстановлен судом общей юрисдикции в прежней должности и ему было оплачено время вынужденного прогула, напротив, ООО «Промстрой МТ», являясь работодателем ФИО3 в период с 09.11.2018 по 02.01.2022, в нарушение приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, не оформило с застрахованным лицом трудовые отношения, фактически допустив его в работе, при этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что установление факта работы влечет за собой возникновение правовых последствий для ФИО3,  в том числе, получение заработной платы, включение периодов работы в стаж для назначения пенсии и применении социальных льгот, зависящих от размера стажа.

Надлежащее оформление трудовых отношений ООО «Промстрой МТ» с застрахованным лицом ФИО3 полностью находилось в сфере контроля ответчика, в связи с чем ответчик, не оформив в нарушение норм ТК РФ трудовые отношения с ФИО3, тем самым виновно не исполнял предусмотренную пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязанность по представлению в установленный срок (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М в отношении работающего у него застрахованного лица ФИО3 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, фактически отчетность по форме СЗВ-М за указанный период в отношении работника ФИО3 представлена ответчиком в Фонд лишь 27.03.2023.

Исключительно по этой причине Фондом произведена индексация (увеличение) пенсии и выплачена ФИО3   как неработающему пенсионеру за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 пенсия в повышенном размере в размере 50303,08 рублей, в связи с чем Фонду причинен ущерб в названном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фонд мог уточнить (выявить) факт осуществления застрахованным лицом непрерывной трудовой деятельности в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, но Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, противоречит обстоятельствам  настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик противоправно, виновно не оформлял трудовые отношения с застрахованным лицом, при этом фактически допустил его к работе, по этой причине Фонд объективно не имел возможности выявить   факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ответчика, который был установлен только решением суда общей юрисдикции 26.08.2022. 

На основании изложенного, истцом доказано наступление вреда для Фонда в виде излишне выплаченной пенсии ФИО3 как неработающему пенсионеру за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 в размере 50303,08 рублей исключительно по причине противоправного, виновного поведения ответчика по неоформлению трудовых отношений с застрахованным лицом при его фактическом допуске к работе, непредставлению в Фонд в установленный срок ежемесячных сведений на застрахованное лицо по форме СЗВ-М, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб Фонду в указанном размере.

Исковые требования Фонда о взыскании с ответчика ущерба в размере 50303,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска  50303,08 рублей  размер государственной пошлины составляет 2012 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30000 рублей.

Истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу Фондом иска и апелляционной жалобы в размере 32012 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-8528/2024 отменить, требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) причиненный ущерб в размере 50 303 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 32 012 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                        А.А. Арямов   

                                                                                   П.Н. Киреев