ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25549/2019

Дело № А41-90363/18

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу  № А41-90363/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – истец, ООО «Пром Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее - ответчик, ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз») о взыскании задолженности в размере 4.151.000руб. 99коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (далее - ООО «Нижегородская промышленная компания»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» о взыскании аванса в размере 1.778.999руб., неустойки в размере 8.468.040руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу № А41-90363/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания аванса в размере 1.778.999руб., неустойки в размере 1.764.175руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пром Инжиниринг Групп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 стороны заключили договор                         № 305/САА, согласно условиям  которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия «Коробка передач» чертеж 14018-300000 в количестве двух штук (далее – работы) в соответствии с требованиями настоящего договора, технического задания и конструкторской документации заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

 Цена договора составляет 5.929.999руб. 99коп. (п. 2.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора определен порядок расчетов: аванс в размере 30% от цены договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами на основании счета; окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится после приемки работ ответчиком на основании счета, в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи изготовленной продукции заказчиком. 

Пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию не позднее 31 августа 2017 года. 

Разделом 6 договора установлен порядок приемки продукции.

Согласно п. 6.2 договора приемка продукции по качеству осуществляется посредством проверки работоспособности продукции и соответствия ее требованиям конструкторской документации, путем подписания заказчиком акта приемки-передачи в срок, указанный в п. 6.4 договора.

 В случае выявления несоответствий качественных характеристик продукции условиям договора акт не подписывается. 

В случае обнаружения недостачи, некомплектности, несоответствия качественных характеристик требованиям конструкторской документации, действующим стандартам, условиям договора, осуществляется вызов представителя исполнителя для составления акта выявленных недостатков (п. 6.3 договора).

 Претензии по качеству предъявляются в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12). 

Претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение всего гарантийного срока обслуживания (п. 6.4 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что продукция не соответствующая условиям договора, считается не переданной, не принимается заказчиком и оплате не подлежит. 

Такая продукция может быть принята заказчиком на временное хранение за счет исполнителя до устранения последним допущенных нарушений условий договора. 

На основании счета № 902 от 26.05.2017 заказчик произвел авансирование работ на сумму 1.778.999руб., что подтверждено платежным поручением № 4910 от 06.06.2017. 

По универсальным передаточным документам от 16.05.2018 № 111, от 20.07.2018 № 190 коробки передач переданы истцом ответчику (л.д. 47-48, т.1). 

08.08.2018 сторонами составлены акты выявленных дефектов в коробках передач чертеж 14018-300000, изготовленных истцом по договору (л.д. 55-56, т.1).

Из актов следует, что при проведении испытаний «Контейнера КС-4» во время вращения ротора в коробке передач выявлены посторонние шумы, отступления от КД. 

Вскрытие крышки и осмотр шестерен показал выполнение по иным чертежам.

Акты подписаны истцом с замечаниями и возражениями с указанием выявленных недостатков.

13.08.2018 истец обратился к ответчику о необходимости проведения более детальных исследований, с применением контрольно-измерительной машины, специализированных технических средств, указал на готовность подать транспортное средство 14.08.2018 (л.д. 54, т.1).

 28.08.2018 ответчик указал, что при проверке качества изделий в присутствии представителей истца выявлены очевидные отклонения от требований технической документации, а именно: посторонние шумы, нехарактерные для работы кинематической схемы, выработка на рабочей поверхности зубчатых колес, осевой люфт вала, увеличенные боковые зазоры в зубчатых зацеплениях, наличие которых истцом не оспаривается. 

В целях проведения дополнительных исследований в связи с наличием у истца сомнений по поводу причин возникновения недостатков, ответчик просит предоставить документацию: оригиналы сопроводительной документации, подтверждающей проведение межоперационного контроля технологических операций по расточной обработке посадочных отверстий валов; марку и модель оборудования, на котором проводилась расточка, с приложением актов его поверки на точность; данные результатов замеров фактических боковых зазоров в зубчатых зацеплениях; акты контроля фактической твердости зубчатых колес; перечень задействованного во всех указанных замерах контрольно-измерительного оборудования с указанием его марки и приложением свидетельств о поверке. 

Сообщил, что некачественные изделия в соответствии с п. 6.7 договора приняты на хранение. 

 В связи с тем, что истец не представил вышеуказанные документы, на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ ответчиком  проведена независимая экспертиза результатов  работ на основании договора от 06.09.2018 №15/10, о чем ответчик уведомил истца.

Из  выводов заключения технической экспертизы, проведенной ПАО «ЭНИМС» (л.д. 100 - 137, т.1), следует, что продукция не соответствует требованиям технического задания к договору и конструкторской документации, коробки передач не обеспечивают выполнение заданных функций и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и согласно ГОСТ 27.003-89 находятся в неисправном состоянии. 

Продукция не соответствует современной нормативно-технической документации, в том числе по безопасности при эксплуатации. 

Основными причинами несоответствия продукции являются технологические ошибки при изготовлении, сборе, контроле и испытании продукции, изготовленной ООО «ПИГРУПП». 

Причина возникновения постороннего шума и ударов при работе коробок передач – боковой зазор в сопряженных передачах.

 Коробки передач в части твердости изготовленных деталей не соответствуют.

Коробки передач в части гарантированных боковых зазоров зубчатых зацеплений, продольных люфтов валов не соответствуют, несоответствие вызвано несоблюдением контроля качества. 

Изделия имеют существенные неустранимые недостатки, не способны выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и согласно ГОСТ  27.002-15, находятся в неисправленном состоянии.

Эксплуатация изделий в том состоянии, в котором они находятся на момент проведения экспертизы, невозможна.

 Если эксплуатировать изделия в том состоянии, в котором они находятся на момент проведения экспертизы, то они не обеспечивают функциональную стабильность работы, эксплуатационную надежность, способность сохранять заданное договором качество во времени, а также необходимую безопасность и управление.

31.08.2018 истец направил в адрес  ответчика претензию об оплате  оставшейся суммы за выполненные работы в размере 4.151.000руб. 99коп. (с учетом авансового платежа).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании аванса в размере 1.778.999руб., неустойки в размере 8.468.040руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу                  № А41-90363/2018 назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», экспертам ФИО4, ФИО5

Из заключения экспертов № 210 от 16.08.2019 (л.д. 105 - 141, т. 4) следует,  что продукция «Коробка передач» чертеж 14018-300000 № 1 и № 2, изготовленная по договору № 305/САА от 01.06.2017, не соответствует требованиям технического задания к договору, конструкторской документации, полученной ООО «ПИГРУПП» от ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (чертежу 14018- 300000): требования конструкторской документации по термообработке зубчатых шестерен и колес не выполнены, требуемая твердость большинства деталей изготовленной продукции, к которым имеется доступ при снятой крышке коробки передач, не обеспечена; полный анализ геометрических параметров (размерных характеристик детали, включая форму эвольвенты зубьев) зубчатых передач можно провести только в лабораторных условиях путем предварительной разборки коробок передач; у «Коробка передач» № 1 Вал 14018-30057 имеет продольный люфт примерно 6 мм; точность сборки зубчатых передач изделий «Коробка передач» № 1 и № 2 не обеспечена. 

Проведенные ПАО «ЭНИМС» испытания продукции описанные в заключении технического эксперта, показали, что продукция не соответствует требованиям технического задания, конструкторской документации, чертеж 14018-300000. 

Имеются следующие дефекты продукции: - твердость «Коробка передач» № 1 больше заложенной в КД для деталей: 14018- 30015, 14018-30018, 14018-30043, 14018-30051; - твердость «Коробка передач № 1 меньше заложенной в КД для деталей: 14018- 30022, 14018-30032, 14018-30047, 14018-30056;  - твердость «Коробка передач» № 2 больше заложенной в КД для деталей: 14018- 30022, 14018-30032, 14018-30047, 14018-30056; - твердость «Коробка передач» № 2 меньше заложенной в КД для деталей: 14018- 30018, 14018-30022, 14018-30032, 14018-30041, 14018-30047, 14018-30056; - продольный люфт Вала 14018-30057 у «Коробка передач» № 1; - повышенные зазоры цилиндрических зубчатых передач: Вал-шестерня 14018- 30048 и Колесо 14018-30015; - повышенные зазоры конических зубчатых передач: Шестерня коническая 14018- 30032 и Колесо коническое 14018-30043; - повышенные шумы и вибрации при работе изделий. 

Продукция имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований, применив ст. 333 ГК РФ, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729,  740-757).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.  1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст.  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5). 

В силу пунктов 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в связи с наличием существенных и неустранимых      недостатков в изделиях.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по первоначальному иску  работы не приняты ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» в связи с несоответствием их качества, выявленные отступления и недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 1.778.999руб., что подтверждено документально. 

Учитывая, что истцом по первоначальному иску  работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца по встречному иску о взыскании 1.778.999руб.  денежных средств в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в  случае нарушения сроков выполнения работ (как срока начала выполнения работ, так и срока окончания выполнения работ) по изготовлению продукции исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае выявления недостатков продукции изготовленной по настоящему договору или документации, подлежащей оформлению в соответствии с настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,3 % от цены договора, указанной в п. 2.1, за каждый выявленный недостаток.

Истцом по встречному иску в соответствии с п. 7.2 начислена неустойка в размере 8.325.720руб. за период с 01.09.2017 по 12.12.2018.

В соответствии с п. 7.3 договора  начислен штраф в размере 142.320руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций (неустойки) составила 8.468.040руб. 

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан  математически верным.

В суде первой инстанции ООО «Пром Инжиниринг Групп»  заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что размер неустойки в несколько раз превышает цену договору, исходя из сохранения баланса интересов сторон, размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 1.764.175руб. 

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении встречных требований с учетом применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, у ответчика имеется задолженность в размере 1.778.999руб., что значительно ниже заявленного ко взысканию размера неустойки, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 1.764.175руб.

Довод  ответчика по встречному иску о том, что неустойка необоснованно  начислена без учета фактически выполненного объема работ, несостоятелен, поскольку пунктом 6.7 данного договора предусмотрено, что продукция, не соответствующая условиям договора считается не переданной, не принимается заказчиком и оплате не подлежит.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования данного пункта договора, требования ответчика о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной обнаруженных дефектов является нарушение покупателем запрета на самостоятельное вскрытие изделий, которое могло привести  к выявленным после вскрытия дефектам, является несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих такого рода запрет на снятие крышки с изделия.

При этом снятие крышки с изделия предусмотрено конструкторской документацией, а  результатами судебной экспертизы не выявлено постороннее вмешательство в конструкцию изделия.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 года по делу           № А41-90363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов