ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299751/2019

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гео-Альянс»-

ФИО1 – генеральный директор, решение № 9 от 17 апреля 2015 года, выписка из ЕГРЮЛ от 02 сентября 2020 года,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»-ФИО2 по доверенности от 13 января 2020 года № 366-С,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гео-Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Альянс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Альянс» (далее - ООО «Гео-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2019 № 22р-19/229 в сумме 2 498 839 руб., пени в сумме 13 349 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.09.2019 года между ООО «Гео-Альянс» (исполнитель) и ФГБУ «Рослесинфорг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по информационному обеспечению заказчика обработанными данными дистанционного зондирования участка земли (космическая съемка) на территории Шекснинского лесничества Вологодской области N 22р-19/229, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационному обеспечению заказчика обработанными данными дистанционного зондирования участка земли (космическая съемка) на территории Шекснинского лесничества Вологодской области, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на передачу ответчику 05.09.2019 данных космической съемки в полном объеме, в соответствии с исходными в договоре характеристиками, а также передачу 23.09.2019 и 22.10.2019 улучшенных данных с атмосферной коррекцией, что подтверждается накладной службы КСЭ N 46188389 от 23.09.2019 и электронной перепиской сторон.

Уклонение ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в ответ на претензию ООО «Гео-Альянс» исх.№321 с просьбой подписать акт сдачи-приемки и оплатить стоимость оказанных услуг ФГБУ «Рослесинфорг» направило письмо от 10.10.2019 №01/04-3720 в котором указало, что исполнитель передал заказчику результаты космической съемки несоответствующие условиям договора, а также ФГБУ «Рослесинфорг» просило устранить недостатки и передать результаты космической съемки, качество которых соответствует условиям договора в течение 10 (десяти) рабочих дней.

После того, как истец повторно 23.10.2019 представил результаты космической съемки, проведена экспертиза от 28.10.2019 и на основании письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» от 25.10.2019 №Ф24/629 выявлены недостатки в качестве материалов космической съёмки, а именно из-за густоты облаков на снимке остались полосы и пятна, которые можно ошибочно принять за отдельные выделы. Указанные материалы космической съемки не позволяют полноценно определять таксационную характеристику лесных насаждений с учетом анализа изображений на космическом снимке. ФГБУ «Рослесинфорг» направило истцу повторный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от 01.11.2019 №01/04-4021. Однако указанные недостатки не были устранены исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотренное частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 договора, принял решение о расторжении договора от 05.09.2019 № 22р-19/229 в одностороннем порядке.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Принимая во внимание изложенное, проанализировав условия договора, и руководствуясь статьями 309, 310, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества и несоответствующие условиям договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Гео-Альянс» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что причиной отказа в приемке работ послужила неспособность обработать полученные качественные материалы в связи с низкой квалификацией пользователей и/или ограниченными способностями используемого программного обеспечения; суд первой инстанции отказал в приобщении к делу доказательств, а именно печатных материалов, которые подтверждают качество переданных космических снимков с наличием облачности не более 5%, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данному факту.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. 

Суды установили, что письмами от 17.09.2019 №01/04-3355, от 10.10.2019 №01/04-3720, от 01.11.2019 №01/04-4021 заказчиком исполнителю предлагалось устранить выявленные недостатки оказания услуг по договору, однако недостатки так и не были им устранены.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что исполнитель передал заказчику результаты космической съемки не соответствующие условиям договора, по которым, с учетом анализа изображений, невозможно определять таксационную характеристику лесных насаждений, без оформления на USB-носителях.

В силу положений статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу  № А40-299751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова