АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9389/2024

Дело № А55-30223/2023

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.07.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.01.2022, ФИО5, по доверенности от 16.03.2023,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 12.07.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 

по делу № А55-30223/2023 

по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3 об исключении участника из общества, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО9, ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 к участию в деле в качестве соистца суд привлек ФИО6, исключив его из состава третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-30233/2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку представители истцов и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО11 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) с долями в уставном капитале: ФИО6 (11,85%), ФИО1 (17,84%), ФИО3 (51,11%), ФИО11 (8,69%). 

Согласно доводам искового заявления, ФИО3 как мажоритарный участник и одновременно директор общества систематически препятствует осуществлению другими участниками реализации ими прав, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами ООО Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось. 

05.03.2022 ФИО3, пользуясь принадлежащим ему большинством голосов при участии на общем собрании участников общества, единолично, без согласования с другими участниками, принял решение о продлении собственных полномочий в качестве директора, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» от 05.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу № А55-10683/2022 было установлено нарушение порядка созыва собрания, оформленного протоколом от 05.03.2022, препятствующее всем участникам, кроме ФИО3, принять участие в собрании, высказать свою позицию по повестке дня. 

30.04.2022 ФИО3, пользуясь принадлежащим ему большинством голосов при участии на общем собрании участников общества, единолично без согласования с другими участниками принял решение об утверждении Положения «О порядке проведения Общего собрания в форме заочного голосования», утвердил годовой отчет общества, утвердил годовую бухгалтерскую отчетность общества и проголосовал против избрания ревизионной комиссии из состава Участников общества, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» от 30.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А55-15315/2022 установлены факты нарушения ФИО3 требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: не были соблюдены требования п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части уведомления всех участников общества о внесенных в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2022, изменениях по предложению участника общества ФИО6, а также не соблюдены требования п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части порядка проведения заочного голосования на общем собрании участников общества, назначенном на 30.04.2022, при отсутствии в обществе внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников. 

Эти факты подтверждены также представленными в материалы дела протоколами об административных правонарушениях от 18.10.2022, составленными Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» и в отношении его директора ФИО3, согласно которым последний признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, участник общества ФИО3, систематически сознательно нарушал права других участников, отстраняя их от управления обществом и препятствуя реализации ими права на получение информации о деятельности общества. 

Кроме того, в период 2018-2021гг. ФИО3, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, не собирал и не проводил очередное общее собрание участников, обязательность проведения которого установлена ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.5. Устава общества. 

Негативными последствиями неисполнения указанной обязанности явилось то, что не была утверждена годовая бухгалтерская отчетность ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» за 2017-2020г., обязательность утверждения которой предусмотрена пп. 6 ч. 1 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; участники общества не были ознакомлены с результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» за 2017-2020гг. 

03.03.2022 участник общества ФИО6 обратился в ООО «Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» в лице директора ФИО3 с заявлением о предоставлении документов общества за период 2018 - 07 февраля 2022 года. 

ФИО12 требования ФИО6 в добровольном порядке не исполнил, что явилось причиной обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7987/2022 от 25.10.2022 действия ФИО3 признаны неправомерными, на общество в лице ФИО3 наложена обязанность предоставить документы. 

Решение суда от 25.10.2022 до настоящего времени не исполнено. 

17.01.2023 участник общества ФИО6 обратился в ООО «Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» в лице директора ФИО3 с заявлением о предоставлении документов общества за период 08.02.2022 – 31.12.2022. 

ООО «Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» в лице ответчика требования ФИО6 в добровольном порядке не исполнил, что явилось причиной обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А55-6152/2023 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, бездействия ФИО3 признаны неправомерными, на общество в лице ФИО3 наложена обязанность предоставить документы. 

Решение суда от 13.06.2023 до настоящего времени не исполнено. 

В связи с невозможностью ознакомления с финансово-хозяйственными документами общества и отсутствием объяснения причин его убыточности, участник общества ФИО1 15.04.2022 в адрес общества и директора ФИО3 направил требование о проведении аудиторской проверки ООО Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ». 

В удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано. 

18.05.2022 ФИО1 повторно направил в адрес ответчика требование о проведении аудиторской проверки за счет истца и предоставлении аудитору документов согласно перечня, указанного в требовании. 

Указанное требование осталось без удовлетворения. 

18.05.2022 от аудитора – ООО «Автоматизация и аудит», с которым у истца был заключен договор, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки. 

Указанный запрос также был оставлен без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу № А55-20676/2022 требования ФИО1 удовлетворены, на общество возложена обязанность обеспечить проведение аудиторской проверки и предоставить аудитору необходимые документы. 

До настоящего времени решение обществом не исполнено. 

ФИО3 в лице представителей по доверенности, пользуясь принадлежащим ему большинством голосов на общем собрании участников общества, вопреки разумным и добросовестным стандартам поведения систематически блокирует принятие решений по вопросам повестки дня, предложенным другими участниками и направленным на анализ и улучшение финансовых показателей общества либо на осуществление контроля за деятельностью общества и его исполнительного органа. 

16.03.2022 участник общества – ФИО1 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания Участников общества с повесткой собрания: избрание председателя собрания; избрание директора общества. 

16.04.2022 обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое назначено на 16.05.2022 в 16 часов 00 минут в форме совместного присутствия в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО13 по адресу: 

<

...> с повесткой дня: 1) об избрании председателя общего собрания; 2) об избрании директора общества; 3) прочие вопросы. 

Участники общества: ФИО6, ФИО1 и ФИО10 явились на данное собрание, но нотариус ФИО13 отказалась проводить данное собрание по причине неявки на собрание участников общества: ФИО3 и ФИО8 

Данные факты подтверждаются Письмом нотариуса ФИО13 об отказе в проведении общего собрания участников общества № 2725 от 26.05.2022. 

В связи с неисполнением обязанности по проведению общего собрания участников общества по требованию его участника, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 № 5-2/2023, принятым мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО14 

На общем собрании участников общества, состоявшимся 30.09.2022, был поставлен вопрос об избрании ревизионной комиссии, состоящей из участников общества и об определении основных направлений деятельности общества. 

ФИО3, несмотря на отрицательные финансовые показатели общества за 2021г. и непредставление иным участникам для ознакомления документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества в 2021г., немотивированно проголосовал против избрания ревизионной комиссии и определения основных направлений деятельности общества, тем самым сделал невозможным управление и контроль за деятельностью общества со стороны всех иных участников общества, кроме ФИО3 

Блокирование ФИО3 решений, направленных на исправление финансовой ситуации общества, является злоупотреблением правом со стороны участника. 

Более того, на общем собрании участников общества, назначенном на 28.04.2023, ФИО3 лично не явился, обеспечив лишь явку своих представителей. 

Причиной отсутствия явился очередной отпуск на период с 26.04.2023 по 12.05.2023. 

Учитывая, что вопрос о продлении полномочий директора ФИО3 был связан с личностью директора, проведение собрания было отложено до 16.05.2023. 

16.05.2023 ФИО3 на собрание вновь не явился, представитель ФИО3 ФИО4 предоставила приказ об отпуске ФИО3 на период с 15.05.2023 по 11.06.2023. 

В связи с отсутствием ФИО3, чье личное присутствие требовалось в отношении вопросов повестки дня, собрание было отложено на 15.06.2023. 

15.06.2023 собрание было продолжено, однако ни ФИО3, ни его представители на собрание не явились. 

Бездействие ФИО3 по осуществлению своих полномочий как мажоритарного участника общества не позволило принять решения по вопросам повестки дня, что, препятствует управлению обществом и достижению поставленных целей. 

На ежегодных собраниях участников за 2021, 2022 год, на которых ставился вопрос о продлении его полномочий, ФИО3 не присутствовал, постоянно находясь в отпусках. 

В материалы дела истцами представлен акт экспертного исследования № 6 от 15.05.2022, проведенного Палатой судебных экспертов Российской Федерации СРО Национальное объединение судебных экспертов по вопросу: «Выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой находится на копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» самим ФИО3». 

Почерковедческой экспертизой было установлено, что на документах, адресованных участникам общества от имени общества, подпись от имени ФИО3 выполняется не ФИО3, а иным лицом. 

Изложенные обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 самостоятельно не осуществляет принадлежащие ему права участника ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», делегировав их третьим лицам. 

Предоставив возможность третьим лицам самостоятельно реализовывать полномочия участника, ФИО3 создал ситуацию невозможности деятельности ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» и достижения целей, ради которых общество создавалось. 

Материалами дела подтверждается, что участники общества ФИО10 и ФИО6 договорились о заключении договора купли-продажи доли, в соответствии с которым ФИО10 продает, а ФИО6 покупает долю в Уставном капитале ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

28.03.2022 ФИО6 направил в адрес общества письмо с просьбой предоставить документы, необходимые для предоставления нотариусу для удостоверения договора купли-продажи доли. 

В своем ответе от 10.04.2022 директор общества ФИО3 в предоставлении справки об оплате Уставного капитала Участником общества ФИО10 отказал, а в части предоставления выписки предоставил только ее копию, не позволяющую подтвердить ее тождественность оригиналу. 

В отсутствии запрошенных документов нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли было невозможно. 

18.05.2022 ФИО10 и ФИО6 направили в адрес общества требования о предоставлении документов, для нотариального удостоверения вышеуказанного договора купли-продажи доли. 

Требования ФИО10 и ФИО6 обществом исполнены не были. 

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи доли ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» нотариально удостоверен не был, ФИО6 не смог своевременно добросовестно осуществить государственную регистрацию перехода прав на долю ФИО10 

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, пользуясь правами мажоритарного участника, не только сознательно препятствует всем остальным участникам общества в реализации принадлежащих им прав в отношении ООО Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», но и делает невозможной деятельность общества. 

Определением от 25.03.2024 суд признал явку ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 09.04.2024, обязательной. 

Однако ФИО3 указание суда проигнорировал, личную явку не обеспечил.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 90/14), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 151), Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, признали доказанным факт неоднократного злоупотребления ответчиком своим мажоритарным правом как участника общества, владеющего наибольшим числом голосов, и осуществляющим одновременно функции единоличного исполнительного органа, выраженными в препятствии остальным участникам данного Общества принимать участие в хозяйственной деятельности Общества, в блокирование решений Общества, направленных на исправление финансовой ситуации Общества, установив, что ответчик как руководитель использовал свои полномочия вопреки законным интересам Общества, тем самым причиняя вред Обществу, и с целью нанесения вреда другим участникам в связи с наличием разногласий по управлению Обществом, препятствовал им в реализации полномочий участников Общества, пришли к выводу об удовлетворении иска, исключив ФИО3 из состава участников ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ».

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду справами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями(бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснены возможные способы защиты участника общества, полагающего, что действиями другого участника причинен существенный вред этому юридическому лицу либо иным образом существенно затруднена деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушены обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Так, ссылаясь среди прочего на совершение другим участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, заинтересованный участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (Информационное письмо от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности  участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. от 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.       

Вместе с тем, из пунктов 6,8 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения  процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 указано, что по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие. В связи с этим, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 306-ЭС23-29409 также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом судебной практики по вопросу исключения участника из общества, в том числе при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта,  необходимо исходить из того, что ответчик как руководитель использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества, тем самым причиняя вред обществу, и с целью нанесения вреда другому участнику в связи с наличием разногласий по управлению обществом, препятствуя ему в реализации полномочий участника общества и совместному ведению бизнеса.

Суды установил, что ФИО3, являясь директором общества, все требования участников о предоставлении документов о деятельности общества, проведении аудиторской проверки общества игнорировал, документы не предоставлял, всегда возражал против проведения аудиторской проверки (даже за счет участника общества), возражал против избрания ревизионной комиссии общества, собрания проводил в нарушение требований закона. 

Так судами установлено и ответчиком не опровергается, что факты противоправного поведения ответчика и его злоупотребление правом как единоличного исполнительного органа ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда: 

- по А55-10683/2022 о признании незаконными решения Общего собрания Участников общества; 

- по делу А55-15315/2022 о признании незаконными решения Общего собрания Участников общества; 

- по делу № А55-7987/2022 об обязании предоставить документы о деятельности общества; 

- по делу А55-6152/2023 об обязании предоставить документы о деятельности общества; 

- по делу А55-20676/2022 об обеспечении проведение аудиторской проверки и предоставить аудитору необходимые документы. 

Судами установлено, что данные решения вступили в законную силу и подтверждают, что со стороны директора ФИО3 нарушались права участников общества ФИО6 и ФИО3 на своевременное получение бухгалтерской и финансовой отчетности общества. 

 При этом, названные решения не исполнены ответчиком в полном объеме, что лишает ФИО1 И ФИО6 доступа к сведениям о финансовом состоянии общества, совершенных обществом сделках, препятствует реализации его права на управление обществом, делает невозможным контроль за деятельностью генерального директора общества, утверждение балансов общества и иной отчетности на общих собраниях участников общества. 

Годовые балансы общества за 2020, 2021, 2022, 2023 годы участниками не утверждены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу, что участник общества ФИО3, злоупотребляя своими должностными полномочиями директора общества, не исполняет предусмотренные Законом № 14-ФЗ и Уставом общества обязанности по предоставлению участникам общества доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности общества, документам по совершенным сделкам, не исполняет своевременно вступившие в законную силу решения судов по указанным выше делам. 

Кроме того, ФИО3, как директором общества, допускаются существенные нарушения при созыве и проведении собраний участников общества. 

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении № 5-649/ ООО фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. 

Ответчик, являясь директором общества, не обеспечил соблюдение обществом требования п. 3 ст. 38 Закона № 14-ФЗ в части порядка проведения заочного голосования на общем собрания участников ООО фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ» назначенного на 03.03.2022 при отсутствии в обществе внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников ООО фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ». 

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.01.2023 по делу № 5-5/2023г. к административной ответственности привлечен ФИО3 как директор общества. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-2/2023 ООО фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000,00 руб. 

Ответчик, являясь директором общества, не обеспечил проведение внеочередного общего собрания участников общества по требованию от 18.03.2023 участника общества ФИО1 

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.01.2023 по делу № 5-1/2023г. к административной ответственности привлечен ФИО3 как директор общества. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-4/2023 ООО фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. 

Ответчик, являясь директором общества, не обеспечил соблюдение обществом требования п. 1 и 2 ст. 36, п. 3 ст. 38 Закона № 14-ФЗ, выразившиеся в нарушении установленных требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ» назначенного на 30.04.2022 при отсутствии в обществе внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников ООО фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ». 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2023 размер штрафа по Постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары по делу № 5-4/2023 от 11.01.2023 был снижен до 250000,00 рублей. 

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.01.2023 по делу № 5-3/2023г. к административной ответственности привлечен ФИО3 как директор общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу А55-10683/2022 было установлено нарушения порядка созыва собрания, оформленного протоколом от 05.03.2022, препятствовавшие всем участникам, кроме ФИО3, принять участие в собрании, высказать свою позицию по повестке дня. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу А55-15315/2022 было установлено, что ФИО3 были нарушены требования п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ: не были соблюдены требования п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ в части уведомления всех участников общества о внесенных в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2022, изменениях по предложению участника общества ФИО6, а также не соблюдены требования п. 3 ст. 38 Закона № 14-ФЗ в части порядка проведения заочного голосования на общем собрании участников общества, назначенном на 30.04.2022, при отсутствии в обществе внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, суды пришли к законному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком, выполняющим функции исполнительного органа общества, порядка созыва и проведения собраний участников общества. 

Как отметили суды, указанные нарушения приводят к невозможности нормального функционирования органов общества и существенно затрудняют его деятельность, лишают участников общества права на участие в управлении обществом. 

Кроме того, в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 причинены убытки обществу. 

Так Решением Арбитражного суда по делу № А55-765/2024 от 02.05.2024, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 250 000 руб. в качестве возмещения причиненных обществу убытков. 

Из решения суда следует, что убытки были причинены привлечением общества к административной ответственности, что явилось результатом неправомерных действий директора общества ФИО3, являющегося одновременно участником общества. 

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали установленными факты совершения участником (ФИО3) действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, в частности причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное и противоправное поведение участника и руководителя общества, которое повлекло причинение обществу убытков, систематического нарушения прав других участников общества, систематического нарушения требований действующего законодательства, что явилось основаниями для неоднократного привлечения общества и его директора к административной ответственности. 

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. 

Ссылка ответчика на то, что им предприняты меры по оспариванию указанных выше дел, в частности на обращение общества в лице его директора с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, так же не свидетельствует об отсутствии нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Вопреки данным доводам, ответчик, как лицо, заинтересованное в защите своих интересов и интересов общества, и, считая судебные акты неправомерными, нарушающие его законные права, действуя добросовестно и осмотрительно мог, и должен был предпринять все зависящие от него меры по своевременному обжалованию вышеуказанных судебных актов как самостоятельно, так и через своих представителей, что ФИО3 предпринято не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что судебные решения исполнялись им частично, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении директором его обязанностей. 

Поведение участников, настаивавших при рассмотрении административных дел на взыскании штрафов в полном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует не о злоупотреблении участников, а об их попытке добиться надлежащего исполнения директором общества его обязанностей. 

Довод заявителя о том, что лицо, обратившееся с жалобой в административный орган на нарушения, допущенные при проведении общих собраний, должно наряду с руководителем нести ответственность за убытки в размере штрафа, наложенного административным органом, основан на ошибочном толковании норм о взыскании убытков, противоречащем их изначальному смыслу. 

Таким образом, судами установлено, что допущенные ФИО3 нарушения носят неоднократный, регулярный, систематический характер. 

Однородные нарушения допускались ФИО3 в течение длительного периода времени. 

Соответственно, суды верно оценили действия ФИО3 как грубые, существенно затрудняющие деятельность общества и повлекшие негативные последствия для истца, как участника общества, и самого общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований об удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников ООО фирма «ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ». 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что ФИО3 пользуясь правами мажоритарного участника, не только сознательно препятствует всем остальным участникам общества в реализации принадлежащих им прав в отношении ООО Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», но и делает невозможной деятельность общества. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ № 25 следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. 

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). 

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. 

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, суды верно указали, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. 

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества. 

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом. 

Ответчик является не только участником общества, но и единоличным исполнительным органом, который своим поведением препятствует другим участникам общества реализовать свое корпоративное право на участие в управление делами общества. 

Из совокупности указанных обстоятельств, установленных судами по результатам всестороннего исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал во вред как истцу, так и обществу, препятствуя реализации истцу его корпоративных прав, связанных с управлением обществом, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности. 

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления № 25). 

Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав. 

Исполняя функции единоличного исполнительного органа, ответчик действует не только в своем интересе, но в интересах истцов, как участников общества. 

С учетом длительного и систематического характера поведения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение его из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли. 

Доводы ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО10, несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывал на факт смерти ФИО10 При предъявлении искового заявления в суд истцом была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ». 

В данной выписке были указаны участники общества: ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО8, а также часть доли числится за самим обществом. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом были запрошены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно выписка в отношении ООО фирма ««ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ»». 

В выписке, представленной в суд налоговым органом, в качестве участников общества указаны: ФИО3 (номинальная стоимость 71079 рублей, размер доли – 51,11%), ФИО6 (номинальная стоимость 16480 рублей, размер доли – 11,85%), ФИО1 (номинальная стоимость 24810 рублей, размер доли – 17,84%), ФИО8 (номинальная стоимость 12085 рублей, размер доли – 8,69%), ФИО3 (номинальная стоимость 30114 рублей, размер доли – не указан), ФИО6 (номинальная стоимость 9577 рублей, размер доли – не указан), ФИО1 (номинальная стоимость 17913 рублей, размер доли – не указан), ФИО10 (номинальная стоимость 7723 рублей, размер доли – не указан), доля принадлежащая обществу: номинальная стоимость 14 617 рублей, размер доли 10,51%. 

В связи с указанием данных лиц в качестве Участников общества, сведения о которых содержаться в ЕГРЮЛ, суд привлек указанных лиц всех в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. 

В виду того, что ФИО10 на дату предъявления иска не являлся участником общества, в феврале 2024 года участники общества ФИО6 И ФИО1 обратились в Межрайонную ИФНС РФ № 24 по Самарской области с заявлением об исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

На основании данного заявления в ЕГРЮЛ были исправлены сведения относительно Участников ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ». 

На момент вынесения решения Арбитражным судом по настоящему делу в ЕГРЮЛ содержались следующие сведения относительно Участников ООО фирма «Волгопроектстрой»: ФИО3 (номинальная стоимость 71079 рублей, размер доли – 51,11%), ФИО6 (номинальная стоимость 16480 рублей, размер доли – 11,85%), ФИО1 (номинальная стоимость 24810 рублей, размер доли – 17,84%), ФИО8 (номинальная стоимость 12085 рублей, размер доли – 8,69%), доля принадлежащая обществу: номинальная стоимость 14 617 рублей, размер доли 10,51%. 

Таким образом, данными ЕГРЮЛ подтверждалось, что ФИО10 во время рассмотрения дела в суде первой инстанции в состав Участников ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» не входили. 

Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО10 и его наследников. 

Вопреки доводкам заявителя, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица умершего лица, а также привлечение к участию лица, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, основанием для вывода о незаконности принятого решения служить не может. 

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, о том, что судом первой инстанции не было принято решение выплате действительной стоимости доли и не исследована возможность выплаты действительной стоимости доли. 

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об исключении ФИО3 из состава Участников общества с выплатой действительной стоимости доли. 

Данное требование, как следует из объяснений представителя истца, было сформулировано на основании п. 4. ч. 1. ст. 67 ГК РФ, в которой предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. 

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Таким образом, определение размера действительной стоимости доли исключенного участника, во-первых зависит от даты вступления в законную силу решения о его исключении, а во-вторых, исключенный участник может инициировать вопрос о выдаче ему имущества общества в натуре. 

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не ставили вопрос о выплате определенной суммы. 

Следовательно, определение действительной стоимости доли исключаемого участника не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Более того, материалами дела подтверждается, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, позволяющие рассчитать действительную стоимость доли исключаемого участника, находились у ответчика, который активно препятствовал другим участникам в ознакомлении с указанными документами. 

ФИО6 – соистец по настоящему делу, обращался в общество с заявлением о предоставлении ему копий документов о деятельности общества, в том числе бухгалтерской отчетности. 

Данные документы в нарушение прав Участника общества, ФИО6 предоставлены не были. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание и предоставить мотивированную позицию по заявленным исковым требованиям. 

Ответчик своим правом не воспользовался, равно как и не заявил встречных требований об определении действительной стоимости доли. 

Доказательств объективно препятствующих ответчику реализовать свое процессуальное право на защиту в суде первой инстанции, ФИО3 в материалы дела не представил.

В целом, ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих его возражения и несогласие с доводами истца и выводами судов двух инстанций.

Таким образом, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 Постановления N 13).

С учетом этого, приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. 

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Определением от 25.03.2024 арбитражный суд отложил рассмотрение дела до 09.04.2024. В данном судебном заседании участвовали как представители истца, так и ответчика. От ответчика принимал участие – ФИО15 по доверенности.

Суд первой инстанции признал явку ответчика – ФИО3 в судебное заседание назначенному на 09.04.2024 обязательной.

Также суд первой инстанции обязал ответчика представить письменную позицию по делу, учитывая, что до 25.03.2024 ответчик и его представитель в судебные заседания суда первой инстанции не являлись.

Данные указания суда первой инстанции ответчиком исполнены не были, также как ФИО3 свою явку на судебное заседание назначенное на 09.04.2024 не обеспечил.

Между тем, в своей кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы и обстоятельства, которые не приводились в судах первой и апелляционной инстанции и не подтверждались соответствующими документами, а также документы и доказательства, подтверждающие их в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Таким образом, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-30223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

 А.Р. Кашапов