АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6767/2016

г. Ярославль

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля (ИНН 7606006691, ОГРН 1027600841828), 

Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, 

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

о   взыскании  66561.80 руб., 

 

при участии (до перерыва):

от истца – не явились,

от ответчика 1 – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2016 и паспорту,

от ответчика 2 -  ФИО3 представитель по доверенности и удостоверению,

от ответчика 3 ФИО3 представитель по доверенности и удостоверению,

от ответчика 4 – не явились,

после перерыва – не явились.

установил:

Администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля о взыскании 66561,80 руб., в том числе: 62261,80 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. стоимость составления калькуляции и 2300 руб. услуги по эвакуации автомобиля.

Определением от 06.03.2017 суд принял к рассмотрению уточнение требований, привлек к участию в деле в качестве соответчиков мэрию г.Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 66561,80 руб. 

Истец не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик 1 исковые требования не признал по доводам отзыва, указал на отсутствие вины, надлежащее исполнение обязательств по контракту, считает надлежащим ответчиком по делу  мэрию г. Ярославля (собственника имущества).

Ответчики 2, 3 иск не признали, считают, что ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и является обязанным лицом по возмещению вреда.

Ответчик 4 не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыва на иск. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку КУМИ организует только учет объектов муниципальной собственности, формирует казну города Ярославля, ведет реестр муниципального имущества и является его держателем. Указал, что участок ливневой канализации включен в реестр муниципальной собственности города Ярославля, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.25 часов до 04.05.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2016 на ул.Рыбинская, д. 44 г.Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак  

<

***> 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, в ходе которого данный автомобиль был поврежден (поврежден бензобак и смещен задний мост автомобиля).

Истец заключил договор № 22 от 10.02.2016 с ИП ФИО4 на эвакуацию автомобиля, стоимость работ составила 2300 руб.; обратился к эксперту с целью определения размера ущерба. Размер ущерба составил 62262 руб., стоимость калькуляции - 2000 руб. 

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 66561,80 руб.

 Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие на крышке канализационного люка опорных ушей. 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016. 

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Определением от 10.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано.

В момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков 1.16 "не ровная дорога" либо 1.25 "Дорожные работы" (ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств") перед открытой крышкой колодца, расположенного на дороге, установлено не было, и он не был огорожен.

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на препятствие - незакрытую крышку люка колодца ливневой канализации (на крышке люка отсутствовали запорные уши).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на незакрытую крышку люка колодца ливневой канализации 10.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении лица виновного в причинении истцу ущерба суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным в материалы дела документам, участок ливневой канализации в районе дома № 44 по ул. Рыбинской включен в реестр муниципального имущества города Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007,  департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

На основании договора № 1-И-16 о предоставлении субсидии от 01.01.2016 Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля предоставлял в 2016 году  МКП "Ремонт и обслуживание гидросистем" г.Ярославля субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в городе Ярославле в соответствии с Титульным списком.

Согласно условиям договора № 1-И-16 о предоставлении субсидии ответчик 1 несет ответственность перед Департаментом, за ущерб, причиненный Департаменту и третьим лицам, ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Обязанность же отвечать за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания муниципального имущества несет собственник имущества - мэрия г.Ярославля.   

Из положения о департаменте не следует, что департаменту переданы полномочия собственника участка ливневой канализации в районе дома № 44 по ул. Рыбинской.

Согласно пункту 3.1 положения о КУМИ мэрии г.Ярославля, утвержденном решением муниципалитета г.Ярославля  от 07.06.2006 № 262, КУМИ организует учет объектов муниципальной собственности, формирует казну города Ярославля, ведет реестр муниципального имущества города и является его держателем.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, допустила отсутствие запорного устройства крышки люка колодца ливневой канализации на проезжей части автомобильной дороги, и не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 2 доводы истца не опроверг, документальных доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по предупреждению ущерба не представил. 

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлено заключение                 № 11080 от 24.02.2016 «Определение размера ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗ 31105»,  выполненное экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7 Согласно указанному заключению, размер восстановительных расходов (затрат на ремонт автотранспортного средства), без учета износа подлежащих замене запасных частей, составил 62262 руб.

Также, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2300 руб. Факт несения расходов подтвержден документально, а именно: договором            № 22 от 10.02.2016, актом выполненных работ от 13.03.2016, приходным кассовым ордером от 13.03.2016 на сумму 2300 руб.

Размер убытков подтвержден материалами дела,  ответчиком 2 не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика 2 – мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля.

Также, истец просил суд взыскать стоимость расходов на проведение оценки.

Факт несения расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела: договором от 17.02.2016, актом на выполнение работ-услуг и платежным поручением  № 2124 от 22.03.2016 об оплате 2000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные документы, суд считает, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат удовлетворению. Заявитель их понес в связи с рассмотрением настоящего дела, экспертиза проведена, представленное в дело экспертное заключение оценивалось судом наряду с иными материалами дела как доказательство по делу применительно к статье 65 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и оплате стоимости составления калькуляции (экспертизы) по делу относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  62261,80 руб. убытков, 2000 руб. возмещении стоимости составления калькуляции, 2300 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко