Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1196/2021

26 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600014191, г. Магнитогорск Челябинской области, о  взыскании 37 894 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голояду Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору возмездного пользования имуществом №1433 от 30.12.2014 в сумме 18 947 руб. 06 коп., неустойки в сумме 18 947 руб. 06 коп., всего 37 894 руб. 12 коп. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал на использование ответчиком на основании договора с истцом общего имущества в многоквартирном доме (МКД), неисполнение обязанности по оплате пользования имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.12.2020 дело передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.52).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.80).

Истцом представлен уточненный расчет заявленных требований без изменения их размера (л.д.82-85).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены (л.д.64,80).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Ломоносова, д. 34, г. Магнитогорск Челябинской области, оформленными протоколом № 58 от 19.02.2008 (л.д.12), выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «ЖРЭУ № 5» (после переименования – ООО УК «Логист»). 

Между ООО «ЖРЭУ № 5» (после переименования – ООО УК «Логист») (управляющая организация) и ФИО2 (пользователь) подписан договор № 1453 от 30.12.2014 (л.д.7-8), согласно п. 1.1. которого управляющая организация предоставляет пользователю за плату в пользование нежилое помещение площадью 12,5 кв.м в подъезде № 3 многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 34, г. Магнитогорск.

Согласно п. 4.1 договора пользователь обязан вносить плату за пользование помещением до 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу управляющей организации.

В силу п. 5.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы пользователь обязан уплатить управляющей организации пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер платы за пользование на момент заключения договора определен в соответствии с расчетом в приложении № 1 к договору (л.д.8оборот).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2015, от 30.10.2015, от 29.12.2018 стороны вносили изменения в условия договора о сроке пользования помещением и размере платы за пользование им (л.д.9-11).

Помещение передано по акту от 30.12.2014 (л.д.16).

Доказательств возврата помещения управляющей организации материалы дела не содержат, ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Так, в период с 17.06.2019 по 16.03.2020 размер платы составлял 2 111 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей привело к образованию спорной задолженности, обращению истца к ответчику с претензией (л.д.18-19).

Поскольку изложенные в претензии требования добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с учетом их взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Изучив содержание договора № 1433 от 30.12.2014, суд отмечает наличие в нем условий, присущих договору аренды.

С учетом закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Поскольку факт предоставления ответчику в пользование указанного выше нежилого помещения в МКД по ул. Ломоносова, 34, подтвержден материалами дела, доказательства возвращения помещения истцу до окончания спорного периода материалы дела не содержат, на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей за период с 17.06.2019 по 16.03.2020.

По расчету суда размер задолженности ответчика за период с 17.06.2019 по 16.03.2020 составляет 18 947 руб. 06 коп. (л.д.20,83).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей в полном размере не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 947 руб. 06 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 01.10.2020 в размере 18 947 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения до размера заявленной к взысканию задолженности).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения платы за пользование помещением в МКД подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании за период допущенной ответчиком просрочки договорной неустойки является правомерным.

В силу п. 5.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы пользователь обязан уплатить управляющей организации пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 01.10.2020 составляет 18 947 руб. 06 коп. (л.д.83, с учетом уменьшения до размера взыскиваемой задолженности).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что с учетом уменьшения истцом размера заявленной к взысканию неустойки до размера задолженности (применительно к каждому расчетному периоду) реальный размер начисленной неустойки составил в разных расчетных периодах от 0,22% до 0,54% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что уже существенно ниже размера, предусмотренного договором (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 18 947 руб. 06 коп.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 457 руб. 24 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1  и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом также  установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 457 руб. 24 коп.., сложившиеся из оплаты услуг органа связи по направлению ответчику заказного письма с уведомлением, содержащего исковое заявление и уточненный расчет требований  (л.д.35-36,87).

Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, исковые требования удовлетворены, расходы подлежат возмещению  ответчиком.

При цене иска 37 894 руб. 12 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку действующим бюджетным законодательством не предусмотрена возможность перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет суммы уплаченной государственной пошлины при передаче дела по подсудности из одного суда в другой, государственная пошлина после передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области истцом не уплачивалась,  при этом исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность в размере 18 947 руб. 06 коп., неустойку в размере 18 947 руб. 06 коп., всего 37 894 руб. 12 коп., а также в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов 457 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.