﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2059/2020(1)-АК

Дело № А60-41053/2019

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

от истцов, ПАО «Т Плюс», ООО «СТК»: не явились;

от ответчиков, Мугинова Р.К., Мугиновой Г.Н., Ивановой О.В.: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мугинова Рифата Катифьяновича и Мугиновой Гульфии Нуровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года 

по делу № А60-41053/2019

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946) и ООО «СТК» (ИНН6673162327) 

к Мугинову Рифату Катифьяновичу, Мугиновой Гульфие Нуровне, Ивановой Оксане Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива (ПЖЭК) № 210,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мугинову Рифату Катифьяновичу, Ивановой Оксане Викторовне, Мугиновой Гульфие Нуровне (ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива (ПЖЭК) № 210 (кооператив) в размере 4 213 856,26 руб. на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

16 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО «СТК») о присоединении к исковому заявлению ПАО «Т Плюс», просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в размере 5 593 440,90 руб. (т. 1, л. 89). 

Определением суда от 25.09.2019 заявление ОО «СТК» присоединено к ранее предъявленному иску ПАО «Т Плюс».

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ответчиков солидарно 4 147 903,62 руб., в том числе: 3 913 039,52 руб. основной долг, 170 892,73 руб. проценты за пользование денежными средствами и 63 971,37 руб. судебные расходы (государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года суд удовлетворил требования ПАО «Т Плюс» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива (ПЖЭК) № 210 (ИНН 6660088620) Мугинова Рифата Катифьяновича, Иванову Оксану Викторовну, Мугинову Гульфию Нуровну.

Взыскал с Мугинова Рифата Катифьяновича, Ивановой Оксаны Викторовны, Мугинову Гульфии Нуровны солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» 4 147 903,62 руб.

Взыскал	с Мугинова Рифата Катифьяновича, Ивановой Оксаны Викторовны, Мугинову Гульфии Нуровны солидарно в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» 5 593 440,90 руб.

Взыскал	с Мугинова Рифата Катифьяновича, Ивановой Оксаны Викторовны, Мугинову Гульфии Нуровны солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы в сумме 44 069 руб.

Взыскал	с Мугинова Рифата Катифьяновича, Ивановой Оксаны Викторовны, Мугинову Гульфии Нуровны солидарно в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» судебные расходы в сумме 50 967 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Мугинов Р.К. и Мугинова Г.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело для рассмотрения в ином составе, приостановив производство по делу до рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга и вступления приговора в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на отсутствие их вины и возникновение задолженности перед поставщиками исключительно по вине Ивановой О.В.; утверждают о непричастности их к ПЖЭК-210 в качестве учредителей и отдельно Мугинова Р.К. – в качестве председателя с 01.03.2005, со ссылкой на не переизбрание его в порядке, установленном Уставом. Полагают, что суд проигнорировал очевидные обстоятельства, свидетельствующие о прямой ответственности главбуха ПЖЭК-210 Ивановой О.В., в руках которой начиная с марта 2005 года были сосредоточены как полномочия председателя, так и вся финансовая деятельность кооператива, к чему Мугиновы никак не имели отношения. Ссылаются на то, что представленный в арбитражный суд договор на поставку коммунальных услуг ПАО «Т Плюс» для ПЖЭК-210 от 2015 года подписан от имени Мугинова Р.К. главбухом Ивановой О.В.; обстоятельство фиктивности подписи Мугинова Р.К. нашло подтверждение в уголовном деле в результате проведенной почерковедческой экспертизы. Приведенные истцом суду доводы приняты как объективные факты в то время, когда очевидна преступность их природы, о чем заявлено ответчиками в органы прокуратуры, предварительного следствия и налоговые органы; расследование уголовного дела возбужденного 16.01.2019 продолжается и пока не будет обеспечена уголовно-правовая оценка оспариваемым юридическим фактам (осуществление Мугиновыми участия в кооперативе, а также возглавление кооператива Мугиновым Р.К.), принятие решения арбитражным судом преждевременно, не объективно и не справедливо. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

ПАО «Т Плюс» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «СТК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Представителями Мугиновых представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает инициированием ОБЭП УМВД России по г. Екатеринбургу принятия нового заявления Мугиновых в отношении Ивановой О.В., в целях возбуждения иного уголовного дела, в рамках которого будут признаны потерпевшими Мугинов Р.К. и Мугинова Г.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 11.06.2020.

	Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016, вынесенным в рамках дела № А60-41248/2016 заявление МУП «Водоканал» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ПЖЭК № 210 (кооператив) была введена процедура наблюдения. 

Определением от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов ПЖЭК №210 включено требование общества «СТК» в размере 5 158 682,77 руб.  основного долга возникшего с января 2011 года, 321 178,70 руб. процентов, 113 579,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2017 в реестр требований кредиторов ПЖЭК №210 включено требование общества «Т Плюс» в размере 3 978 992,16 руб. основного долга возникшего с декабря 2008 года, 170 892,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 971,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 производство по делу о банкротстве ПЖЭК № 210 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ПЖЭК № 210 (выписка по состоянию на 12.07.2019) создано 16.06.1988; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателем кооператива) с 28.02.2003 является Мугитнов Рифат Катильянович; учредителями (участниками) юридического лица с 28.02.2003 – Мугинова Гульфия Нуровна и Иванова Оксана Викторовна (т. 1, л.д. 39) без определения размера вклада в уставном капитале. 

Поскольку задолженность, установленная судебными актами (решениями арбитражных судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника), так и не была погашена, ПАО «Т Плюс» и ООО «СТК» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Мугинова Рифата Катифьяновича, Ивановой Оксаны Викторовны, Мугиновой Гульфии Нуровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ПЖЭК № 210 в размере неисполненных обязательств на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам кооператива в размере задолженности установленном судебными актами перед истцами, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к ответственности по обязательствам кооператива.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Статьей 61.19 названного Закона, предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 названной статьи Закона такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления МУП «Водоканал» определением от 05.09.2016 в отношении ПЖЭК № 210 было возбуждено дело о банкротстве с присвоением дела номера № А60-41248/2016; в связи с признанием заявления МУП «Водоканал» обоснованным определением от 08.11.2016 в отношении ПЖЭК № 210 введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 производство по делу о банкротстве ПЖЭК № 210 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.  

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов, в том числе: 

- МУП «Водоканал» с размером требования 836 697,85 руб. основного долга, 6 195,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 601,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- АО «Екатеринбургэнергосбыт» с размером требования 789 474,35 руб. основного долга, 33 821,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 211,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- ПАО «Т Плюс» с размером требования 3 978 992,16 руб. основного долга, 170 892,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 971,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО «СТК» с размером требования 5 158 682,77 руб. основного долга, 321 178,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 579,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В большинстве случаев требования, предъявленные к включению в реестр требований ПЖЭК № 210, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ПЖЭК № 210, образовалось за период с декабря 2008 года по сентябрь 2016 года. 

Таким образом, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами начиная с декабря 2008 года и продолжил наращивать задолженность перед своими кредиторами фактически до момента возбуждения в отношении ПЖЭК № 210 дела о банкротстве. 

В отсутствие у кооператива денежных средств достаточных удовлетворить требования всех кредиторов (декабрь 2008 года) разумный и осмотрительный руководитель – председатель кооператива Мугинов Р.К. должен был выявить признаки неплатежеспособности и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.01.2009, а не продолжать осуществлять деятельность и накапливать задолженность перед кредиторами в столь значительном размере. 

Вместе с тем, несмотря на наличие у кооператива очевидных признаков неплатежеспособности Мугинов Р.К. в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом не обратился. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым п. 1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, участниками должника являются Мугинова Г.Н. и Иванова О.В. 

В связи с тем, что председатель кооператива не обратился в срок до 31.01.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, Мугинова Г.Н. и Иванова О.В. обязаны были в течение 10 дней, то есть в срок до 10.02.2009 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, чего ими также сделано не было.

Не принятие ответчиками, возложенных на них законодательством обязанности, привело не только к увеличению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, но и оставление требований последних непогашенными, в отсутствие у кооператива денежных средств. 

Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по выходу из затруднительного финансового положения, материалы дела не содержат и заявителями в апелляционной жалобе не приведено. 

Документально обоснованных доводов опровергающих установленные выше обстоятельства ответчиками не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчики Мугинов Р.К. и Мугинова Г.Н., возражая против удовлетворения требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖЭК № 210, перекладывая всю ответственность на Иванову О.В., ссылаются на то, что ими не осуществлялось управление кооперативом, что ни Мугинов Р.К., ни Мугинова Г.Н. не знали о том, что Мугинов Р.К. после 2005 года остался председателем ПЖЭК № 210, а Мугинова Г.Н. выступала соучредителем кооператива.

Между тем, данные утверждения не соответствуют действительности.

Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 25-12/069025 от 02.10.2019 сведения об учредителе (участнике) – физическом лице Мугиновой Гульфии Нуровне внесены в ЕГРЮЛ в отношении ПЖЭК № 210 28.02.2003 на основании Сообщения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 по форме № Р17001, засвидетельствованной в нотариальном порядке. Воля Мугиновой Г.Н. на обладание статусом участника ПЖЭК № 210 была зафиксирована в нотариальном порядке.

Что касается Мугинова Р.К., то согласно сведениям, полученным из открытых источников информации, Мугинов Р.К. не только знал о том, что он является председателем ПЖЭК № 210 после 2005 года, но и фактически участвовал в управлении кооператива, а именно:

- принимал участие в делах судов общей юрисдикции (решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 установлено, что «председатель ПЖЭК № 210 Мугинов Р.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании заявленных исковых требований, указал, что ему разъяснены все последствия признания иска);

- принимал участие в делах арбитражного суда (в рамках дел о взыскании задолженности с ПЖЭК № 210 Мугинов Р.К., действуя в качестве единоличного исполнительного органа кооператива (председателя), подписывал апелляционные жалобы на судебные акты суда первой инстанции, оплачивал государственные пошлины, подавал заявления об отсрочке исполнения судебных актов (дело № А60-50629/2013 –апелляционная жалоба от 26.03.2014, ходатайство о приобщении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины от 08.05.2014, платежный документ; дело № А60-20595/2016 – апелляционная жалоба от 31.07.2016, платежный документ от 02.08.2016; дело № А60-24908/2018 – апелляционная жалоба от 18.07.2018; дело № А60-27012/2017 – определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 об оставлении заявления ПЖЭК №210 об отсрочке исполнения судебного акта без движения; дело № А60-45160/2012 – определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015	об отказе в удовлетворении заявления ПЖЭК № 210 об отсрочке исполнения судебного акта; дело № А60-47546/2016 – определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 о возвращении заявления ПЖЭК № 210 об отсрочке исполнения судебного акта). 

В рамках дела о банкротстве ПЖЭК № 210 интересы должника по доверенности от 12.09.2016 представлял В.Н. Носенко (определения от 06.10.2016, 08.11.2016), подавал апелляционную жалобу от 18.11.2016; государственную пошлину оплачивал Мугинов Р.К. самостоятельно (платежный документ от 18.11.2016). Определением от 04.04.2017 у Мугинова Р.К. как председателя ПЖЭК № 210 были истребованы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом в своем заявлении временный управляющий Розенталь П.Е. указывал, что при личной встрече председателю ПЖЭК № 210 Мугинову Рифату Катифьяновичу временным управляющим были предъявлены документы, удостоверяющие личность Розенталя П.Е., а также копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № А60-41248/2016 в отношении Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 210, но он общаться отказался; на просьбу представить документы по ПЖЭК № 210 также ответил отказом, заявив, что общаться с временным управляющим будет только через суд;

- в средствах массовой информации (в издании «Наша газета» (адрес в сети «Интернет» https://nazt.ru/posts/zhiltsv-mnoaoetazhki-v-ekaterinburae-sporvat-s-uk-iz-za-prav-na-upravlenie-domom) размещена статья со следующим содержанием: «...Владельцы квартир заявляют, что протокол собрания был фальсифицирован, а подписи на нем – поддельные. Инициатором они считают Рифата Мугинова – того самого председателя потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 210, который ранее управлял домом, а теперь якобы находится под следствием. Собственники написали на него заявление в полицию. Они убеждены, что таким образом Мугинов пытался скрыть хищение средств, собираемых на содержание дома...».

Таким образом, довод Мугинова Р.К. о его неосведомленности относительного того обстоятельства, что он является председателем ПЖЭК №210, противоречит описанным выше объективным обстоятельствам.

Более того, согласно имеющимся в деле письменным объяснениям Мугинова Р.К., данным начальнику ОП № 3 МВД России по г. Екатеринбургу, с момента его избрания председателем кооператива, 2003 года, сбор денежных средств за коммунальные услуги осуществлялся наличными главным бухгалтером Ивановой О.В.. 

По мнению апелляционного суда, проживая в жилом доме, где был образован ПЖЭК № 210, а также являясь председателем и одним из двух участников общества наряду с Ивановой О.В., Мугиновы на протяжении длительного времени не могли не знать о происходящем в кооперативе и о накапливании долгов перед поставщиками коммунальных услуг, при этом каких-либо мер не принимали. Указанное может являться свидетельством о совместных, согласованных противоправных действиях председателя кооператива с его участниками.       

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Мугинова Р.К., Мугиновой Г.Н. и Ивановой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в солидарном порядке.

Размер ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Как указывалось ранее, требования истцов, были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда в размере: 

ООО «СТК» - 5 593 440,90 руб., период возникновения суммы основного долга с января 2011 года по декабрь 2013 года; 

ПАО «Т Плюс» - 4 213 856,26 руб., период возникновения суммы основного долга с декабря 2008 года по август 2016 года.

С учетом корректировки расчета по периоду возникновения обязательств ПАО «Т Плюс» размер ответственности ответчиков с февраля 2009 года по август 2016 года определен судом в размере 4 147 903,62 руб.  

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции верно. Несогласие с определением размера субсидиарной ответственности ответчики в апелляционной жалобе не заявили; контррасчет не представили.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о прямой ответственности главного бухгалтера ПЖЭК № 210 Ивановой О.В., не соответствуют действительности, поскольку Иванова О.В. также привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖЭК № 210.

При этом, следует отметить, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении одного из привлекаемых к ответственности ответчиком, не препятствует арбитражному суду рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку обстоятельствам спора.

Обстоятельства, трактующиеся в пользу Мугиновых, установленные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре суда могут быть положены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. 

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-41053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова