ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-755/2019

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг» ФИО3 А-А. и учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-755/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее – должник, компания) открыта процедура конкурсного производства, а определением от 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг» (далее – кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.07.2016 №01/07/16 в размере 600 000 000 руб. основного долга, 275 283 359 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 11 040 469 руб. 38 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств (уточненное требование).

Определением от 10.03.2021 суд заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтавСтройИнжиринг» ФИО3 А-А. и учредитель ООО «СтавСтройИнжиринг» ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и конкурсный управляющий ФИО5  не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобы без – удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-755/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-755/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) был заключен договор поставки продукции №1 -06/16, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в соответствии со Спецификацией от 01.06.2016 №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (том 3, л.д. 3-12).

Кредитор, платежными поручениями от 15.07.2016 №346, №347, от 20.07.2016 №353, от 22.07.2016 №356, от 27.07.2016 №378, от 10.08.2016 №412, от 19.08.2016 №458 с назначением платежа «Оплата за материал по договору поставки от 01.06.2016 №1-06/16 перечислил на счет должника денежные средства в размере 600 000 000 руб. (том 1, л.д. 61-67).

01.07.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа №01/07/2016, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 600 000 000 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства в срок до не позднее 30.05.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых (том 1, л.д. 58-59).

Письмом от 26.08.2016 №11 -24/1 должник сообщил обществу об отсутствии возможности исполнить условия договора поставки продукции №1 -06/16 в связи с чем просил считать, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в рамках договора денежного займа №01/07/2016 (том 1 л.д.68).

В письме от 29.08.2016 №82 обществом дано согласие на изменения назначения платежа (том 1 л.д.69).

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют  все  деловые  бумаги,   но  создавать  реальные  правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированность общества и должника прослеживается через организации, входящие, по мнению управляющего в одну группу лиц, связанных общим экономическим интересом, а именно: ООО «СК Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «OAK» (ИНН 

<

***>);   ООО фирма «Меркурий»   (ИНН 

<

***>), ООО фирма «Меркурий-2» (ИНН 

<

***>), ООО АК «Ставрополь Авто» (ИНН 

<

***>), ООО АК «Юг Авто» (ИНН 

<

***>).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора, должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, кредитором в материалы дела не было представлено доказательств, устраняющих сомнения в реальности возникновении долга.

О наличии признаков мнимости сделок, на основании которых кредитор заявил свои требования свидетельствует также обстоятельства неправомерности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО АК «ДерВейс».

Из спецификации №1 от 01.06.2016 к договору поставки продукции №1-06/16 следует, что должник обязуется поставить обществу товары, относящиеся к строительным материалам (профнастил, заглушка желоба, шпатлевка клеевая, направляющая рейка и другие товары) на общую сумму 1 500 000 000 руб., при этом, содержится разбивка с отдельным указанием стоимости товара и его количества.

Из материалов обособленного спора не следует, что при заключении договора поставки сторонами должником производился предварительный мониторинг рыночных цен с учетом качества и количества товаров, в том числе цены на покупку товаров у других контрагентов (производителей).

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что на момент передачи покупателю продукции (согласованных партий продукции), последняя принадлежит поставщику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и не является предметом исков третьих лиц.

Поставщик гарантирует соответствие отгружаемой продукции и передаваемой документации, техническим условиям, требованиям комплектации, ассортимента, количества, качества, а также иным условиям договора. В случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, каждая партия продукции, поставляемая (отгружаемая) поставщиком во исполнение условий договора, должна иметь соответствующий сертификат (пункты 1.4, 1.8 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и фактически основным видом деятельности должника является «Производство легковых автомобилей» (ОКВЭД 29.10.2).

Доказательств подтверждающих заключения должником аналогичных сделок с обществом или иным контрагентом в материалах обособленного спора отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства подтверждающие производство должником товара самостоятельно или приобретение товара у другого контрагента, либо доказательства переписки с контрагентами о намерении заключения договоров или фактического заключения должником с другими контрагентами договоров купли-продажи или поставки с целью исполнения обязательств по договору поставки продукции №1-06/16.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО АК «ДерВейс», ООО «СтавСтройИнжиринг» перечисляло денежные средства в пользу ООО АК «ДерВейс» 15.07.2016, 18.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 11.08.2016, 19.08.2016 на основании выставленных счетов, в отсутствие фактических поставок.

Согласно п.4.2. Договора поставки продукции №1-06/16 от 01.06.2016, оплата поставляемой продукции по настоящему договору производится в форме 100% оплаты счета, выставляемого Поставщиком (ООО АК «ДерВейс») за продукцию, указанную в п. 1.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО АК «ДерВейс») в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Продукции.

Таким образом, у покупателя возникала обязанность произвести оплату товара только после поставки товара.

В таком случае, не поддаются логическому объяснению действия покупателя по оплате товара (перечислению денежных средств) в период с 15.07.2016 по 10.08.2016 на общую сумму 600 000 000 руб.

Апелляционная коллегия судей с учетом вышеупомянутых обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор поставки продукции №1-06/16 имеет признаки мнимой сделки, заключенной с аффилированным лицом.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

В рассматриваемом случае, письмо от 26.08.2016 №11-24/1 об изменении назначения платежей датировано 26.08.2016, а платежи осуществлялись 15.07.2016, 20.07.2016, 22.07.2016, 27.07.2017, 10.08.2016 и 19.08.2016, при этом, в назначении платежей указаны конкретные номера и даты счетов выставленных по договору поставки №1 -06/16.

Как верно установлено судом, письмо подписано вице-президентом по производству ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, при этом, в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание данного письма, как и не представлены доказательства фактического направления данного письма в обслуживающий банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия судей соглашается с вводом суда первой инстанции относительно того, что действия должника по изменению назначения платежей, произведенных по истечении значительного промежутка времени после их совершения, не соответствуют положениям статьи 309 ГК РФ, являются неразумными и недобросовестными.

Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Договор денежного займа №01/07/2016 от 01.07.2016, подписан исполнительным директором ФИО6 на основании доверенности от 13.11.2013 №13, при этом, данная доверенность или другие документы, подтверждающие полномочия на подписание данного договора в материалы обособленного спора не представлены.

Судом первой инстанции так же установлен источник происхождения перечисленных на расчетный счет должника денежных средств.

Так, 15.07.2016 между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 600 000 000 руб.

При этом, в обеспечения исполнения обязательств общества, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества с юридическим лицом от 15.07.2016 №99-3-1 и №99-3-2, по условиям которых должник передает в залог имущество (линию сварки и транспортные средств) стоимостью 124 299 000 руб.

Также заключены договор залога №99-3-3 от 15.07.2016 и договор поручительства №99-П-Ю-1 от 15.07.2016 с ООО фирма «Меркурий», которое является аффилированным лицом с должником.

Кроме того, заключен договор поручительства физического лица №99-П-Ф от 15.07.2016 с ФИО6 Х-М.Э., который с 22.11.2010 являлся президентом (единоличным исполнительным органом) должника с размером доли в уставном капитале 44%.

Суд правомерно учел, что на дату заключения кредитного договора 

<

***> должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Так, из представленной должником в налоговой орган годовой бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на конец отчетных периодов 2015, 2016, 2017 годы должник имел следующие показатели:

Бухгалтерский баланс ООО АК «Дервейс»

(тыс. руб.)

2015

2016

2017

Уставный капитал

85 817

85 817

85 817

Основные средства

3 104 971

4 146 608

3 724 292

Заемные средства

3 610 744

4 615 631

4 756 544

Расчет стоимости чистых активов

-455 068

-293 404

-233 332

Долгосрочные обязательства

3 610 744

4 615 631

4 756 544

Краткосрочные обязательства

13 726 267

18 233 322

10 760 941

Запасы

3 405 874

5 362 848

9 190 572

Денежные средства и денежные эквиваленты

106 279

498 334

28 729

Финансовые вложения

6 599

1 489

150 000

(за исключением денежных эквивалентов)

Дебиторская задолженность

8 937 307

11 571 437

9 584 200

Кредиторская задолженность

13 626 267

18 233 322

10 760 941

Убыток

-1 064 133

- 902 469)

-842 397

Оборотные средства

12 459 686

18 080 080

20 202 472

Внеоборотные средства

4 430 660

4 484 225

4 045 588

Валюта баланса

16 890 346

22 564 305

24 248 060

Апелляционная коллегия судей считает что судом первой инстанции было верно учтено, что поступившие в период с 15.07.2016 по 10.08.2016 денежные средства на общую сумму 600 000 000 руб. были перечислены должником Федеральной таможенной службе, что обусловлено тем, что должник закупал у автопроизводителей комплекты для сборки автомобилей, то есть оплата таможенных платежей была напрямую связана с ведением основной деятельности, поскольку комплекты для сборки ввозились в Россию через границу.

Таким образом, на основании выше изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что перечисленные на счет должника денежные средства с назначением платежа по договору поставки №1 -06/15 по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Общество, заключив кредитный договор 

<

***>, перечислило полученные кредитные средства в пользу должника по мнимой сделке (договор поставки №1-06/15). Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование ФИО6 Х-М.Э. как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели общество фактически перераспределило полученные кредитные средства должнику в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не доказало.

Суд также верно принял к сведенью, что определением суда от 01.12.2020 по настоящему делу о банкротстве признана недействительной сделка по предоставлению должником обществу денежных средств в размере 4 780 000 руб. по договору денежного займа от 14.09.2017, и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества денежных средств в конкурсную массу должника.

В такой ситуации как верно указано судом, не поддается логическому объяснению действия сторон по заключению договора беспроцентного займа №б/н от 14.09.2017 и перечислению должником на счет общества денежных средств в размере 4 780 000 руб., при условии наличия у должника перед обществом задолженности в размере 600 000 000 руб.

Наиболее вероятной причиной подобных действий должника является отсутствие на дату совершения платежа в пользу общества (15.09.2017) обязательств по договору денежного займа №01/07/2016.

В последующем, после возбуждения дела о банкротстве обществом было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору денежного займа №01/07/2016.

В рассматриваемом случае, в условиях выявленной аффилированности кредитора по отношению к должнику, вышеуказанные заемные обязательства, применительно к реализации кредитором права на предъявление требования к должнику в рамках процедуры банкротства, расцениваются судом в качестве попытки искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля за соответствующей процедурой банкротства.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтами не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтами не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-755/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 20.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов