ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9040/2020

г. Саратов

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу № А06-9040/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 004 866,38 руб., неустойки в сумме 6 762 370,70 руб. 

при участии в судебном заседании директора ООО «Астраханский домостроительный комбинат» ФИО2, лично

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Астраханский домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 004 866,38 руб., неустойки за период с 09.01.2019 по 27.04.2020 в сумме 6 762 370,70 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021, с учетом определения от 09.04.2021 об исправлении опечатки  по делу № А06-9040/2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана задолженность в сумме 5 004 866,38 руб., неустойка за период с 09.01.2019 по 27.04.2020 в сумме 2 634 689,88 руб., уменьшенная в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также 81 836 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Россети Юг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 538 руб.

ООО «Астраханский домостроительный комбинат» не согласилось с принятым решением суда в части взыскания неустойки и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении неустойки. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств, отсутствуют доказательства просрочки обязательства ответчиком, срок исполнения обязательства договором не согласован, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение истцом претензионного (досудебного) порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, дал аналогичные пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.06.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор технологического присоединения №30-1-14-00180385, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора (п.5 Договора). 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области №249 от 19.12.2013 и составляет 12 201 946,94 руб. (п. 10 Договора).

Неотъемлемой частью договора, являются технические условия от 16.12.2014 № 1233-Ю (п. 11.5.2 ТУ и п.4 Договора).

Пунктом 17 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Далее между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 14.06.2016, с протоколом разногласий от 03.10.2016, где согласованной редакцией срок выполнения мероприятий был продлен на 1 год, со дня заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №2 от 15.01.2018, внесены изменения в п.5 Договора, и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 09.03.2018.

Дополнительным соглашением №4 от 20.09.2018 внесены изменения в п.5 Договора, и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 3 1.12.2018.

 25.09.2018 в адрес Истца поступило заявление  ответчика с просьбой внести изменения в технические условия, в части срока выполнения мероприятий и указать, что первый этап мероприятий осуществляет сетевая организация в срок до 15.10.2018, второй этап мероприятий осуществляет заявитель сроком до 31.12.2018.

 28.09.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №5, где п.2 Договор дополнен техническими условиями от 28.09.2018 №685-Ю, предыдущие технические условия аннулированы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №5 от 28.09.2018, предусмотрено:

-первый этап мероприятий предусмотрен техническими условиями от 28.09.2018 №685-Ю где, срок исполнения до 15.10.2018.

-второй этап мероприятий предусмотрен техническими условиями от 28.09.2018 №685-Ю со сроком исполнения до 31.12.2018.

Выданные технические условия от 28.09.2018 №685-Ю являются приложением к дополнительному соглашению №5 от 28.09.2018 и неотъемлемой частью договора (п.4 Договора).

Согласно выданным техническим условиям сетевая организация осуществляет первый этап мероприятий сроком до 15.10.2018 и выполняет мероприятия с п. 10.1 по п. 10.4.

Заявитель выполняет мероприятия сроком до 31.12.2018 и осуществляет мероприятия по второму этапу технических условий с п. 11.1.1 по п.1.8.

Согласно п. 8 Договора, заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

28.09.2018 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №364097, где указано, что мероприятия по первому этапу выполнены.

Для подписания акта технологического присоединения и подключения Ответчика, в целом по договору, необходимо исполнение мероприятий по второму этапу.

Дополнительным соглашением №5 от 28.09.2018 предусмотрено, что срок исполнения мероприятий по второму этапу технических условий установлен до 31.12.2018г.

Однако уведомление, предусмотренное п.8 Договора, об исполнении мероприятий со стороны заявителя, поступило в адрес сетевой организации только 27.04.2020г., то есть с нарушением установленного договором срока.

 Таким образом, по мнению истца, заявителем был нарушен срок исполнения мероприятий, предусмотренный дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2018, по второму этапу мероприятий, указанных в технических условиях.

То есть, исполнение мероприятий возложенных на заявителя, необходимо было исполнить в срок до 31.12.2018, уведомление об исполнении мероприятий поступило в адрес сетевой организации 27.04.2020, ввиду того, что п. 17 Договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения своих обязательств, сетевой организацией был произведен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 27.04.2020 в размере 6 762 370,70 руб.

Акт о выполнении второго этапа технических условий, был подписан 29.06.2020, акт об осуществлении технологического присоединения второго этапа был подписан 30.06.2020.

В настоящее время, договор технологического присоединения считается исполненным, однако за заявителем числится задолженность по основному долгу в размере 5 004 866,38 руб. и  неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6 762 370,70 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность и неустойку истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, признав расчет задолженности и неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность - 5 004 866,38 руб., неустойку – 2 634 689,88 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит только в обжалуемой части отменить, поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств, отсутствуют доказательства просрочки обязательства ответчиком, срок исполнения обязательства договором не согласован, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Кроме того, истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды  обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике данный вид договора имеет характер публичного.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор № 30-1-14-00180385 от 16.12.2014 по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

Суд первой инстанции правомерно определил заключенный между сторонами договор от № 30-1-14-00180385 от 16.12.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены к отношениям сторон нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из п. 8 договора  ответчик обязался надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Судом первой инстанции установлено, что возложенные на заявителя пунктом 1.2 договора обязанности по выполнению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (мероприятия поименованы в технических условиях, согласованных сторонами как приложение № 1 к договору), им не выполнены в установленный пунктом 1.3 договора срок.

Истец со своей стороны выполнил все мероприятия для создания условий по технологическому присоединению ответчика в предусмотренный договором срок (в соответствии с техническими условиями состав мероприятий со стороны истца - технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к существующим электрическим сетям истца (фактическое присоединение).

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий, установленных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения мероприятий за период с 09.01.2019 по 27.04.2019  в размере 6 762 370,70 руб.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 заключенного сторонами договора от 16.12.2014 .

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил договорную неустойку за период с 09.01.2019 по 27.04.2019   в размере 6 762 370,70 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в размере 6 762 370, 70 руб. явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 2 634 689,88 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены письма (уведомление) от 03.09.2018 № АЭ/010/3878 (т.1, л.д. 32-33), от 30.06.2020 №МР5/10000/2418 (т.1, л.д..73-74) содержащие требование об оплате неустойки в спорный период, направленная в адрес ответчика, что подтверждается подписью директора ответчика на последних станицах вышеуказанных писем, кроме того, 22.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №АЭ/1502/332 с приложением счета на оплату (т.1, л.д.43-44).

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по истечении тридцатидневного срока – 21.09.2020, о чём имеется оттиск штампа суда о принятии искового заявления (т.1, л.д.  6).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу № А06-9040/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи     С.В. Никольский

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова