ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А41-12376/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Криптон»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

в части возвращения встречного заявления ООО «Криптон»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК «Мясная

Империя»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 ООО «МПК «Мясная Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141895, Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, центральная усадьба АО «Останкино») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168 (6406).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «Криптон» на ФИО2.

ООО «Шоколад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора ООО «Криптон» на ООО «Шоколад».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 13.12.2023 ООО «Криптон» заявлен встречный иск о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 указанное заявление возвращено заявителю. Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о процессуальной замене отложено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, ООО «Криптон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, применительно к настоящему спору, заявляя о мнимости сделок, на которые ООО «Шоколад» ссылается в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Криптон» указывало, что сделки сфальсифицированы с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «МПК «Мясная Империя»; обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления об оспаривании сделок непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «МПК «Мясная Империя».

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из отсутствия условий для принятия встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции разъяснил ООО «Криптон» порядок подачи заявления о признании недействительной сделки по делу о банкротстве.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В то же время судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной, по сравнению с АПК РФ, порядок предъявления возражений относительно поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно посчитали, что заявление ООО «Криптон» о признании сделки, на основании которой состоялась уступка прав, не соответствует понятию встречного иска по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение со встречным исковым заявлением не соответствует действующему процессуальному законодательству, регламентирующему производство по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил заявителю, что ООО «Криптон» не лишено возможности заявить свои доводы относительно действительности договора цессии от 08.09.2023, обратившись с соответствующим заявлением о признании его недействительной сделкой, либо в качестве возражений в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А41-12376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Н.М. Панькова