ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13302/2021

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-13302/2021

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 137 205 рублей 30 копеек 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – ГБУ СО ЯО ЯОГЦ, Центр, ответчик) о взыскании 137 205 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу Общества взыскано 130 345 рублей 03 копейки денежных средств, 4 860 рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что работы были приняты после устранения многочисленных недостатков и нарушений, допущенных истцом при проведении работ, в связи с чем штраф за некачественно выполненные работы удержан обоснованно. Также ответчик полагает правомерным начисление штрафа за факт неисполнения истцом обязанности по ежедневной уборке мусора.

По мнению ответчика, факт устранения недостатков не является основанием для отказа в применении штрафных санкций, которые соответствуют закону и договору и не могут быть уменьшены. 

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 28.04.2022 на 23.05.2022 в 16 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ГБУ СО ЯО ЯОГЦ (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор от 12.10.2020 № 2020.507649 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту (далее – работы) лестницы (выход № 12) (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 686 026 рублей 53 копейки без НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчёту в российских рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов). Заказчик вправе производить оплату за выполненные этапы работ после подписания заказчиком и подрядчиком Акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов). 

На основании пункта 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан выполнять все работы в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, в том числе в соответствии с технологией производства работ по схеме операционного контроля качества СНиП, ПУЭ, ГОСТ, и сдать работы в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 5.18 договора подрядчик обязан вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество. Вывоз материалов от разборки, мусора осуществлять ежедневно.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора до 27.10.2020 (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 1) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 10% от суммы договора в сумме 68 602 рубля 65 копеек. 

Указывая на просрочку выполнения работ, Центр направлял в адрес Общества претензии от 29.10.2020 № 04-03/2530, от 11.11.2020 № 04-03/2621, от 17.11.2020 № 04-03/2673 в которых просил в кратчайшие сроки выполнить работы.

25.11.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведена проверка хода работ, по результатам которой составлен акт с фиксацией выявленных нарушений.

26.11.2020 заказчиком подрядчику направлена претензия № 04-03/2732 с указанием на нарушение сроков выполнения работ (пункт 8.1 договора), качества выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному вывозу мусора (нарушение пункта 5.18 договора). Заказчик потребовал вывезти весь мусор, осуществлять вывоз мусора ежедневно, в кратчайшие сроки выполнить в полном объёме все работы; оплатить штраф за нарушение пункта 5.18 договора (вывоз мусора ежедневно) в сумме 68 602 рубля 65 копеек в срок до 30.11.2020, оплатить штраф за нарушение пункта 5.3 договора (некачественно выполненные работы) в сумме 68 602 рубля 65 копеек в срок до 30.11.2020.

04.12.2020 Центр направил в адрес истца претензию № 04-03/2810 с требованием выполнить в полном объёме все работы.

Подрядчик в адрес заказчика направил документы о приёмке выполненных работ.

10.12.2020 заказчик направил мотивированный отказ № 04-03/2876 от подписания актов приёмки выполненных работ, отмечены недостатки с указанием на повторную приёмку после предъявления работ и устранения всех нарушений.

Подрядчик выполнил работы и сдал их 18.12.2020. Сторонами подписаны Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 от 10.12.2020 № 1 на сумму 678 435 рублей 72 копейки. 

Платёжным поручением от 26.12.2020 № 3017 заказчик перечислил подрядчику денежную сумму за выполненные работы по договору в сумме 536 176 рублей 69 копеек. 

Указывая на просрочку выполнения работ, Центр направил в адрес истца претензию 18.12.2020 № 04-03/2955, потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 053 рубля 73 копейки в срок до 21.12.2020, а так же начисленные ранее два штрафа в сумме 68 602 рубля 65 копеек каждый. 

Уведомительным письмом от 22.12.2020 № 04-03/2967 заказчик сообщил об удержании неоплаченной суммы штрафа и пени из стоимости выполненных работ.

Полагая, что удержание заказчиком суммы штрафа не соответствует закону и условиям договора, подрядчик направил заказчику претензию от 11.06.2021, указал на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств.

В письме от 28.06.2021 Центр мотивированно ответил отказом на претензию Общества.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иск предъявлен о взыскании необоснованно удержанных ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора (не вывоз мусора ? нарушение пункта 5.18 договора, некачественное выполнение работ – нарушение пункта 5.3 договора). 

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для начисления штрафа в сумме 73 966 рублей 74 копейки за нарушение пункта 5.3 договора отклоняются. 

Из материалов дела следует, что контроль качества выполнения работ, в ходе которого установлено выполнение работ с нарушениями, производился ответчиком до окончательной приёмки работ. Действительно, на предъявленные к приёмке работы выдан мотивированный отказ, однако 18.12.2020 работы были сданы ответчику, сторонами подписан без замечаний и возражений по объёмам и качеству работ Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2020 № 1.

Устранение выявленных недостатков работ и последующая приемка работ как надлежащих исключает привлечение к ответственности за некачественное выполнение работ. 

Из пункта 9.7 договора прямо следует, что датой выполнения работ, предусмотренных договором, является дата фактического окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 10.9 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Неустойка за просрочку подрядчиком своих обязательств начисляется в соответствии с пунктом 10.7 договора.

В данном случае работы сданы с просрочкой, в связи с чем ответчик воспользовался правом начислить пени в сумме 5 053 рубля 73 копейки за период с 28.10.2020 по 18.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор фактически исполнен без недостатков, оснований для начисления штрафа в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, предусмотренного договором, не имеется. 

Акт сверки лишь подтверждает состояние расчётов между сторонами за период с 12.10.2020 по 31.10.2020 по состоянию на 31.12.2020 и сам по себе не свидетельствует об обоснованности начисления штрафных санкций. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном удержании штрафа в сумме 68 602 рубля 65 копеек, которая правомерно взыскана в пользу истца.

Относительно начисленного и удержанного штрафа за нарушение пункта 5.18 договора за отсутствие ежедневной уборки мусора истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в указанной части по основаниям, указанным в жалобе ответчика. 

Снижение судом первой инстанции по ходатайству Общества суммы неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не противоречит действующему законодательству, в указанной части выводы суда не оспариваются истцом.

Оценив размер обоснованной неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по ежедневной уборке мусора, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из ставки 1% вместо 10% в полном соответствии с требованиями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал удержание ответчиком денежной суммы за нарушение пункта 5.18 договора правомерным только в сумме 6 860 рублей 27 копеек. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на сумму 130 345 рублей 03 копейки являются мотивированными и правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-13302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Е.Г. Малых