СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15074/2017-АК

г. Пермь

02 апреля  2019 года

Дело № А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    28 марта 2019    года.

Постановление в полном объеме изготовлено     02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей   Плаховой  Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым  Я.Ю. ,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «НПО «Горнефтемаш»: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019:

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд»: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от  26  октября  2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 03.07.2013 , заключенного между должником и ООО «Альфа-Трейд»

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-28145/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственное объединение Горнефтемаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – должник, ОАО «НПО Горнефтемаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Корнева Андрея Юрьевича.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 внешним управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Внешний управляющий Леонгардт Мария Алексеевна 16.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.07.2013, заключенного между должником и ООО «Альфа-Трейд». Просит применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи № 8 от 03.07.2013, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.03.2018 заявление внешнего управляющего принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО «НПО Горнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НПО Горнефтемаш» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной с злоупотреблением сторонами своими правами  (статья 10 ГК), не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что  рыночная стоимость оборудования, переданного по  оспариваемой сделке, занижена сторонами более чем в 11 раз, что подтверждается отчетом об оценке. Доказательств иной рыночной стоимости оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «Альфа-Трейд» опровергаются материалами дела.

	Заявитель указывает, что судом не применен пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела  I части первой и статью 1153 части третьей  ГК РФ, подлежащей применению, что привело к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

         От ООО «Альфа-Трейд»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Леонгард М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего  Леонгард М.А поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство  о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости  оборудования,  отчужденного по  оспариваемому  договору купли-продажи от  03.07.2013.

Представитель ООО «Альфа-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,  против  проведения  по  делу  экспертизы  возражает, в удовлетворении  апелляционной  жалобы  просит  отказать. 

Рассмотрев ходатайство  должника о назначении  по  делу  экспертизы ,  суд апелляционной  инстанции не находит  оснований  для его  удовлетворения,  поскольку ,  как верно  указал  суд первой  инстанции достаточные  основания для признания  того  обстоятельства, что настоящий спор  не может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам, отсутствуют. Лица,  участвующие  в  деле в достаточной степени  реализовали свои  процессуальные права  на представление доказательств в обоснование своих позиций по делу (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено доказательств,  из  которых  следует,  что по  итогам  проведения судебной  экспертизы с разумной  степенью  достоверности возможно будет установить  стоимость спорного имущества ,  в том числе  с учетом его  частичного   отсутствия у  ответчика , находящегося в конкурсном  производстве.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела,   03.07.2013 г. между ООО «Альфа-Трейд» (покупатель) и ОАО «НПО Горнефтемаш» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с Приложением №1 (т. 1,  л.д. 12-18) , а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Стоимость товара указывается в Приложении №1 к договору. Общая стоимость товара (136 единиц) составляет  1 814 554,95 рублей, в том числе НДС 276 793,52 рублей.

Обязательства  по  оплате  стоимости  товара прекращены  зачетом ,  что  подтверждается  актом о  проведении взаимозачета  от  03.07.2013 г.  

    Полагая , что договор купли-продажи №7 от 03.07.2013 представляет собой недействительную (ничтожную) сделку, совершенную между ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «Альфа-Трейд» при злоупотреблении сторонами своими правами, о чем стороны оспариваемой сделки не могли не знать, поскольку являлись заинтересованными лицами (ст. 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

    Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что основания  для  признания  договора недействительным как заключенного  при наличии  злоупотребления  правом  отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

   Как  видно  из  материалов  дела, спорный договор заключен 03.07.2013 г., то  есть  за  пределами трехлетнего  периода подозрительности  ,  предусмотренного Законом  о банкротстве (заявление о  признании  должника  банкротом  принято  к производству 28.12.2016).

   Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки , совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной .

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

     Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

     В рассматриваемом случае судом  первой  инстанции  установлено , что применительно к заявленным внешним управляющим основаниям недействительности спорного договора  купли-продажи  (его совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, в том числе при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица), охватываемым диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор совершен за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего им правомерно указано на невозможность признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

      В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае доказанности  им наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

       Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения общества «Альфа-Трейд», оценив представленные в материалы дела документы, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что конкурсным управляющим доказательств наличия в спорном договоре пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено .

При  этом  судом  установлено,  что в подтверждение исполнения обязательств по договору от 03.07.2013 в материалы дела представлен акт о проведении взаимозачета от 03.07.2013 , согласно которому ООО «Альфа-Трейд» имеет задолженность перед ОАО «НПО Горнефтемаш» ,  в том числе по договору купли-продажи б/н от 03.07.2013 на сумму 1 814 554,95 рублей, а ОАО «НПО Горнефтемаш» имеет  задолженность перед ООО «Альфа-Трейд» по  договору уступки права  требования от  05.04.2012 .

  Согласно представленному в материалы  дела  договору уступки прав (требований) от 05.04.2012  ООО «Альфа-Трейд» приобрело право требования  у гражданина Поздеева Александра Александровича  задолженности ОАО «НПО Горнефтемаш»  в размере 18 030 400 рублей, основанием возникновения задолженности  должника перед цедентом является договор уступки права требования (цессии) № 2028 от 02.07.2008, заключенный между ЗАО «УК ЗУМКУ» и Поздеевым  А.А.

  Исходя  из  содержания акта  о  проведении зачета от  03.07.2013   стороны договорились, что в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ проводят зачет встречных однородных требований .

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по  оспариваемому  договору .

   Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что безусловных доказательств того,  что  на  момент  совершения  оспариваемой  сделки  должник  отвечал  признакам  неплатежеспособности либо  недостаточности  имущества не представлено. 

    Бухгалтерские балансы  2012 и 2013 г. свидетельствуют о росте размера основных средств Должника. Так, по состоянию на 31.12.2012 г. основные средства составляют -49 907 тыс. рублей, на 31.12.2013 г. - 82 877 тыс. рублей. По сравнению с 2012 г. в 2013 г. произошло уменьшение кредиторской задолженности (с 68 976 тыс. рублей в 2012 г. до 58 971 тыс. рублей в 2013 г.), увеличение размера добавочного капитала (с 81 346 тыс. рублей в 2012 г. до 115 242 тыс. рублей в 2013 г.), уменьшение размера заемных средств как по долгосрочным, так и по краткосрочным обязательствам (долгосрочные заемные обязательства - с 278 тыс. рублей в 2012 г. до 0 в 2013 г., краткосрочные заемные обязательства - с 45 528 тыс. рублей в 2012 г. до 39 329 в 2013 г.)

Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость имущества должника составляет 121 689 тыс.руб, в том числе основные средства составляют 81 705 тыс.руб.,внеоборотные активы - 4 569 тыс.руб., запасы - 6 471 тыс.руб., дебиторская задолженность - 22 929 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 63 690 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2013 по 2016 гг. выручка должника составила за 2013 год - 23 384,0тыс.руб. за 2014 год - 15 969,0 тыс.руб., за 2015 год -15 362,0 тыс.руб., за 9 месяцев 2016 года - 7 364,0 тыс.руб.

Таким образом, учитывая балансовую стоимость имущества должника и выручки должника, при наличии иного имущества, у суда отсутствовали  основания полагать, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности и сделки совершены исключительно в целях  причинения  вреда  кредиторам.

       Просроченная задолженность ОАО «НПО «Горнефтемаш» перед кредиторами ФНС России, а также Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, на которую в своем заявлении ссылается заявитель, была установлена определениями  суда  по  настоящему  делу 24.04.2017г. и 30.05.2017 г. 

            Между  тем, факт наличия у ОАО «НПО «Горнефтемаш» кредиторской задолженности перед  отдельными  кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

  С  учетом  изложенного, как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной. Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

         Заявитель апелляционной жалобы также ссылается аффилированность общества «Альфа-Трейд» к должнику, вместе с тем само по себе наличие между сторонами экономических и юридических связей (в данном случае вхождение в одну группу лиц), не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами.

         Довод заявителя об ошибочном применении судом первой инстанции исковой давности не имеет правового значения, поскольку итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов