Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                  Дело № А68-10048/2017                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» марта 2018 года

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН7116500189)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 444 руб. 78 коп., неустойки в сумме 181 793 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1/Д от 09.01.2018;

от ответчика – директор ФИО3, приказ №1 от 20.01.2017, протокол № 1 от 20.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Строй Союз» (далее – ООО  «Строй Союз», ответчик) неосновательного обогащения в размере 275 444 руб. 78 коп., неустойки в сумме 181 793 руб. 24 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, завил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №70/16/3 от 11.07.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по изготовлению и монтажу опорной площадки для установки двух антенн ЗССС Ø 2,4 м «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тульской области (второй частотный мультиплекс)» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) и составила 688 611 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик перечислил 21.07.2016 подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ – 275 444 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 1360 от 21.07.2016.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ – не позднее 31.08.2016.

В нарушение условий договора подрядчик работы по договору не выполнил.

Согласно п. 4.4.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения возникающих в связи с этим убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к предусмотренным условиями договора срокам становится явно невозможным. 

Уведомлением от 22.11.2016 № 01-5-1199 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ.  

На основании п. 7.4 договора в случае неудовлетворительного исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а подрядчик обязан возвратить уплаченный заказчиком авансовый платеж, уплатить неустойку, рассчитанную от суммы аванса и ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

На основании п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки производится заказчиком от общей стоимости работ по договору, вне зависимости от неисполненного подрядчиком объема работ (обязательства).  

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 в сумме  112 932 руб. 04 коп.

Согласно п. 7.6 договора в случае расторжения договора на основании п. 4.4.3 заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от суммы договора.

Размер неустойки, согласно п. 7.6. договора и расчету истца, составил 68 861 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 181 793 руб. 24 коп.

Истец в претензиях от 06.02.2017 № 01-5-102 и от 22.11.2016 № 01-5-1196 потребовал оплатить штрафную неустойку в размере 181 793 руб. 24 коп. и возвратить  авансовый платеж  в размере 275 444 руб. 78 коп. по договору. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Истец  перечислил 21.07.2016 ответчику аванс по договору в размере 275 444 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1360 от 21.07.2016. 

Доказательства, подтверждающие правомерность получения и удержания денежных средств в сумме 275 444 руб. 78 коп. ООО «Строй Союз» не представило, равно как и не представило надлежащих доказательств представленного встречного обеспечения либо возврата денежных средств в указанной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательства по перечислению аванса в размере 40% от стоимости работ - 275 444 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца общий размер неустойки на основании п. 7.2. и п. 7.6. договора составил 181 793 руб. 24 коп., указанные расчеты проверены судом и признаны верными.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что своевременно работы по договору выполнить не смог, по причине выявления прохождения на участке теплотрассы, не указанной в проектной и иной документации, а также не было представлено согласование работ с собственником тепловых сетей, в связи с чем 31.08.2016 ответчик направил письмо с просьбой продлит срок выполнения работ и сообщил о необходимости произвести корректировку проекта.

Истец в заседаниях пояснил, что о прохождении тепловых сетей ему стало известно из письма ответчика лишь 31.08.2016, в доказательства своей позиции представил копию договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории Ефремовского района Тульской области №71/08-03-014/13 от 06.05.2013, заключенный между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области; правоустанавливающие документы на техническое здание, находящееся на земельном участке (свидетельство о праве хозяйственного ведения, кадастровый паспорт, передаточный акт); копию кадастрового паспорта на земельный участок, письмо №01-5-61 от 26.01.2016, направленное в адрес Главы администрации муниципального образования город Ефремов о необходимости получения разрешения на строительство площадки, а также ответ№СБ23-38/603 от 08.02.2016 Главы администрации муниципального образования город Ефремов с разъяснением, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

 Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что о невозможности выполнения работ, в связи с прохождением на участке тепловых сетей, ответчик уведомил истца в последний день срока выполнения работ, предусмотренный договором, иных доказательств об уведомлении истца на более раннем сроке ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Истец возражает о снижении неустойки, указывает что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную н7есоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 275 444 руб. 78 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ООО «Строй Союз» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки, суд считает, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), в связи с чем неустойка в размере 181 793 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» неосновательное обогащение в размере 275 444 руб. 78 коп., неустойку в размере 181 793 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская