ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11001/2017

18 января 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 26.10.2017) по делу № А29-11001/2017, принятое в порядке упрощенного производства, судом в составе судьи Князевой А.А,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее - ответчик, ООО ЧОО «А.К.П.», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 в виде резолютивной части (мотивированным решением от 26.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о доказанности материалами дела вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО ЧОО «А.К.П.» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми поступило уведомление от ООО ЧОО «А.К.П.» о начале на основании договора от 13.06.2017 № АЭФ-15 оказания охранных услуг на объекте «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», расположенном по адресу: 

<

...>. корп. 1. с 01.07.2017.

При проверке уведомления административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом при оказании охранных услуг на указанном объекте лицензионных требований и условий. 

На основании материалов проверки заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми 24.07.2017 составлен протокол 11 ЛРР 001240717000030, которым деяние Общества, выразившееся в нарушении условий лицензии, квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО ЧОО «А.К.П.» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно вины в его совершении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1) является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 данного закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Постановление № 587), установлено, что здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Таким образом, установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, здание, занимаемое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, относится к объектам, включенным в пункт 1 Перечня, утвержденного Постановлением № 587 и осуществление ООО ЧОО «А.К.П.» частной охранной деятельности в отношении указанного объекта является нарушением лицензионных требований и условий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, поскольку в аукционной документации в требованиях к участнику электронного аукциона, по результатам которого с ответчиком был заключен государственный контракт №АЭФ-15 от 13.06.2017 на оказание услуг по организации дежурства в проходной указанного выше здания, не содержались требования или запреты к определенным видам охранных услуг, а также сведения о характеристиках охраняемого объекта, которые бы позволяли отнести его к объектам, в отношении которых установлен запрет на оказание частных охранных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае государственный контракт №АЭФ-15 от 13.06.2017 был заключен двумя сторонами Управлением Росреестра (заказчик) и ООО ЧОП «А.К.П.» (исполнитель). Тем самым заказчик допустил Общество к оказанию охранных услуг в отношении используемого им здания на основании заключенного с ним государственного контракта, который в установленном порядке не был признан недействительным и подлежал исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Республике Коми в привлечении  ООО ЧОП «А.К.П.» в связи с недоказанностью в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно вины в его совершении.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на истечение на момент вынесения настоящего постановления установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения ООО ЧОП «А.К.П.» к административной ответственности, исчисляемого с момента обнаружения административного правонарушения-17.07.2017. В этой связи требование Управления Росгвардии по Республике Коми о привлечении Общества к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть удовлетворено.   

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.10.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.10.2017) по делу № А29-11001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов