АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А13-4431/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,   

при участии от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А13-4431/2013, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.09.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Вологодской области 22.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов;

- привлечении ведущего специалиста по правовым вопросам, помощника конкурсного управляющего, главного финансового менеджера, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, архивариуса и сторожа на основании трудовых договоров;

- неправомерном осуществлении расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

- выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 3 158 900 руб. 60 коп. и  конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 4 215 558 руб. 29 коп.;

- непринятии мер по возврату неправомерно выплаченных процентов по вознаграждению конкурсных управляющих  ФИО3 и ФИО2;

- непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего  ФИО3 неправомерно выплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, ФНС России просила взыскать с арбитражного управляющего  ФИО2 убытки, причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 46 107 598 руб. 65 коп., а также убытки, причиненные Комбинату  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 7 374 458 руб. 89 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».

Определением суда первой инстанции  от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурного  управляющего ФИО2,  выразившиеся в выплате  арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 158 900 руб. 60 коп., а также в выплате арбитражному управляющему  ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 215 558 руб. 29 коп.; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 7 374 458 руб. 89 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 определение от 01.04.2019 и постановление от 02.07.2019 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих налоговых платежей и страховых взносов, отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 01.04.2019 и постановление от 02.07.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов, взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России 19 351 408 руб. 71 коп. убытков, причиненных до прекращения должником хозяйственной деятельности, и 26 756 189 руб. 94 коп. убытков, причиненных после прекращения Комбинатом  хозяйственной деятельности; в пользу должника – 9 476 701 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда  первой инстанции от 09.06.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Комбината взыскано 9 476 701 руб. 80 коп. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение от 09.06.2022  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 23.06.2022, постановление от 23.09.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФНС  России требований.

В поступившей в Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.12.2022 дополненной кассационной жалобе, поданной в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 23.09.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что причиной взыскания судом первой инстанции с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Комбината 9 476 701 руб. 80 коп. убытков послужило то обстоятельство, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления названной суммы с расчетного счета Комбината на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (далее – Общество) не были представлены.

Арбитражный управляющий ФИО2 также указывает, что не мог предоставить упомянутые документы по уважительной причине –  с 01.03.2022 по 15.03.2022  он находился на стационарном лечении, 02.06.2022 у ФИО2 был диагностирован инсульт, с 02.08.2022 по 15.08.2022 он вновь находился на стационарном лечении.

По утверждению подателя жалобы, перечисленная с расчетного счета Комбината  на счет Общества сумма 9 476 701 руб. 80 коп. представляет собой часть суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающихся ФИО2 в связи с реализацией имущества должника, являвшегося предметом залога.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», адрес: 115191, Москва, Гамсоновский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 23.09.2022, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Ассоциация не получала уточненных требований ФНС России, не знала о принятии судом первой инстанции указанных уточнений, в связи с чем  была лишена возможности представить свои возражения относительно уточненных требований уполномоченного органа; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями, принятыми на собраниях кредиторов Комбината, состоявшихся  05.08.2014 и 12.09.2014, должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственною  деятельность и, соответственно, осуществлять расчеты, связанные с продолжением данной деятельности.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФНС России  с учетом уточнения  заявленных требований просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов, взыскать с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 19 351 408 руб. 71 коп. убытков, причиненных до прекращения должником хозяйственной деятельности, и 26 756 189 руб. 94 коп. убытков, причиненных после прекращения хозяйственной деятельности; кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 9 476 701 руб. 80 коп. убытков в пользу Комбината .

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 46 107 598 руб. 65 коп. (19 351 408,71 руб. + 26 756 189,94 руб.) в пользу ФНС России, в связи с чем отказал в удовлетворении уточненных требований уполномоченного органа в указанной части.

В то же время суд признал обоснованным требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 9 476 701 руб. 80 коп. убытков в пользу Комбината, в связи с чем определением от 09.06.2022 удовлетворил заявленные требования в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.09.2022 оставил определение от 09.06.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно  пункту 1 статьи 61.20  Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 9 476 701 руб. 80 коп. убытков ФНС России сослалась на необоснованное перечисление указанной суммы с расчетного счета Комбината в пользу Общества.

Определениями от 02.10.2020, от 18.11.2020, от 14.01.2021, от 30.03.2021, от 04.05.2021, от 21.07.2021 суд первой инстанции предлагал ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО4 представить договор поручения от 29.05.2015, на основании которого осуществлена выплата в пользу Общества 9 476 701 руб. 80 коп.,  а также письмо ФИО2 

Названные  документы ФИО2 не были представлены.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены акты, счета, предъявленные Обществом Комбинату за аренду помещений, а также договор поручения от 31.08.2015, заключенный с Обществом для организации торгов по продаже залогового и незалогового имущества должника на сумму 132 775 600 руб. на основании утвержденных собраниями кредиторов Комбината  положений о порядке сроках и условиях продажи данного имущества; акт оказанных услуг и счет от 17.12.2015 № 49 на сумму 2 392 360 руб. 80 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что привлечение Общества для организации торгов по продаже имущества Комбината, договор от 31.08.2015, а также расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 2 392 360 руб. 80 коп. отражались конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности,  тогда как договор от 29.05.2015 в указанных отчетах не отражен.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 9 476 701 руб. 80 коп. убытков, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований  для перечисления  указанной суммы с расчетного счета Комбината в пользу Общества, ответчиком не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения требований ФНС России в указанной части, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего  ФИО2 доводы о том, что он не мог предоставить документы, подтверждающие наличие оснований  для перечисления 9 476 701 руб. 80 коп. с расчетного счета Комбината в пользу Общества,  по  причине болезни, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО2 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции определениями от 02.10.2020, от 18.11.2020, от 14.01.2021, от 30.03.2021, от 04.05.2021 и  от 21.07.2021 предлагал ФИО2 представить договор поручения от 29.05.2015, на основании которого осуществлена выплата в пользу Общества 9 476 701 руб. 80 коп., однако указанный договор ФИО2 не был представлен, равно как и иные документы, подтверждающие наличие оснований для спорного платежа.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что перечисленная с расчетного счета Комбината  на счет Общества сумма 9 476 701 руб. 80 коп. представляет собой часть суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающихся ФИО2 в связи с реализацией имущества должника, являющегося предметом залога, также  не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в материалах настоящего обособленн6ого спора отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего на дату совершения Комбинатом спорного платежа в пользу Общества.

Приведенные в кассационной жалобе Ассоциации доводы о том, что она не получала уточненных требований ФНС России, не знала о принятии судом первой инстанции указанных уточнений, в связи с чем  была лишена возможности представить свои возражения относительно уточненных требований уполномоченного органа, а также о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, также не принимаются 

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих обладает правами лица, которое вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательства того, что Ассоциация была лишена возможности представить свои возражения относительно уточненных требований уполномоченного органа при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно не усмотрел предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова