1292/2023-191105(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8413/2021

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  25.02.2022 (посредством веб-конференции);  

от ООО «Амтек»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2023 (посредством веб-конференции); 

финансового управляющего ФИО5 (посредством веб- конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33500/2023) (заявление) финансового  управляющего ФИО5 на определение Арбитражного  суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу № А26-8413/2021 (судья Борунов  И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном и  применении последствий недействительности сделки  

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2  

установил:

Определением суда от 11 ноября 2021 года принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтек» о признании  банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ФИО2, должник, ИНН 

<

***>, ОГРИП 318100100010638,  адрес: 185031, 

<

...>).  

Определением суда от 29 марта 2022 года в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО5, член Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для  

направления корреспонденции: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Дзержинского, 5, а/я 134.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от  09.04.2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02  августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Решением суда от 28 сентября 2022 года гражданин ФИО2 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком до 28 февраля 2023 года, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20102, адрес для  направления корреспонденции: 

<

...>, а/я 134.  

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно  продлевался.  

14 марта 2023 года путем заполнения формы, размещенной на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, в суд поступило  заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашения об  отступном от 17.06.2021., заключенного между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде  прекращения права ФИО6 на два объекта недвижимого имущества:  

1) нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу  

<

...> и  

2) нежилое помещение площадью 3,5 кв.м., расположенное по адресу  г.Петрозаводск, у.Энтузиастов,15 и применении реституции путем возврата в  конкурсную массу должника указанных объектов.  

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Республики Карелия в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый  управляющий указал, что ФИО6, будучи лицом аффилированным по  отношению к ФИО2 через ООО ДСК «Амтек», ФИО7 и ФИО8, был  уведомлен о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО «Амтек» и  признаков неплатежеспособности. Тот факт, что уже в июле 2021 г. ФИО2 в  ответ на досудебную претензию ФИО9 указывал, что не может возвратить  долг по договору займа от 01.09.2020 г., доказывает признак неплатежеспособности  ФИО2  

Таким образом, как указал финансовый управляющий, на момент заключения  соглашения об отступном от 17.06.2021 г. ФИО2 уже не имел финансовой  возможности исполнять свои обязательства.  

Как полагает управляющий, суд первой инстанции не обратил должного  внимания на тот факт, что оспариваемая сделка была заключена за несколько дней  до вынесения судебного решения о привлечении ФИО2 к ответственности  в виде взыскания суммы убытков, которые в настоящее время включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Также, по мнению финансового управляющего факт, что расчеты с Мидянцем  В.Н. должник совершил посредством отступного, означает, что у Цикоридзе Г.Р. не  было возможности исполнять свои обязательства в денежной форме, о чем  Мидянец В.Н. не мог не знать.  

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного  заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с  положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822,  удовлетворил заявленное лицами, участвующими в рассмотрении обособленного  спора, ходатайство.  

В судебном заседании 21.11.2023 финансовый управляющий поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, между ФИО2 (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) 17  июня 2021 года было заключено соглашение об отступном, по условиям которого  стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договора  займа от 30.12.2020. на сумму 515 000 руб., в силу невозможности исполнения  заемщиком своих обязательств и предоставления заемщиком взамен исполнения  обязательств по договору займа отступного в виде перехода в собственность  ФИО6 двух объектов недвижимого имущества:  

1) нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу  

<

...>  

2) нежилое помещение площадью 3,5 кв.м., расположенное по адресу  г.Петрозаводск, у.Энтузиастов,15.  

Соглашение было исполнено, объекты недвижимости переданы по акту  приема-передачи от 17.06.2021, ФИО6 отказался от возможных претензий к  должнику в порядке исполнения договора займа от 30.12.2020.  

По мнению финансового управляющего, оспариваемое соглашение от  17.06.2021. является подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве. Ранее он также указывал на подозрительность  оспариваемой сделки по признаку неравноценного встречного предоставления  (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и по признаку цели причинения вреда  кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не  представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки  недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение  суда от 11.11.2021), следовательно подпадает под периоды подозрительности,  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  

быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам названной главы  Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12  Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной  совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям,  предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента  (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных перечислений  недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к  тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также  доказать, что на момент совершения спорных платежей ответчику было или должно  было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о наличии таких признаков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).  

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон РСФСР от  22.03.1991 N 948-1).  

В статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц  признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N  308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и  фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику,  "дружественного" характера взаимоотношений должника и ответчика финансовым  управляющим не представлено.  

Действительно, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО6 является  директором ООО ДСК «Амтек» с 19.05.2021 г. На дату назначения директором  общества ФИО6, участниками ООО ДСК «Амтек» являлись ФИО10 (доля 35 %) и ФИО7 (доля 65 %). В свою очередь  ФИО7 является сестрой ФИО8, который является  аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО2 через ООО  «Амтек Сервис» и ФИО11 (супруга ФИО12 К.Ю). Данные обстоятельства, как  указал финансовый управляющий, установлены рядом судебных актов -  определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 г., 15.03.2019  г. и от 13.03.2019 г. по делу о банкротстве № А26-3263/2017, решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 г. по делу № А26-9602/2020.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо  аффилированности должника и ФИО6 на момент совершения оспариваемой  сделки.  

Судебные акты, на которые ссылается финансовый управляющий, не могут  считаться преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку  ФИО6 не являлся участником в рамках названных дел. Более того, при  рассмотрении указанных выше споров была установлена аффилированность ФИО12  

К.Ю. по отношению к должнику в период исследуемых в рамках названных споров  событий.  

Учитывая изложенное, поскольку управляющим не представлены  доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника,  оспариваемая сделка не подлежат признанию недействительной по пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В отношении доводов заявителя о наличии оснований для признания сделки  недействительной по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная  коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае,  доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неравноценное встречное  исполнение обязательств по оспариваемой сделке, в материалы обособленного  спора не представлено.  

Так, ФИО2 по соглашению об отступном от 17.06.2021. прекратил  свои обязательства по договору займа на сумму 515 000 руб. При этом, ФИО6 приобрел в собственность два объекта недвижимого имущества.  

Согласно Сведениям о зарегистрированных правах, которые представлены в  материалы дела, кадастровая стоимость объекта № 1 составляет 41 628,04 руб.,  объекта № 2 – 27 372,49 руб.; общая кадастровая стоимость 69 000,53 руб.  

Согласно справке ООО «Судебноэкспертная компания «АЭНКОМ», рыночная  стоимость объекта № 1 – 284 000 руб., объекта № 2 – 207 000 руб., общая стоимость  – 491 000 руб. Согласно справке другого оценщика, предпринимателя Балаева И.В.,  рыночная стоимость двух объектов несколько больше, но также находится в  пределах допустимого отклонения.  

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены. 

Также, как было отмечено выше, в ходе судебного разбирательства не нашло  подтверждения, что другая сторона оспариваемой сделки, ФИО6 знал или  должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов к моменту совершения сделки. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, которые  бы давали суду объективные основания сомневаться в обоснованности  совершенной сделки в рамках отношений с контрагентом.  

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы  управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по  обособленному спору № А26-8413/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко