АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5212/2023

Дело № А65-31043/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., 

рассмотрев без вызова сторон  кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

 по делу № А65-31043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием третьего лица: ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) об отмене определения от 31.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и  2 статьи 14.8 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Публичного акционерного общества "Росбанк" (далее – ПАО "Росбанк", Банк).

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ПАО "Росбанк" (далее - третье лицо; Банк).

    Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

      ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело  в суд апелляционной инстанции.

       Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

       Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в административный орган от потребителя 03.10.2022 поступило обращение (жалоба) на незаконные действия банка, выразившиеся в навязывании приобретения дополнительной услуги и недоведении до потребителя информации об услуге и ее исполнителе.

      По результатам анализа представленных заявителем документов должностным лицом административного орган 31.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка в связи с тем, что материалами по обращению не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о навязывании заключения договоров на оказание дополнительных услуг при заключении кредита банковской организации, введения ПАО «Росбанк» потребителя в заблуждение, а также не доведения до потребителя информации об услуге.

      Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

     Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

      Суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 23.49, 28.3 КоАП РФ,   пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора  по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

       Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2021 между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 072 479 руб., под 15,5 % годовых.

       В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

    Суд первой инстанции указал, что кредитный договор был заключен 10.11.2021, следовательно, состав вменяемого банку административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами кредитного договора, и вменяемое банку административное правонарушение не является длящимся.

    Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (10.11.2021), то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела истек.

      Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

    Суд первой инстанции, руководствуясь  частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ, абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 №306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021, указав, что поскольку в настоящее время срок давности привлечения банка к административной ответственности истек, соответственно, отсутствуют законные основания для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

      Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на проверке и оценке в судебных актах выводов административного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в  Арбитражном суда Республики Татарстан срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы кассационной жалобы  не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А65-31043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов