ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5642/2024

Дело № А41-66064/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу №А41-66064/23, по иску ООО "Все для вас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр" Городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1050947,55 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Все для вас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 751307,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2008 N 68/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 176 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 619 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. I, II.

Письмом от 22.10.2020 истец обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества по вышеуказанному договору аренды. 

Уведомлением от 18.11.2020 N 11-21/7205 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества по вышеуказанному договору аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-4236/2021 признан незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный письмом N И11-21/7205 от 18.11.2020 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению ООО "Все для Вас" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 143,2 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 619,3 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040132:2482, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, адрес объекта: 

<

...>, пом. II 1, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи с тем, что администрация неправомерно отказала ООО "Все для Вас" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, общество понесло убытки в виде арендных платежей с 02.01.2021  по 01.03.2023, что составляет - 1050947,55 руб., о чем истец уведомил администрацию претензией и потребовал уплатить сумму убытков. 

В ответ на указанную претензию, письмом от 13.07.2023 N 150исх-И7-21/2475 администрация указала, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-4236/21, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области посредством Почты России направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в 3-х экз. на 9-ти л. Каждый (письмо от 12.01.2022 N 150исх-И1-21/75). 

Однако, как указывает ответчик, истец не согласился с оценкой рыночной стоимости выкупаемого имущества и обратился в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. Следовательно, в указанный период в действиях администрации отсутствуют признаки противоправности, в связи с чем перечисленная обществом арендная плата не является убытками. 

К указанному письмо истец прикладывает акт сверки взаимных расчетов, подписанный Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр", в соответствии с которым задолженность по арендной плате истца составляет 40622,67 руб. 

Таким образом, поскольку требования истца оставлены администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. 

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11). 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-4236/2021 признан незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный письмом N И11-21/7205 от 18.11.2020, в связи с чем ответчик не имел обязанности вносить арендную плату за спорный период. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела подтверждается, что истцом вносилась арендная плата по договору аренды от 30.12.2008 N 68/09 платежными поручениями от 11.01.2021 N 1 в размере 40622,67 руб., от 08.02.2021 N 93 в размере 40622,67, от 05.03.2021 N 114 в размере 40622,67 руб., от 05.04.2021 N 135 в размере 40622,67 руб., от 05.05.2021 N 188 в размере 40622,67 руб., от 07.06.2021 N 219 в размере 40622,67, от 05.07.2021 N 257 в размере 40622,67 руб., от 05.08.2021 N 283 в размере 40622,67 руб., от 06.09.2021 N 333 в размере 40622,67 руб., от 05.10.2021 N 367 в размере 40622,67 руб., от 08.11.2021 N 412 в размере 40622,67 руб., от 06.12.2021 N 428 в размере 40622,67 руб., от 12.01.2022 N 472 в размере 40622,67 руб., от 07.02.2022 N 476 в размере 40622,67 руб., от 09.03.2022 N 510 в размере 40622,67 руб., от 05.04.2022 N 550 в размере 40622,67 руб., от 05.05.2022 N 570 в размере 40622,67 руб., от 06.06.2022 N 617 в размере 40622,67 руб., от 05.07.2022 N 180 в размере 40622,67 руб., от 28.07.2022 N 285 в размере 40622,67 руб., от 05.09.2022 N 412 в размере 40622,67 руб., от 05.10.2022 N 533 в размере 40622,67 руб., от 07.11.2022 N 649 в размере 40622,67 руб., от 02.12.2022 N 754 в размере 40622,67 руб., от 09.01.2023 N 837 в размере 40622,67 руб., от 03.02.2023 N 69 в размере 40622,67 руб., от 06.03.2023 N 124 в размере 40622,67 руб., от 05.04.2023 N 184 в размере 40622,67 руб., от 05.05.2023 N 269 в размере 40622,67 руб. 

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательств ответчиком, а также факт причинения убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтвержден материалами дела, поскольку судебный акт по делу N А41-4236/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-82696/21 об урегулированы разногласия в части выкупной стоимости недвижимого имущества, которым также установлено, что стоимость спорного объекта определенна продавцом неверно. 

Следовательно, до согласования существенных условий договора арендатор был лишен права вносить налог на имущество вместо платы, при этом нарушение права связано непосредственно с неправомерными действиями Администрации городского округа Ступино Московской области. 

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет убытков, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию убытки за период с 16.01.2021 по 01.03.2023 в размере 737976,42 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу № А41-66064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов