АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16739/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 982 701 рублей 40 копеек

при участии (до и после перерыва): от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2022 сроком на год, диплом; 

от ответчика (до перерыва): - ФИО3, удостоверение №6476, доверенность от 24.01.2022 по 31.12.2022, диплом; (после перерыва): ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» (далее – истец, ООО «Институт развития территорий «Константа», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Заказчик, Управление) о взыскании 1 901 280 рублей 91 копейки задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №960/293-429/20 от 15.09.2020, 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по приёмке работ в срок до 08.07.2022, а также 30 420 рублей 49 копеек пени за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 18.08.2022 по 28.09.2022 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта № 960/293¬429/20 от 15.09.2020 работ, 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, просит взыскать 100 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2022 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец уточнил, что в просительной части иска допущена опечатка в дате начала начисления неустойки указано 18.08.2022 вместо 27.07.2022 как в приложенном к иску расчета, на сумму неустойки опечатка не повлияла. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Управлением дорог администрации города Владивостока (Заказчик) и ООО «Институт развития территорий «Константа» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-429/20 от 15.09.2020 (далее - Контракт). Идентификационный код закупки: 203253812893225360100101970017112414.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом  Контракта является выполнение работ по подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта в районе ул. Котельникова, ул. Аллилуева, пр-т Красного Знамени в городе Владивостоке.

В силу пункта 1.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта в районе ул. Котельникова, ул. Аллилуева, пр-т. Красного Знамени в городе Владивостоке, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в процентах от цены муниципального контракта (в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ). Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 % от цены контракта, что составляет 570 384 рублей 27 копеек  (пункт 1.5. Контракта).

В силу пункта 2.1. цена Контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.09.2020 № 0120300018920000170. составляет 1 901 280 рублей 91 копеек) НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4. Контракта, оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2. Контракта объем и состав выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение №2 к контракту), со Сметой (Приложение №4 к контракту), с Графиком выполнения работ (Приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 30.03.2021 (в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подведения итогов проведения публичных слушаний и направить Подрядчику его экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке.

Пунктами 10.2.1, 10.2.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 10.2.3. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 рублей.

Результат работ по Контракту, а именно документация по планировке, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № К114 направлен Заказчику 17.06.2022 и получен им 21.06.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления №1342045427 (https://www.cdek.ru/ru/tracking7order id=1342045427). 

Акт сдачи-приёмки выполненных работ № К114 подписан Заказчиком 27.07.2022.

Оплата по Контракту Заказчиком не произведена,  в связи с чем истцом ответчику направлена претензия исх. № 302 от 12.07.2022.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается  актом сдачи – приемки выполненных работ №К114 от 27.07.2022 на сумму 1 901 280 рублей 91 копейки, подписанным Заказчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ,  условий пункта  4.2 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт выполнения работ и наличие задолженности в размере 1 901 280 рублей 91 копейки, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 901 280 рублей 91 копейки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 30 420 рублей 49 копеек за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 27.07.2022 по 28.09.2022 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту  10.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ. В связи с этим  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Результат работ по Контракту, а именно документация по планировке, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № К114 направлен Заказчику 17.06.2022 и получен им 21.06.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления №1342045427 (https://www.cdek.ru/ru/tracking7order id=1342045427). 

Также как пояснили стороны в судебном заседании публичные слушания прошли 08.06.2022.

С учетом установленных пунктом 7.1. Контракта 10-ти рабочих дней на приемку работ, пунктом 2.4 -  15-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на оплату работ.

Подписание заказчиком акта с нарушением срока только 27.07.2022 не отменяет указанные выше сроки для приемки и оплаты работы работ, учитывая, что с момента получения акта замечаний к выполненным работам ответчиком не заявлено. 

Таким образом, неустойка начислена обоснованно истцом за период с 27.07.2022 по 28.09.2022 на сумму 30 420 рублей 49 копеек,  с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Иной период расчета пени, приведенный ответчиком в отзыве, суд находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. 

Согласно пункту  10.2.2. Контракта в пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,5% (Информация Банка России от 12.02.2018). Указанная ставка применена и самим истцом в расчете пени. 

Расчет неустойки за период с 27.07.2022 по 28.09.2022 судом проверен, признан арифметически верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня всего за период с 29.29.2022 по 15.12.2022 (по день вынесения решения суда) начисленная на сумму основного долга 1 901 280 рублей 91 копейки за каждый день просрочки, что составит 37 074 рублей 98 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 67 495 рублей 47 копеек (30 420 рублей 49 копеек + 37 074 рублей 98 копеек), а также пеня,  начисленная на сумму основного долга 1 901 280 рублей 91 копеек за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 1 000 рублей штрафа.

В соответствии пунктом 10.2.3. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 рублей.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В указанном случае истец начисляет штраф за нарушение ответчиком срока приемки работ, то есть  имеет место просрочка, за что штраф не предусмотрен. 

Кроме того, подписание акта - совместное действие сторон контракта, поэтому неправомерно расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно  применение к ответчику ответственности, в том числе в виде штрафа. 

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №10/08 от 12.07.2022, акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.09.2022, платежное поручение № 572 от 28.09.2022 на сумму 50 000 рублей, договор на оказание юридических услуг №10/09 от 04.10.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2022, платежное поручение №679 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу в размере 100 000  рублей, подтверждены документально.

Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела. 

Ответчиком представлены возражения, заявил о чрезмерности расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том        случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 56 500 рублей (3 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 15 000 рублей за подготовку искового материала, 32 000 рублей за участие в судебных заседаниях из расчета 8 000 рублей за день занятости), 1 500 рублей за подготовку ходатайство об участии в онлайн-заседании из расчета по 500 рублей за ходатайство, 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв. 

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 56 471 рублей. В остальной сумме судебных расходов суд отказывает.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>) 1 901 280 рублей 91 копеек основного долга, 67 495 рублей 47 копеек пени, а также пеню,  начисленную на сумму основного долга 1 901 280 рублей 91 копеек за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, 32 671 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 56 471 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ «КОНСТАНТА» из федерального бюджета 139 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 571 от 28.09.2022. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.