СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-16321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. до перерыва, секретарем ФИО4 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (№ 07АП-1006/2020(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года  по делу № А27-16321/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 046 083 руб. 47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (653024, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК ЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 5 046 083 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - третье лицо, ООО «САХ»). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость дачи оценки доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлена ли субсидия по договору в целях возмещения фактических затрат общества в связи с выполнением работ по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования либо установлена в твердом размере; исследования документов, представленных ООО «УК «ЖК» для получения субсидии, в том числе расчет затрат на оказание услуг, вопросы определения размера субсидии, а также установления лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на указанные цели; установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, наличие или отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что исполнило предусмотренные договором обязательства в полном объеме, в пределах бюджетных обязательств. ООО «УК ЖХ» в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что им в адрес Управления ЖКХ был представлен расчет обоснований необходимой суммы до момента заключения договора № 1 от 11.01.2016. В период действия договора № 1 от 11.01.2016, до окончания финансового года ООО «УК ЖХ» не обращалось в установленном законодательством порядке с заявлением о получении каких-либо иных денежных средств, для компенсации своих затрат. В нарушении норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не учтены выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу № А27-23130/2018, от 21.02.2019 по делу № А27-21131/2018 о том, что у ООО «УК ЖХ» имелась реальная возможность предложить заключить трехсторенний договор, плательщиком по которому было бы указано муниципальное образование Прокопьевский городской округ «в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска», между тем ООО «УК ЖХ» указанное право не реализовано; а также о том, что действие спорного договора направлено на осуществление непосредственной деятельности ответчика. ООО «УК ЖХ» в порядке, установленном договором № 1 от 11.01.2016 предоставлены документы о фактических расходах без учета того, что в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия подразумевает долевое финансирование. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае если выплата субсидии из городского бюджета за прошедший год оказалось недостаточной, то обязательства Управления ЖКХ по оплате считаются исполненными после оплаты в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. По правовой природе договор от 11.01.2016 №1 на предоставление субсидии в целях возмещения затрат за жилищно-коммунальные услуги сопоставим с договором подряда, цена которого в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. ООО «УК ЖХ» заблаговременно не ставило в известность Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о существенном увеличении стоимости услуг. Допуская недобросовестное поведение, на которое указано на листе 8 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу А27-23130/2018, уведомило Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска только в июле 2017 года, то есть по истечении срока действия договора от 11.01.2016 №1.

ООО «УК ЖХ» представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд первой инстанции верно установил, что взысканные им убытки понесены ООО «УК ЖХ» вследствие необоснованного не предоставления администрацией города Прокопьевска субсидий на финансовое обеспечение мероприятий по вывозу сверхнормативного объема ТКО, по вывозу ТКО с контейнеров общего пользования за II полугодие 2016 года, в рамках договора на предоставление субсидий в целях возмещения затрат за жилищно-коммунальные услуги № 1 от 11.01.2016. Действуя разумно и добросовестно, ООО «УК ЖХ» предъявило к взысканию с Управления ЖКХ лишь только фактически взысканные с него согласно решениям суда по делам № А27-23130/2018, № А27-23131/2018 суммы расходов. Являющиеся основанием для предоставления субсидий документы, подтверждающие принятие истцом актов ООО «Спецавтохозяйство» по факту оказания услуг по вывозу сверхнормативного объема ТКО и ТКО с контейнеров общего пользования (пункт 8 Порядка), объективно могли быть предоставлены в Управление ЖКХ только после их оказания во II полугодии 2016 года. Законным и обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что превышение установленных бюджетом лимитов на 2016 год, а также представление подтверждающих документов по истечении финансового года не освобождает главного распорядителя от обязанности возместить предприятию затраты, которые оно понесло при проведении мероприятий, организация которых отнесена к вопросам местного значения городского округа. Соответственно, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика фактически понесенные истцом расходы, сложившиеся ввиду ненадлежащего исполнения первым своих обязанностей как главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных Бюджетного кодекса Российской Федерации (несвоевременное планирование объема субсидий на вывоз и утилизацию ТКО) и оперативного решения последним вопросов местного значения в целях надлежащего обеспечения жизнедеятельности муниципального образования – Прокопьевский городской округ. Договор на предоставление субсидии в целях возмещения затрат за жилищно-коммунальные услуги имеет свою специфику, отличную от договора подряда, проявляющуюся в большом удельном весе нормативного регулирования порядка его заключения, изменения и исполнения со стороны Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), уставов, законов субъектов Российской Федерации, а также муниципальных правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления каждого муниципального образования, расположенного на территории Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ, именуемое в договоре «Управление», ООО «УК «ЖХ», именуемое в договоре «Исполнитель» и МКП «Управление жилищно-коммунальным комплексом», именуемое в дальнейшем «Получатель» был заключен договор на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 11.01.2016 № 1 (далее - договор).

Предметом являлось предоставление в 2016 году исполнителю субсидий в целях возмещения затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субсидии предоставляются Исполнителю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В соответствии с пунктом 2.2 договора бюджетные обязательства на финансовое обеспечение мероприятий Исполнителя в 2016 году составили 20 696 199 руб. 48 коп., в том числе в целях финансового обеспечения мероприятий по вывозу и утилизации ТБО в размере - 4 585 000 руб., из которых вывоз и утилизация сверхнормативного объема ТБО - 3 360 000 руб.; вывоз ТБО из контейнеров общего пользования 1 225 000 руб. (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора Исполнитель до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет Управлению для подтверждения размера возмещения затрат или компенсации недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг документы, подтверждающие производственные затраты (акты выполненных работ, счета и пр.).

Управление вправе не перечислять денежные средства на расчетный счет Исполнителя либо Получателя, предназначенные для исполнителя, в случае не предоставления Исполнителем документов в соответствующий срок (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора составляет с момента подписания до 31.12.2016. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016.

В рамках данного договора Управлением ЖКХ перечислено субсидий в размере 20 696 199 руб. 48 коп., в том числе 4 585 000 руб. за вывоз сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего пользования. Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании представленных актов выполненных работ за 1 полугодие 2016 года.

После предоставления аналогичных актов за 2 полугодие 2016 года в предоставлении ООО «УК «ЖХ» субсидий было отказано в связи с несвоевременным предоставлением документов, подтверждающих размер возмещения понесенных затрат, а также поскольку субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных решением о бюджете, за фактически произведенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Во 2 полугодии 2016 года услуги по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования оказывало ООО «САХ» (исполнитель) на основании заключенных с ООО «УК «ЖХ» (заказчик) договоров от 30.06.2016 № 1/30-06/16, № 2/30-06/16.

Поскольку ООО «УК «ЖХ» обязательства по оплате не выполнило, ООО «САХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к ООО «УК «ЖХ» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.06.2016 № 2/30-06/16 (дело № А27-23130/2018), по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2016 № 1/30-06/16 (дело № А27-23131/2018).

Требования ООО «САХ» были удовлетворены - решением суда от 22.01.2019 по делу № А27-23130/2018 с ООО «УК ЖХ» в пользу ООО «САХ» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 099 565 руб. 24 коп., неустойка в размере 195 218 руб. 46 коп.; всего 1 294 783 руб. 70 коп.; решением суда от 21.02.2019 по делу № А27-23131/2018 с ООО «УК «ЖХ» в пользу ООО «САХ» взыскано 3 405 758 руб. 12 коп. долга и 473 561 руб. 94 коп. пени, всего 3 879 320 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что договоры с ООО «САХ» были заключены не в целях исполнения уставных целей ООО «УК «ЖХ», в отсутствие источника финансирования, а также на неправомерное невозмещение затрат по договору на предоставление субсидий от 11.01.2016 № 1 за 2 полугодие 2016 года, истец понес убытки в виде взысканных с него денежных средств за оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 16, 18 Закона № 131-ФЗ, пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключение субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, утвержденного постановлением администрации города Прокопьевска от 30.12.2015 № 184-п (далее - Порядок предоставления субсидий), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у муниципального образования обязанности осуществлять за счет средств местного бюджета возмещение организациям, оказавшим соответствующие услуги, фактически понесенные ими расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на территории Прокопьевского городского округа в спорный период постановлением администрации города Прокопьевска от 30.12.2015 № 184-п был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидий установлено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Размер субсидий рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами от производства (реализации) этих товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 3 Порядка предоставления субсидий).

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете городского округа на предоставление субсидий, является, в том числе Управление ЖКХ (пункт 5 Порядка предоставления субсидий).

Условия и порядок предоставления субсидий определены в пункте 8 Порядка предоставления субсидий, который предусматривает предоставление получателем субсидии соответствующему главному распорядителю документов, содержащих расчет затрат на оказание соответствующих услуг (пункт 8).

Из материалов дела следует, бюджетом Прокопьевского городского округа на 2016 год было предусмотрено финансовое обеспечение мероприятий по организации вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в размере 3 360 000 руб., по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров общего пользования и содержанию контейнерных площадок в размере 1 225 000 руб.; данные средства запланированы в бюджете в рамках Муниципальной программы «Возмещение затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства» Прокопьевского городского округа на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, утвержденной постановлением администрации города Прокопьевска от 31.10.2014 № 125-п (с изменениями и дополнениями); главным распорядителем данных бюджетных средств является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска; планирование необходимых расходов бюджета для выполнения трехлетней Муниципальной программы «Возмещение затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства» Прокопьевского городского округа на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов являлось обязанностью Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как главного распорядителя бюджетных средств; ООО «УК ЖК» не является бюджетополучателем местного бюджета, в связи с чем, получение в 2016 году бюджетных средств данной организацией было возможно только в качестве субсидии из местного бюджета.

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность сформированного на 2016 год бюджета, в материалы дела не представлены. При этом из материалов дела следует что необходимые лимиты были определены главным распорядителем исходя из фактических правоотношений, сложившихся в 2015 году между УЖКХ и ООО «УК ЖК» на основании договора № 1 от 01.05.2015 (пояснения ответчика, л.д. 44 т.4). Между тем в 2015 и в 2016 годах объем мероприятий по вывозу и утилизации ТБО был различный, что следует из содержания договоров на 2015 и 2016 годы. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недостаточности размера соответствующих расходов, заложенных в бюджете на 2016 год.

Из материалов дела также следует, запланированные бюджетом денежные средства в размере 4 585 000 руб. за вывоз сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего пользования были перечислены обществу в счет оплаты расходов, понесенных в первом полугодии 2016 года. Выявив недостаточность бюджетного финансирования главный распорядитель не предпринял никаких действий по увеличению объема финансирования, не уведомил общество о необходимости прекращения проведения мероприятий по вывозу ТКО во втором полугодии 2016 года в целях предотвращения возникновения убытков (иного не доказано).

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции верно указал, возложив на муниципальное образование обязанности по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, законодатель также возложил на муниципальное образование обязанность осуществлять за счет средств местного бюджета возмещение организациям, оказавшим соответствующие услуги, фактически понесенные ими расходы. Организовав вывоз сверхнормативного объема ТКО, а также ТКО из контейнеров общего пользования, истец действовал в интересах Прокопьевского городского округа, поскольку уборка мест общего пользования в силу Закона № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения муниципального образования. 

Исполнителем ООО «САХ» услуги по вывозу ТКО из контейнеров общего пользования были выполнены надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено. Объем и стоимость оказанных ООО «САХ» услуг по вывозу ТКО установлены судебными актами по делам № А27-23130/2018 и А27-23131/2018, данные суммы были указаны истцом в актах выполненных работ за второе полугодие 2016 года (т. 1, л.д. 30-31) и предъявлены ответчику к возмещению 07.10.2017.

Превышение установленных бюджетом лимитов на 2016 год, а также представление подтверждающих документов по истечении финансового года не освобождает главного распорядителя от обязанности возместить предприятию затраты, которые оно понесло при проведении мероприятий, организация которых отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании подлежащих применению норм права. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорной ситуации норм о подряде признаны апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, размер убытков определен истцом исходя из суммы денежных средств, взысканных с него решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу № А27-23130/2018, от 21.02.2019 по делу № А27-23131/2018 и включает в себя задолженность за оказанные услуги в размере 4 505 323 руб. 36 коп. (1 099 565 руб. 24 коп. + 3 405 758 руб. 12 коп.), неустойку в размере 668 780 руб. 40 коп. (195 218 руб. 46 коп. + 473 561 руб. 94 коп.).

Заявленный к взысканию размер убытков признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, апелляционным судом не усмотрено оснований для взыскания с муниципального образования убытков, образовавшихся в связи с начислением истцу третьим лицом неустойки, взысканной с истца в пользу ООО «САХ» в соответствии с условиями договорных отношений, сложившихся между данными субъектами. К ООО «УК ЖК», являющемуся самостоятельным участником гражданского оборота, применены меры гражданской ответственности, обусловленные неисполнением принятых им на себя обязательств перед ООО «САХ»; наличие оснований возложения данной ответственности на муниципальное образование материалами дела не подтверждено; причинно-следственная связь между действиями (бездействие) последнего и возникшими у истца убытками отсутствует. 

Также суд отмечает, что представляя документы для получения денежных средств по истечении финансового года, истец мог осознавать необходимость дополнительного времени для решения вопроса о выделении денежных средств, в связи с чем должен был и мог предпринять меры, направленные на исполнение своих договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в размере 668 780 руб. 40 коп. признаны апелляционным судом необоснованными, решение суда в соответствующей части  подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права о взыскании убытков (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   В остальной части выводы о взыскании убытков являются верными, но в целях правильной выдачи исполнительного листа апелляционный суд в резолютивной части постановления указывает на отмену решения и принятие нового судебного акта, излагая резолютивную часть решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года  по делу № А27-16321/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» 4 505 323 рубля 36 копеек убытков, 43 061 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» из федерального бюджета 641 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3044 от 02.07.2019.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО7

ФИО3