АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8162/2016

29 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие  представителей        

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства                  здравоохранения Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016,

принятое судьей Куликовой В.Г., и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017,

принятое судьями  Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-8162/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» 

(ИНН: 7705970498, ОГРН: 1117746966050)

к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл

о взыскании долга 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юнилек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании долга в сумме 4 227 446 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Министерства, ответчиком по делу должна выступать Республика Марий Эл в лице Министерства. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив решение суда первой инстанции.

Подробно доводы Министерства приведены в кассационной жалобе.

ООО «Юнилек» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Министерства, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство и ООО «Юнилек» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Юнилек» (поставщик) и Министерство (заказчик) заключили в электронной форме государственные контракты от 18.02.2015 № 0108200000115000006-0171115-01, от 24.02.2015                                 № 0108200000115000014-0171115-01, от 24.02.2015 № 0108200000115000010-0171115-01, от 24.02.2015 № 0108200000115000004-0171115-01, от 27.04.2015                                                    № 0108200000115000046-0171115-01, от 27.04.2015 № 0108200000115000048-0171115-01, от 27.04.2015 № 0108200000115000047-0171115-01, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Министерство обязательство по оплате полученного товара исполнило частично, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 434, 506 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск. Суд исходил из того, что поставка товара в адрес ответчика документально подтверждена; доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, подписанные ответчиком и удостоверенные оттиском его печати, суды установили, что факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Министерства в его пользу 4 227 446 рублей 56 копеек долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по делу должна выступать Республика Марий Эл в лице Министерства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности пункту 3.2 контрактов, согласно которым оплата поставленного товара осуществляется государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Республики Марий Эл платежным поручением со счета государственного заказчика на расчетный счет поставщика.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции апелляционным судом не изменялась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А38-8162/2016                оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения                         Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова