ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81436/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Артемьев Д.В. по доверенности от 17.08.2018;

от заинтересованного лица: Клепацкая Ю.О. по доверенности от 08.08.2018;

от 3-го лица: Дикова Е.В. по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29559/2018)  МИФНС №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-81436/2018 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по иску  ОАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 39"

к  МИФНС №23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  УФНС по Санкт-Петербургу

о возврате излишне уплаченного налога

установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39» (далее - Общество, ОАО «АТП-39») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 2 437 125,11 руб., в том числе  путем зачета в счет погашения недоимки по этому же налогу в размере 236 094 руб., путем возврата на расчетный счет в размере 2 201 031,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 25.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для возврата сумм налога отсутствуют, в связи с пропуском Обществом трехлетнего срока на обращение с соответствующим требованием. 

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для отмены решения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании от 24.09.2018 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть, согласно которой суд решил «Обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО «АТП-39» излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 437 125,11 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Взыскать с МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «АТП-39» 35 186 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 155 руб.».

Согласно тексту решения суда, изготовленного в полном объеме 25.09.2018, суд решил «Обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу зачесть часть излишне уплаченного ОАО «АТП-39» земельного налога в сумме 236 094 руб. в счет погашения недоимки общества по этому же налогу. Обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО «АТП-39» излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 201 031,11 руб. Взыскать с МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «АТП-39» 35 186 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 155 руб.».

Следовательно, резолютивная часть, оглашенная судом, не соответствует содержанию резолютивной части полного текста решения.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Определение об исправлении опечатки от 25.09.2018 не устраняет указанного процессуального нарушения, поскольку в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ изменяет содержание судебного акта. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Как следует из материалов дела,  Общество в период с 2011 года по 2014 год исчисляло и уплачивало земельный налог в сумме 2 437 125 руб. 11 коп. по земельному участку с кадастровым номером 78:14: 0007605:22, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2014 №34/006/2014-133, №34/006/2014-134, №34/006/2014-135 и №34/006/2014-136 Общество является собственником производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв. м, отстойника площадью 210,1 кв. м, пункта приема автомашин площадью 77,5 кв. м, материального склада площадью 365,45 кв.м, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007605:22 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - КИО), ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось указанным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 90 948 501,45 руб. в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 317,84 руб.

Решением суда от 27.02.2015 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении КИО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Общества неосновательное обогащение за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 в размере 41 007 540,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252 748,55 руб.

Решением суда от 19.05.2016 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебными актами по указанному делу установлен факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости без оформления надлежащим образом правоотношений сторон по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Вместе с тем, возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, Общество пришло к выводу о том, что им излишне уплачен земельный налог за период с 2011 года по 2014 год.

19.03.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх.№60 о возврате переплаты по земельному налогу за период 2011-2014 годы в размере 2 437 125 руб.

Решением Инспекции от 24.05.2018 №1976 в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество в период с 2011 по 2014 годы в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму земельного налога, подавая соответствующие расчеты (декларации) по земельному налогу, а также добровольно уплачивало исчисленный земельный налог.

За указанный период Обществом уплачен земельный налог в размере 2 437 125 руб. 11 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества от 19.03.2018, Инспекция сослалась на пропуск трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты по земельному налогу. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела усматривается, что Общество должно было узнать о наличии переплаты по земельному налогу за 2011-2014 годы с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А56-73684/2014.

С заявлением в налоговый орган Общество обратилось 19.03.2018.

На основании указанного заявления Обществу мог быть произведен возврат или зачет суммы переплаты по земельному налогу, возникший из платежей за период с 19.03.2015 по 19.03.2018.

Последний платеж по земельному налогу за период 2011 – 2014 годы произведен Обществом 21.01.2015 за 4 квартал 2014 года.

Поскольку статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумма налога только по письменному  заявлению налогоплательщика, подданному  в течении трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы, следовательно, спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу №А56-93215/2015.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2018 по делу №  А56-81436/2018  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева