Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4706/2025

27 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП- ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 142700, , тер. Южная промзона, влд. 7, помещ. 66, , Московская область, город Видное, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕРМАКС СПБ" (адрес: Россия 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, тер Предприятия Балтика (Предприятия Балтика Тер), литер са, офис 3, ОГРН: );  

о запрете использования фирменного наименования при участии: согласно протоколу 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» (далее – ответчик, нарушитель) о запрете использования фирменного наименования, тождественного товарному знаку № 464587 в следующих видах деятельности по ОКВЭД: 25.11; 46.73; 46.73.6; 70.22; 71.12, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.  

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АСП-Технолоджи» является правообладателем товарного знака № 464587 «INGERMAX ИНГЕРМАКС», что подтверждается соответствующей записью в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, при этом указанный товарный знак был зарегистрирован 19.06.2012 года, тогда как фирменное наименование ответчика ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее - 08.11.2019 года.  

Ответчик (ООО «ИНГЕРМАКС СПБ») использует в фирменном наименовании элемент «ИНГЕРМАКС», тождественный товарному знаку истца, при осуществлении схожих видов деятельности (производство и торговля строительными материалами, инженерные услуги).  

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды экономической деятельности, в частности, производство строительных металлических конструкций (ОКВЭД 25.11), оптовую торговлю  

строительными материалами (ОКВЭД 46.73, 46.73.6), а также деятельность в области инженерных изысканий и проектирования (ОКВЭД 71.12), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении обеих организаций.  

Судом также принято во внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела № А56-85965/2022 было установлено, что ответчик вводил в оборот продукцию, маркированную товарным знаком истца, что подтверждается локальными сметными расчетами государственных контрактов № ЕП-27-2020 от 18.05.2020 года, № 10/02-05-33 от 23.04.2020 года, № 10/02-05-45 от 26.08.2020 года, а также договорами, представленными третьим лицом ООО «Лентехстрой». Судами нескольких инстанций был установлен факт нарушения товарного знака № 464587 «INGERMAX ИНГЕРМАКС» ответчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».  

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу № А56-85965/2022 были установлены в том числе следующие обстоятельства:  

 Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи»  

является правообладателем товарного знака № 464587 в отношении  

товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ (дата приоритета - 30.12.2010, дата  

регистрации – 19.06.2012). 

 Ответчик вводил в оборот контрафактную продукцию, маркированную  

товарными знаками истца. 

 Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак путем  

размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,  

упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  

продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на  

территории Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств (нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, введение в оборот контрафактной продукции), суд приходит к выводу, что товарный знак истца и часть фирменного наименования ответчика («ИНГЕРМАКС») являются тождественными и в результате такого тождества риск введения в заблуждения потребителей и контрагентов ответчика является существенным.  

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ «если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.  

Для целей настоящей статьи под частичным запретом использования понимается запрет использования фирменного наименования в определенных видах  

деятельности».  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.  

По смыслу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.  

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".  

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.  

В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.  

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного  

обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.  

 В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Суд по настоящему делу установил, что слово «Ингермакс» полностью включено в полное фирменное наименование ответчика.  

Как уже было указано выше, согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования  

фирменного наименования или коммерческого обозначения.  

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается: в отношении фирменного наименования - запрет его использования в определенных видах деятельности.  

Таким образом, истец ООО «АСП-Технолоджи» вправе требовать от ответчика прекращения использования отличительной части фирменного наименования «ИНГЕРМАКС» в отношении пересекающихся видов деятельности по ОКВЭД.  

ООО «АСП-Технолоджи» производит и реализует продукцию INGERMAX совместно с компанией ООО «Ингермакс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), которая вправе использовать вышеуказанный товарный знак.  

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о видах экономической деятельности, осуществляемых юридическими лицами. ООО «ИНГЕРМАКС СПБ», неправомерно используя товарные знаки истца, осуществляет следующие виды экономической деятельности по ОКВЭД, пересекающиеся с видами экономической деятельности, которые осуществляют ООО «АСП-Технолоджи» и ООО «Ингермакс» с использованием товарного знака № 464587:  

• 25.11 - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;  

• 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  

• 46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями;  

• 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;  

• 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).  

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  

понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» в пользу ООО «АСП-Технолоджи» денежную сумму в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 1 по 15 день, начиная со дня, следующего за днем, установленным судом для исполнения решения, 4000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 16 по 31 день, 6000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 31 дня и далее до момента исполнения решения суда в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу использование фирменного наименования, содержащего элемент «ИНГЕРМАКС», тождественный товарному знаку № 464587, в следующих видах деятельности:  

25.11 - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;  

46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  

санитарно-техническим оборудованием;  

46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями;  

70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;  

71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.  

Взыскать с ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АСП-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Присудить судебную неустойку в пользу ООО «АСП-Технолоджи» на случай неисполнения ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» решения суда по настоящему делу с момента нарушения срока исполнения в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 1 по 15 день, 4000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 16 по 31 день, 6000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 31 дня и далее до момента исполнения решения суда в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кузнецов М.В.