АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 

«14» июля 2020 года    Дело № А19-7052/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020. Полный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>) 

к обществУ с ограниченной ответственностью «иркутская нефтяная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664000, 

<

...>)

третье лицо: обществО с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

о взыскании 16 930 452 руб. 07 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского Края в составе судьи Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании суда:

от истца (в помещении Арбитражного суда Красноярского Края): генеральный директор ФИО3, паспорт, решение № 5 от 01.02.2017;

от ответчика (в помещении Арбитражного суда Иркутской области): представитель ФИО4 по доверенности № 950/Д от 18.12.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: не присутствовал;

установил:

обществО с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществУ с ограниченной ответственностью «иркутская нефтяная компания» о взыскании 16 930 452 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены, дело № А19-7052/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, судам при установлении факта приобретения истцом и доставки ответчику спорных материалов и оборудования и наличие оснований для их оплаты, необходимо также исследовать сложившиеся между сторонами взаимоотношения, оценить действия ответчика на предмет добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, учесть наличие согласования доставки спорных материалов и оборудования третьему лицу, подписание акта приема-передачи № 1 от 25.04.2015, препятствование проведению судебной экспертизы. Такой подход позволит исключить неосновательное обогащение ответчика за счет поставившего материалы и оборудование истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО «ИНК» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «ЭнергоАрсенал» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор подряда № 123/51-05/14 (т.1 л.д.76-96), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектирование, осуществить поставку оборудования и материалов, построить и сдать в эксплуатацию объект (ремонтно-механическая мастерская), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Выполняемые подрядчиком по договору работы включают в себя: разработку проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком в целях строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта (проектирование); устройство фундаментов на подготовленную заказчиком площадку строительства; поставка материалов и оборудования на место выполнения работ; строительство и монтаж объекта (в том числе отделочные работы); подключение к существующим инженерным коммуникациям; монтаж оборудования (в том числе сантехнического), инженерных коммуникаций; шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования. В состав работ не входит поставка, монтаж станков и мебели, указанные в пункте 12 Технического задания (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми к работам такого рода. Работы должны выполняться с соблюдением требований к качеству, охране окружающей среды, промышленной безопасности, техники безопасности и охраны труда. 

В пункте 1.3 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со статьей 3 договора. Из приложения № 2 к договору «График выполнения работ» усматривается, что разработка рабочей документации должна быть выполнена в течение 45 календарных дней с момента подписания договора; строительно-монтажные работы – в течение 200 календарных дней с даты получения аванса. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 40 000 000 руб., с учетом НДС (18%) и включает в себя: стоимость проектирования в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%), которая является твердой и изменению не подлежит; стоимость изготовления и доставки оборудования до места производства работ, транспортные и иные накладные расходы, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость возведения временных здании и сооружений, в том числе для проживания собственного персонала подрядчика, мобилизация персонала и оборудования и стоимость иных работ, связанных с возведением и сдачей объекта в эксплуатацию заказчику, а также иные расходы, предусмотренные Разграничительным перечнем обязанностей (Приложение №4) и не возложенные договором на заказчика, являются ориентировочными и составляют 38 000 000 руб., в том числе НДС (18%). Указанная стоимость подлежит уточнению исходя из проектных решений, утвержденных заказчиком по результатам проектных работ и фактического выполненного объема работ, и может быть изменена, но не более чем на 10% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата за выполненные проектные работы (пункту 3.1.1) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, в соответствии с пунктом 2.7 договора и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 3.4.1 договора); авансовый платеж за работы, предусмотренные в пункте 3.1.2 в размере 11 400 000 руб., в том числе НДС (18%), производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса, обязуется представить заказчику оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуру на сумму аванса (пункт 3.4.2 договора); в дальнейшем оплата за выполненные работы, указанные в пункте 3.1.2 договора, производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней в размере 60% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ п затрат (форма КС-3) и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 3.4.3 договора); окончательный платеж за выполненные работы, указанные в пункте 3.1.2, производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и предоставления оригинала счета фактуры (пункт 3.4.4 договора). 

В статье 2 договора предусмотрено выполнение подрядчиком проектных работ; в статье 4 изложены права и обязанности подрядчика; в статье 5 – права и обязанности заказчика; в статье 6 договора стороны согласовали поставку оборудования. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется поставить заказчику в составе работ оборудование в ассортименте, количестве, комплектности и комплектации, предусмотренных Проектной документацией. 

В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик гарантирует, что оборудование является новым, не заложено, не находится под арестом, не является объектом какого-либо судебного разбирательства, без ограничений может быть передано в собственность заказчика. 

Статья 7 договора предусматривает предоставление подрядчиком строительной техники и материалов; организация производства работ изложена в статье 8 договора; порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору содержится в статье 9 договора; в статье 10 указаны гарантия подрядчика на выполненные работы и гарантийный период; ответственность сторон и расторжение договора предусмотрены в статье 11 договора; обстоятельства непреодолимой силы перечислены в статье 12 договора; порядок рассмотрения споров изложен в статье 13 договора; особые условия указаны в статье 14 договора; антикоррупционная оговорка содержится в статье 15 договора; приложения к договору перечислены в статье 16 договора. 

Из условий договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 усматривается, что в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнение работ оборудованием и материалами.

Истец во исполнение принятых по договору № 123/51-05/14 от 08.04.2014 обязательств, заключил договоры поставки с ООО «Компания Металл Профиль» № ПО 44/14/1 от 30.10.2014 (т.1 л.д.98-103); с ООО «Грузоподъем» № 934 от 10.11.2014 на поставку оборудования и материалов (т.2 л.д.44-47); оказания услуг погрузо-разгрузочные работы с ОАО «Алроса-Терминал» № 119-ОП от 30.05.2014 (т.1 л.д.119-127); на оказание услуг по перевозке грузов с ООО «Автомобили и Транспортные Технологии» № 278/14 от 10.11.2014 (т.1 л.д.128-134); а также договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Конвент проект» № 5/14 от 28.04.2014 (т.2 л.д.52-58).

Истец письмом № 04-171 от 15.10.2014 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность авансовой оплаты поставки материалов: сэндвич-панелей, производства Новосибирского завода сэндвич-панелей (НЗСП); металл (швеллер, уголок, труба профильная, балка и т.д.); указал, что заключил с поставщиками указанных материалов договоры поставки, которыми выставлены счета на общую сумму 12 219 222 руб. 50 коп. (т.3 л.д.1).

Истец по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 104-118) приобрел материалы на сумму 6 038 159 руб. 26 коп., из них: сэндвич-панели – 5 294 392 руб. 57 коп.; оплатил услуги по перевозке груза в размере 1 390 000 руб., о чем свидетельствуют акты № 3387 от 25.11.2014,  № 3396 от 27.11.2014, № 3523 от 05.12.2014, № 3541 от 05.12.2014, № 3574 от 10.12.2014, № 3620 от 15.12.2014, № 3697 от 22.12.2014 (листы дела 27-38 тома 2); а также приобрел кран мостовой опорный однобалочный электрический стоимостью 1 268 700 руб. (лист дела 48 тома 2), всего в общей сумме затраты составили 8 696 859 руб. 26 коп.

Истец письмом № 05-35 от 08.04.2015 обратился к ответчику, указав, что на основании уведомления об одностороннем расторжении договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014, просил принять материалы, приобретенные для монтажа на объекте «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ» и доставленные на строительную площадку Ярактинского НГКМ; указал, что уточненная стоимость материалов с учетом их доставки предоставлена в приложении к письму по форме Акта выполненных работ КС-2; просил в ближайшее время сообщить ФИО и должность специалиста, ответственного за приемку материалов. К письму истец приложил акт о приемки-передачи строительных материалов с учетом доставки от 08.04.2015 на сумму 15 924 050 руб. 03 коп. (т.1 л.д.135).

Ответчик письмом № 471-СЗ от 09.04.2015 сообщил истцу, что приобретенные материалы необходимо передать представителю подрядной организации ООО «БайкалРемСпецСтрой»; просил указать срок передачи материалов для определения конкретного лица, ответственного за приемку (т.1 л.д.136).

Истец письмом № 05-36 от 09.04.2015 сообщил ответчику, что все приобретенные строительные материалы находятся на строительной площадке и готовы к передаче (т.1 л.д.137).

Согласно акту приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015 (т.2 л.д.1) истец передал, а третье лицо (ООО «БайкалРемСпецСтрой») приняло в присутствии ответчика следующие материалы и оборудование для достройки объекта «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ Ярактинского НГКМ»:

1. Кран мостовой однобалочный г/п 10т. (приложение акт осмотра) – 1 шт.;

2. Подкрановые балки – 86 м.;

3. Емкость стеклопластиковая 60м³ - 1 шт.;

4. Канализационный лаз с лестницей и крышками – 2 шт.;

5. Лента уплотнительная для сэндвич-панелей – 103 рулона;

6. Шнур бутил-каучуковый – 252м.;

7. Уплотнитель поролоновый – 500 шт.;

8. Технониколь – 12 упаковок;

9. Дюбель-гвоздь для технониколя – 500 шт.;

10. Окна ПВХ: ОК-1 1440*1110 – 16 шт.;

   ОК-3 1920*1110 – 2 шт.;

   ОК-4 (глухие) 2860*1110 – 15 шт.;

   ОК-4 (открывающиеся) 2860*1110 – 15 шт.;

   ОК-5 1675*1110 – 1 шт.;

11. Двери ПВХ: размер 2100-1310 – 5 шт.;

     размер 7 2100*1010 – 10 шт.;

     размер 8 2100*1010 – 3 шт.;

     размер 8 2100*910 – 2 шт.;

12. Саморезы для сэндвич-панелей:

SDT 14-А19 5.5*189мм. – 600 шт.;

SDT 14-А19 5.5*296мм. – 1800 шт.;

HSP 14-R-S 5.5/6.5*190 – 1800 шт.;

HSP 14-R-S 5.5/6.5*285 – 600 шт.;

Skorpion 4.8*28мм. – 12 000 шт.;

Skorpion 5.5*285мм. – 900 шт.;

Skorpion (бел.) 5.5*32мм – 1 000 шт.;

Skorpion (зел.) 4.8*28мм – 500 шт.;

Skorpion (бел.) 4.8*28мм – 250 шт.;

13. Ручки к дверям ПВХ – 19 комплектов;

14. Портландцемент – 28т.;

15. Труба профильная 100*100мм – 45 м.

Как указал истец, поскольку актом приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015 не приняты сэндвич-панели, истец составил акт о приемке-передачи строительных материалов с учетом доставки по форме КС-2 № 8 от 01.06.2015 и направил ответчику для подписания (т.2 л.д.2-4).

Ответчик письмом № 926-СЗ от 24.06.2015 отказал истцу в принятии актов выполненных работ КС-2 № 7 от 01.06.2015 и № 8 от 01.06.2015 по следующим причинам: 

- комплект документов не полный, не соответствуют перечню пункта 4.3 «Регламента по оформлению и учету первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажу зданий и сооружений»;

- необходимо устранить замечания по актам КС-2 № 7 от 01.06.2015 и № 8 от 01.06.2015 (т.2 л.д.76-78).

Истец претензией № 07-02 от 07.03.2017 (т.2 л.д.5-7) указал, что как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20885/2015 договор подряда №123/51-05/14 от 08.04.2014 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком его условий. Решением суда с подрядчика взыскан излишне уплаченный аванс за выполненные работы 7 579 996 руб. 87 коп., основной долг в размере 165 160 руб. 30 коп. Вопрос о компенсации стоимости материалов судом не разрешался. В период действия договора и во исполнение его условий, подрядчик приобрел и доставил на стройплощадку заказчика строительные материалы, оборудование, всего на сумму 16 930 452 руб. 07 коп. (в том числе НДС 18%). Поскольку материалы, приобретенные, доставленные на стройплощадку ООО «ИНК» использованы для завершения строительства, то стоимость материалов и других сопутствующих затрат должна быть выплачена подрядчику. На основании изложенного предлагал в срок 5 рабочих дней перечислить 16 930 452 руб. 07 коп.

Ответчик письмом № 679-ИНК от 15.03.2017 (т.2 л.д.10) сообщил истцу, что в адрес ООО «ИНК» поступило предложение ООО «ЭнергоАрсенал» (исх. № 07-03 от 07.03.2017) о расторжении по соглашению сторон договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 и подписания соответствующего соглашения; напомнил, что поскольку истцом допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ по договору, ответчик, руководствуясь пунктом 11.11 договора, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением (исх. № 283-СЗ от 10.03.2015) в одностороннем внесудебном порядке расторг договор и отказался от его исполнения, соответственно, с 24.03.2015 договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему – прекращенными. Факт расторжения договора, а равно и правомерность действий ООО «ИНК» по его расторжению подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20885/2015. Поскольку на дату предложения ООО «ЭнергоАрсенал» договор уже является расторгнутым, его расторжение по соглашению сторон в силу гражданского законодательства РФ невозможно. Относительно требования об уплате 16 930 452 руб. 07 коп., изложенного в претензии (исх. № 07-02 от 07.03.2017) сообщил, что указанные в акте приема-передачи №1 от 25.04.2015 строительные материалы и оборудование переданы ООО «БайкалРемСпецСтрой», в собственность ООО «ИНК» не передавались; факт их передачи подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20885/2015. В связи с этим, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований. 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 930 452 руб. 07 коп.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него вещного права на указанные в акте № 1 от 25.04.2015 и перечне № 1 от 06.03.2017 материалы и оборудование (кран мостовой однобалочный, подкрановые балки, емкости и т.д.); кроме того, спорные материалы и оборудование ответчику не передавались и не использовались; как следует из акта № 1 от 25.04.2015, материалы и оборудование переданы ООО «БайкалРемСпецСтрой»; относительно факта получения и неосновательного сбережения трехслойных сэндвич-панелей, истец не представил никаких доказательств, указывая, что они использованы по назначению, в связи с чем, ответчик не считает себя лицом, необоснованно сберегшим чужое имущество, поскольку спорное имущество ответчику не передавалось и не использовалось. 

Третье лицо в представленном отзыве указало, что в рамках деловых отношений с ООО «ИНК» никогда не осуществляло приемку от ООО «ЭнергоАрсенал» сэндвич-панелей.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); сроке выполнения работ.

Оценив условия договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Техническом задании (Приложение № 1 к договору); сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 по делу № А19-20885/2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЭнергоАрсенал» в пользу ООО «ИНК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 579 996 руб. 87 коп., основной долг в размере 165 160 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 989 572 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 442 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А19-20885/2015 судом установлено, что ООО «ЭнергоАрсенал» частично выполнило и сдало ООО «ИНК» работы по договору подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 на сумму 20 473 002 руб. 24 коп., в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик на основании пункта 11.11 договора, направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 283-СЗ от 10.03.2015 о расторжении договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014. Поскольку получение уведомления ООО «ЭнергоАрсенал» не оспорило, как и не оспорило одностороннее расторжение договора, суд пришел к выводу, что договор подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 расторгнут в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства сторон прекращены с 24.03.2015.

Поскольку спорный договор подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 признан расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и оборудования, переданных по акту приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015, а также сэндвич-панелей, оформленных актом приемке-передачи строительных материалов с учетом доставки по форме КС-2 № 8 от 01.06.2015 в размере 16 930 452 руб. 07 коп.

Оценив доводы и возражения сторон, и выполнения указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 16 930 452 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что спорные материалы и оборудование получены и удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований; в обоснование иска указал, что сэндвич-панели фактически находились на строительной площадке, однако ни ответчиком, ни третьим лицом не приняты; доставка сэндвич-панелей осуществлялась со склада в г. Новосибирск до строительной площадки его силами и средствами, при участии транспортной компании, что подтверждается фотографиями, на которых отражен завоз и нахождение материалов на строительной площадке ответчика; при первоначальном рассмотрении дела ходатайствовал о назначении по делу судебной фототехнической экспертизы.

Определением суда от 21.12.2017 ходатайство истца о назначении судебной фототехнической экспертизы удовлетворено; по делу № А19-7052/2017 назначена судебная фототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подвергались ли исходные файлы цифровых фотоизображений редактированию: вставке дополнительных объектов, устранению объектов, наложению других изображений и т.д., изменяющих содержание изображения?

2. Соответствуют ли распечатанные изображения, имеющимся на исходном носителе телефоне PHILIPS Xenium X 5500?

3. В какой период времени и в каком конкретно месте выполнены фотографии с № 1 по № 12, представленные для экспертизы?

В распоряжение эксперта предоставлены: фотоматериалы в количестве 12 шт.; исходный носитель телефон PHILIPS Xenium X 5500.

Экспертизу надлежало провести с выездом на место выполнения работ – строительная площадка Установки производства дизельного топлива на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области.

Письмом от 12.03.2018 № 35505 Автономной некоммерческой организацией Экспертный центр «Консультант» сообщено, что осмотр объекта исследования произведен 12.03.2018 не полностью по причине воспрепятствования доступу эксперта со стороны ответчика (т.4 л.д.37).

Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» 27.03.2018 представлено в материалы дела заключение эксперта № 35513 от 20.03.2018 (т.4 л.д.58-87), согласно которого ответить на поставленные вопросы № 1 и № 2 не представляется возможным в связи с отсутствием исходных файлов цифровых фотоизображений на мобильном телефоне PHILIPS Xenium X 5500, представленном на экспертизу. В результате исследования содержимого и свойств мобильного телефона следует, что в памяти телефона отсутствуют исходные файлы цифровых фотоизображений. Вероятно, фотоснимки были сохранены на иной носитель, а именно – на карту памяти, разъем для вставки, которой присутствует в представленном мобильном телефоне PHILIPS Xenium X 5500. Для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать карту памяти, которая использовалась в исследуемом мобильном телефоне, либо копии спорных цифровых фотоизображений № 1- № 12 на каком-либо другом носителе (диске, флеш карте) для сравнительного исследования свойств спорных цифровых фотоизображений с экспериментальными цифровыми фотоизображениями, которые должны быть выполнены мобильным телефоном PHILIPS Xenium X 5500.

На третий вопрос экспертом дан ответ: Установить реальное время и дату создания спорных фотоизображений № 1 - № 12 на мобильном телефоне PHILIPS Xenium X 5500 не представляется возможным, так как исходные фотоизображения: отсутствуют в памяти мобильного телефона PHILIPS Xenium X 5500, на любом оборудовании время и дату можно установить вручную. Выявленные совпадающие признаки достаточны для вероятного вывода о том, что спорные фотоизображения № 1, № 7, № 10 (остальные № 2 - № 6, № 8 - № 9, № 11 - № 12 графически несопоставимы с экспериментальными фотоизображениями), вероятно, выполнены на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения ООО «Иркутская нефтяная компания». Для вывода в категорической форме (положительно/отрицательной) необходима фотосъемка окружающей зафиксированного здания местности, а также необходима фотосъемка внутренней части здания.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом фототехническую экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло; как и в отношении выводов эксперта; недопуск эксперта на территорию Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения ООО «Иркутская нефтяная компания» и как следствие невозможность сличить фотоизображение с территорией месторождения, не может повлиять на выводы суда, поскольку эксперт изначально указал на невозможность идентифицировать достоверность представленных файлов с исходными файлами цифровых фотоизображений на мобильном телефоне PHILIPS Xenium X 5500, в виду их отсутствия, что лишило также возможности эксперта установить дату, время и место их создания, что исключает их дальнейшее использование для сравнивания фотоизображений с территорией месторождения ответчика, следовательно, недопуск на территорию месторождения эксперта, не мог бы повлиять на выводы эксперта, поскольку сендвич-панели не обладают определенно-родовыми признаками, а третье лицо представило акты КС-2 с указанием на выполнение работ с использованием сендвич-панелей и построило объект, который ответчиком принят и оплачен, а также с  учетом истекшего времени (более 2,5-х лет) с момента пребывания там истца (апрель 2015 год) и до момента проведения экспертного исследования (февраль-март 2018 года).

Принимая во внимание изложенное, а также, что при новом рассмотрении дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, суд находит заключение эксперта № 35513 от 20.03.2018 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, факт нахождения спорных сэндвич-панелей на территории ответчика, не доказан.

Представленные истцом путевые листы (т.2 л.д.84-101) в подтверждение доставки сэндвич-панелей на объект ответчика: «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ» строительной площадки Ярактинского НГКМ своими силами свидетельствуют о перевозке сэндвич-панелей до р.п. Яракта Усть-Кутского района Иркутской области, однако, составлены истцом в одностороннем порядке, и в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о нахождении спорных сэндвич-панелей именно на территории строительства. 

Определением суда от 29.06.2017 у ООО «Охранное предприятие «Оберег», осуществляющего охрану объекта в спорный период, истребовались документы по организации пропускного режима на объект Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (проезд по федеральному зимнику Вилюй); проезд от города Усть-Кута до Ярактинского НГКМ 220 км. (журнал пропуска на территорию объекта ООО «ИНК» за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года).

Согласно ответу № 638 от 21.07.2017 ООО «Охранное предприятие «Оберег», договором, заключенным с ООО «ИНК» не предусматривалась охрана объекта, указанного в определении суда; представить журнал пропуска на территорию установки подготовки дизельного топлива за указанный период не представляется возможным, по причине уничтожения (т.2 л.д.125). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика и неправомерного удержания последним спорных сэндвич-панелей.

Кроме того, истцом не подтверждено нахождение и неправомерное удержание ответчиком материалов и оборудования, а именно: 

1. Кран мостовой однобалочный г/п 10т. (приложение акт осмотра) – 1 шт.;

2. Подкрановые балки – 86 м.;

3. Емкость стеклопластиковая 60м³ - 1 шт.;

4. Канализационный лаз с лестницей и крышками – 2 шт.;

5. Лента уплотнительная для сэндвич-панелей – 103 рулона;

6. Шнур бутил-каучуковый – 252м.;

7. Уплотнитель поролоновый – 500 шт.;

8. Технониколь – 12 упаковок;

9. Дюбель-гвоздь для технониколя – 500 шт.;

10. Окна ПВХ: ОК-1 1440*1110 – 16 шт.;

   ОК-3 1920*1110 – 2 шт.;

   ОК-4 (глухие) 2860*1110 – 15 шт.;

   ОК-4 (открывающиеся) 2860*1110 – 15 шт.;

   ОК-5 1675*1110 – 1 шт.;

11. Двери ПВХ: размер 2100-1310 – 5 шт.;

     размер 7 2100*1010 – 10 шт.;

     размер 8 2100*1010 – 3 шт.;

     размер 8 2100*910 – 2 шт.;

12. Саморезы для сэндвич-панелей:

SDT 14-А19 5.5*189мм. – 600 шт.;

SDT 14-А19 5.5*296мм. – 1800 шт.;

HSP 14-R-S 5.5/6.5*190 – 1800 шт.;

HSP 14-R-S 5.5/6.5*285 – 600 шт.;

Skorpion 4.8*28мм. – 12 000 шт.;

Skorpion 5.5*285мм. – 900 шт.;

Skorpion (бел.) 5.5*32мм – 1 000 шт.;

Skorpion (зел.) 4.8*28мм – 500 шт.;

Skorpion (бел.) 4.8*28мм – 250 шт.;

13. Ручки к дверям ПВХ – 19 комплектов;

14. Портландцемент – 28т.;

15. Труба профильная 100*100мм – 45 м., поскольку из акта приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015 усматривается, что спорные материалы и оборудование переданы ООО «БайкалРемСпецСтрой», а не ответчику.

Суду истцом представлены два акта приема-передачи строительных материалов и оборудования от 26.03.2015 (т.6 л.д.8) и от 25.04.2015 № 1 (т.2 л.д.1), которые содержат различный перечень и объем передаваемых материалов.

Более того, акт, датированный 26.03.2015, подписан истцом в одностороннем порядке, содержит различного рода исправления и пометки, содержит указание на необходимость представления документов в отношении товарно-материальных ценностей (спецификаций, паспортов и сертификатов).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт от 26.03.2015 по существу составлялся предварительно, являлся черновиком, впоследствии между истцом и ООО «БайкалРемСпецСтрой», с участием представителей ответчика, подписан акт приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015.

При оценке доводов истца относительно направления посредством электронных сообщений в адрес ответчика актов приема-передачи материалов, в том числе спорных сэндвич-панелей, до момента расторжения договора подряда (до 24.03.2015), определением суда от 20.11.2019 в ООО «Мэйл.ру» истребовались архивные копии электронных сообщений, направленных с электронного адреса energoarsenal@bk.ru на электронный адрес службы заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» sz2@irkutskoil.ru за 13.03.2015, 08.04.2015.

Во исполнение определения суда от 20.11.2019 в материалы дела предоставлен оригинал протокола осмотра информации в сети Интернет в электронном почтовом ящике energoarsenal@bk.ru, зарегистрированном на сервисе https:mail.ru. Осмотр произведен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 в присутствии представителя истца – ФИО3 и представителя ответчика – ФИО4 (т.8 л.д.3-57).

Представленные протокол осмотра и распечатанные с электронного почтового ящика сообщения не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, поскольку фактически спорные материалы и оборудование переданы ООО «БайкалРемСпецСтрой» по акту № 1 от 25.04.2015, о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020 и зафиксировано протоколом аудиозаписи.

Кроме того, истцом не подтверждена стоимость материалов и оборудования в размере 16 930 452 руб. 07 коп., поскольку согласно универсальным передаточным документам (т.1 л.д.104-118), истец приобрел материалы на сумму 6 038 159 руб. 26 коп., из них: сэндвич-панели – 5 294 392 руб. 57 коп.; оплатил услуги по перевозке груза в размере 1 390 000 руб., о чем свидетельствуют акты № 3387 от 25.11.2014,  № 3396 от 27.11.2014, № 3523 от 05.12.2014, № 3541 от 05.12.2014, № 3574 от 10.12.2014, № 3620 от 15.12.2014, № 3697 от 22.12.2014 (т.2 л.д.27-38); а также приобрел кран мостовой опорный однобалочный электрический стоимостью 1 268 700 руб. (т.2 л.д.48), всего в общей сумме затраты составили 8 696 859 руб. 26 коп.

Ответчиком, в свою очередь в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1/1 от 11.06.2015 на сумму 3 818 347 руб. 58 коп., № ½ от 11.06.2015 на сумму 20 058 руб. 68 коп., № 4/1 от 26.08.2015 на сумму 236 000 руб., № 2/1 от 31.08.2015 на сумму 486 783 руб. 04 коп., № 3/1 от 20.10.2015 на сумму 6 584 411 руб. 46 коп., № 4/1 от 26.10.2015 на сумму 585 804 руб. 01 коп., № 4/2 от 26.10.2015 на сумму 1 525 970 руб. 30 коп., № 5/1 от 21.12.2015 на сумму 8 440 576 руб. 40 коп., подписанные ответчиком и третьим лицом – ООО «БайкалРемСпецСтрой» всего на сумму 21 697 951 руб. 47 коп., из содержания которых усматривается, что использованные при строительстве  материалы и оборудование не соответствуют материалам, поименованным в акте № 1 от 25.04.2015 между истцом и третьим лицом.

Часть материалов, указанных в акте приема-передачи № 1 от 25.04.2015 (уплотнитель поролоновый; технониколь; дюбель-гвозди для технониколя; окна ПВХ ОК-5 1675*1110; двери ПВХ размера 2100-1310,  размера 7 2100*1010, размера 8 2100*1010,     размера 8 2100*910; саморезы для сэндвич-панелей SDT 14-А19 5.5*189мм., HSP 14-R-S 5.5/6.5*285, Skorpion 5.5*285мм., ручки к дверям ПВХ), в строительстве объекта не использовались; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Не соответствует и количество материалов, указанных в акте приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015, объемам материалов, использованных в дальнейшем ООО «БайкалРемСпецСтрой» при строительстве объекта. Так, по акту № 1 от 25.04.2015 истцом передан третьему лица шнур бутил-каучуковый в количестве 252 м., тогда как при выполнении работ использовано 3 185 м.; саморезы для сэндвич-панелей SDT 14-А19 5.5*296мм переданы в количестве 1 800 шт., использовано – 2 500 шт., саморезы для сэндвич-панелей Skorpion (бел.) 5.5*32мм. – 1 000 шт., использовано – 6 056 шт., труба профильная 100*100мм – 45 м. ориентировочно весом 655,965 кг., использовано – 2,14804 т.; фактический объем использованных материалов отражен в акте № 1/1 от 11.06.2015.

Кроме того, часть материалов и оборудования, поименованного в акте № 1 от 25.04.2015, приобретались ответчиком самостоятельно и монтировались привлеченными им третьими лицами:

- кран мостовой однобалочный г/п 10т приобретен ответчиком у ООО «ТД «Краностроение» на основании договора поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах № 898/25-08/15 от 01.10.2015 (т.6 л.д.108-119);

- двери на объекте ответчика поставлены и установлены ООО «Инвертор» в рамках дополнения от 11.07.2017 к договору подряда № 36/17 от 06.06.2017, что отражено в актах о приемке выполненных работ № 2/1 от 20.12.2017, № 4/1 от 14.03.2017 (т.6 л.д.120-150).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что все материалы и оборудование, указанные в акте приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015, вовлечены исключительно в строительство объекта ответчика. Следует указать, что материалы, поименованные в акте № 1 от 25.04.2015 (помимо крана), не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими установить их идентичность материалам, использованным при строительстве объекта ответчика.

Более того, окна ПВХ (по акту № 4/1 от 26.10.2015), емкость стеклопластиковая 60м³ (по акту № 4/2 от 26.10.2015), портландцемент (по акту №5/1 от 21.12.2015) и иные материалы, схожие по наименованию с указанными в акте №1 от 25.04.2015, оплачены ответчиком в составе выполненных работ третьему лицу.

Судом учтено, что ответчик в полном объеме произвел расчет с ООО «БайкалРемСпецСтрой»: частично обязанность по оплате работ прекращена зачетом встречных однородных требований в сумме 12 838 649 руб., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской федерации акты взаимозачетов № 483 от 31.08.2015 на сумму 90 471 руб. 39 коп., № 568 от 30.09.2015 на сумму 199 300 руб. 35 коп., № б/н от 01.10.2015 на сумму 1 451 046 руб. 89 коп., № б/н от 20.11.2015 на сумму 1 805 084 руб. 46 коп., № 716 от 24.11.2015 на сумму 203 640 руб. 01 коп., № 857 от 31.12.2015 на сумму 1 473 036 руб. 52 коп., № 914 от 31.12.2015 на сумму 6 589 570 руб. 94 коп.; № 872 от 22.08.2017 на сумму 1 026 498 руб. 87 коп.  Остальная часть выполненных третьим лицом работ оплачена ответчиком по платежным поручениям № 6177 от 14.04.2015 на сумму 802 600 руб., № 9764 от 25.05.2015 на сумму 3 175 101 руб. 30 коп., № 10382 от 05.06.2015 на сумму 1 794 688 руб. 40 коп., № 12464 от 29.06.2015 на сумму 2 941 383 руб. 79 коп., № 19755 от 15.09.2015 на сумму 145 528 руб. 61 коп., а всего – 8 859 302 руб. 10 коп.  

Ссылку истца на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельной в рамках рассматриваемого спора.

 В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации﻿ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, как указано представителем ответчика, передача материалов истцом третьему лицу вызвана желанием ответчика минимизировать затраты истца на вывоз с месторождения завезенных материалов, что в свою очередь, по мнению суда, не гарантирует истцу оплату его материалов за счет ответчика, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец вправе был самостоятельно урегулировать вопрос по передаче материалов третьему лицу посредством заключения с ним соответствующего договора, как то: договора поставки, купли-продажи, иного вида договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Факт передачи материалов и оборудования третьему лицу – ООО «БайкалРемСпецСтрой», в том числе использованных при строительстве объекта ООО «Иркутская нефтяная компания», не может порождать обязанности у ответчика по оплате материалов, поскольку в силу заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 (в дальнейшем расторгнутого - с 24.03.2015) его предметом являлось выполнение работ по разработке проектной документации и осуществление строительно-монтажных работ на объекте, следовательно, заказчик, заключая договор, рассчитывал на получение результата работ, а не материалов.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу, что преюдиция – это установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве спора между тем же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 по делу № А19-20885/2015 и силу прямого указания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными (абзац 4 стр. 20 судебного акта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какого-либо злоупотребления правом, выразившемся в совершении действий в обход закона с противоправной целью, повлекшее нарушение прав истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в действиях ответчика судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорные материалы и оборудование переданы истцом третьему ООО «БайкалРемСпецСтрой», а не ответчику, а ответчик в свою очередь рассчитался за выполненные и переданные работы третьему лицу, следовательно, на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение.

Иное привело бы к нарушению прав ответчика, поскольку ему пришлось бы дважды оплачивать одни и те же материалы, в первом случае истцу – за приобретенные материалы, а второй раз третьему лицу – в составе выполненных и переданных работ, что также противоречит основным положениям гражданского законодательства и повлекло бы убытки на стороне ответчика.  

Привлекать третье лицо в качестве соответчика в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался, о чем свидетельствует аудио, видеозапись судебного заседания от 07.07.2020 и определение суда от 01.06.2020.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим расходы, понесенные истцом при проведении судебной фототехнической экспертизы в размере 36 000 руб., а также расходы по проезду эксперта до места объекта исследования и обратно, относятся на истца и возмещению не подлежат.

При обращении в суд с иском государственную пошлину истец не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 107 652 руб. 26 коп.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 107 652 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 652 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова