СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11814/2025(1)-АК

Дело № А50-17408/2024

27 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО1, доверенность от 04.12.2024, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2025 года, о прекращении производства вынесенное в рамках дела № А50-17408/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаврин и ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

24.07.2024 ФНС в лице МИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ООО "ШАВРИН И ФИО2" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 августа 2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17408/2024 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «Континент» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края 27.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» от 05.04.2025, а также включено в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 31.03.2025.

10.07.2025 ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 336 200 276,68 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.08.2025 заявление принято к производству в документарном порядке без вызова сторон в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.07.2025 ПАО Сбербанк подано в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором оно просило приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-222076/2023.

От ООО «ФК Пульс» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на заявление ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2025, оформленным путем подписания резолютивной части, установлен дополнительный срок для представления дополнительных документов, возражений относительно заявленных требований. Заявителю предписано представить основания обращения с заявленными требованиями.

31.10.2025 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об оставлении заявления о включении в реестр без рассмотрения и возврате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2025 (резолютивная часть от 03.12.2025 принят отказ ПАО Сбербанк от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению прекращено. ПАО Сбербанк из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 754 600 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что основанием для прекращения производства по заявлению ПАО Сбербанк явилось произвольное расценивание судом ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения как ходатайство об отказе от заявленных требований. В силу ч.2 ст. 49 АПК РФ воля истца на отказ от иска должна быть четко выражена. Как следует из материалов дела, представителем ПАО Сбербанк ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ и возврате госпошлины, волю на отказ от заявления в порядке ст. 49 АПК РФ он не выражал. При этом АПК РФ предусматривает среди процессуальных прав истца/заявителя различные варианты проявления процессуальной воли в зависимости от предполагаемого заявителем конечного результата: право на отказ от иска (ст. 49 АПК РФ), право на оставление заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), и т.д. При этом, отказ от заявленных требований следует отличать от оставления заявления без рассмотрения, в т.ч. с учетом установленных процессуальным законом различий в их процессуальных последствиях. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ). В свою очередь, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). Таким образом, в отличие от оставления заявления без рассмотрения, отказ от заявления означает нежелание истца включаться в реестр требований кредиторов, как в настоящий момент, так и в будущем в целом и направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса о том же предмете и по тем же основаниям, навсегда. Отказ от заявленных требований и оставление иска без рассмотрения - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, оставление заявления без рассмотрения не влечет прекращения производства по делу. Кроме того, при оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объёме (часть 1 ст. 149 АПК РФ, подпункт 4 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в отличие от прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска (ч.1 ст.150 АПК РФ, абз.2, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ). ПАО Сбербанк в рассматриваемом деле было сформулировано заявление об оставлении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 336 200 276, 68 руб. без рассмотрения, а не отказ от данного заявления в порядке части 2 статьи 49 АПК

РФ. Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено право суда в отсутствие воли заявителя на отказ от заявления, самостоятельно расценивать ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, как отказ от него. Обжалуемым определением суд лишил ПАО Сбербанк процессуального права на повторное обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд, учитывая, что в настоящее время подана кассационная жалоба на судебный акт, который являлся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования ПАО Сбербанк и право на повторное обращение может возникнуть на основании судебного акта кассационной инстанции. С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, а также уточнил просительную часть жалобу, просил направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в силу норм ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке направленности воли заявителя на отказ от иска,

соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ранее, 10.07.2025 ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 336 200 276,68 рублей в реестр требований кредиторов. Требование ПАО Сбербанк было основано на реституционном требовании, вытекающим из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-222076/2023 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 26.08.2025 заявление принято к производству в документарном порядке без вызова сторон в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.07.2025 ПАО Сбербанк подано в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором оно просило приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-222076/2023.

От ООО «ФК Пульс» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на заявление ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2025, оформленным путем подписания резолютивной части, установлен дополнительный срок для представления дополнительных документов, возражений относительно заявленных требований. Заявителю предписано представить основания обращения с заявленными требованиями.

31.10.2025 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об оставлении заявления о включении в реестр без рассмотрения и возврате госпошлины, в котором он указывал, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-222076/2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок между должником и ПАО Сбербанк недействительными отказано; таким образом правовые основания для предъявления реституционного требования Банка в реестр требований кредиторов должника отпали.

Исходя из указанных в заявлении обстоятельств, суд расценил заявление Банка как ходатайство об отказе от заявленных требований.

Вместе с тем, из содержания заявления Банка прямо следует, что он не заявлял отказа от требования, а просили оставить заявление без рассмотрения и вернуть госпошлину по мотиву того, что в настоящее время отменен судебный акт, легший в основу заявления о включении в реестр, в связи с чем, отпали основания для предъявления требования.

Принимая отказ от ПАО Сбербанк от требования о включении в реестр и прекращая производство по его заявлению, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ не выяснил подлинную волю заявителя относительно заявленного требования, не установил, направлена ли она на отказ от заявленных требований, не

исследовал вопрос о нарушении таким отказом прав лиц, участвующих в деле, а также не разъяснил заявителю последствия такого отказа.

В свою очередь, Банк в апелляционной жалобе справедливо указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает среди процессуальных прав истца/заявителя различные варианты проявления процессуальной воли в зависимости от предполагаемого заявителем конечного результата: право на отказ от иска (ст. 49 АПК РФ), право на оставление заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), и т.д.

При этом, отказ от заявленных требований следует отличать от оставления заявления без рассмотрения, в т.ч. с учетом установленных процессуальным законом различий в их процессуальных последствиях. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В свою очередь, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом, в отличие от оставления заявления без рассмотрения, отказ от заявления означает нежелание истца включаться в реестр требований кредиторов, как в настоящий момент, так и в будущем в целом и направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса о том же предмете и по тем же основаниям, навсегда.

Отказ от заявленных требований и оставление иска без рассмотрения - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, оставление заявления без рассмотрения не влечет прекращения производства по делу.

Кроме того, при оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объёме (часть 1 ст. 149 АПК РФ, подпункт 4 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в отличие от прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска (ч.1 ст.150 АПК РФ, абз.2, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, принятие судом отказа от заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение следует отменить с направлением вопроса об обоснованности требования заявителя на новое рассмотрение в арбитражный

суд первой инстанции согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 176, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2025 года по делу № А50-17408/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи А.А. Петров О.Н. Чепурченко