ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36375/2021

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО «Гринлайт» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-24327/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по обособленному спору №А56-36375/2021/суб.1/ом.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт», 

а также ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, 

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гринлайт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 (с учетом определения от 21.06.2021 об исправлении опечатки) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Гринлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гринлайт».

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 временным управляющим ООО «Гринлайт» утвержден ФИО7. 

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 удовлетворено заявление заместителя прокурора Прокуратуры города Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. о вступлении прокурора в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО8, ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ФИО9, ООО «ЮгСтрой», ООО «Механизация», ООО «ГарантАвто», ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – ответчики 1 - 11) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт» и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 27.10.2021 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, передачу имущества в залог, а также обременения правами третьих лиц, принадлежащего ФИО3 и ФИО8; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении принадлежащих указанным лицам объектов недвижимого имущества; запрета Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении долей в уставных капиталах ООО «Гринлайт», ООО «Теплоимпульс», ООО «Диагональ», ООО «Лига Сервис», принадлежащих им; запрета Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ответчики 1 и 2, а также наложения ареста на денежные средства в пределах 702 704 007,43 рублей, находящиеся на расчетных счетах и на средства, которые поступят на расчетные счета, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного по городу Волгограду и Волгоградской области в отношении данных ответчиков.

Определением от 06.04.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа частично: 

- наложил арест на движимое и недвижимое имущество (жилое помещение кадастровый номер 34:34:020086:1490, площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гринлайт» (ИНН 

<

***>)), в том числе на денежные средства (включая и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3 в пределах суммы 702 704 007,43 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Волгоград и Волгоградской области, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт»; 

- наложил арест движимое и недвижимое имущество (жилое помещение кадастровый номер 34:34:060014:3008, площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 34:34:050020:1471, площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, СНТ ФИО13 район, массив «Новый», 2; долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «ТеплоИмпульс» (ИНН 

<

***>); долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Диагональ» (ИНН 

<

***>); долю в размере 25% в ставном капитале ООО «Лига Сервис» (ИНН 

<

***>)), в том числе на денежные средства (включая и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО8 в пределах суммы 702 704 007,43 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Волгоград и Волгоградской области, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт»; 

- в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2023 отменить. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражным судом Волгоградской области от 27.03.2023 по делу №А12-5657/2022 он признан банкротом, что исключает возможность наложения новых арестов и ограничений на его имущество. Апеллянт также полагает недопустимым арест единственного жилья.

В отзыве уполномоченный орган возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. По мнению уполномоченного органа, ФИО3 не вправе самостоятельно обжаловать настоящий судебный акт, поскольку с ходатайством о принятии обеспечительных мер либо их отменой может обратиться только его финансовый управляющий.

До начала рассмотрения дела ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с его обращением в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Вологодской области от 12.07.2021 №10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А12-16575/2023). 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, настаивал на приостановлении производства по апелляционной жалобе; представитель уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения по существу дела №А12-16575/2023, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам ФИО3, обжалование последним результатов выездной налоговой проверки в рамках указанного арбитражного дела не связано напрямую с обоснованностью требований о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества и денежных средств. Результаты указанного дела лишь потенциально могут повлиять на разрешение вопроса о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, в частности, за совершение действий по выводу денежных средств через счета подконтрольных организаций, нецелевое расходование полученных ООО «Гринлайт» бюджетных средств, создание фиктивного документооборота (в зависимости от оснований, указанных конкурсным управляющим в соответствующем заявлении), в случае если указанные обстоятельства подтверждаются фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки, что, однако, не предрешает разрешение такого вопроса (о приостановлении) судом первой инстанции при обращении ФИО3 в суд. 

Вместе с тем, оспаривание решения уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности не влияет на обоснованность требований ФНС России о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение текущего положения сторон, а не на установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает ни конкуренции судебных актов, ни иных препятствий для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения. 

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) постановление № 55  утратило силу.

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, что даны в постановлении №15.

В пункте 14 постановления №15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Ссылка апеллянта на решение о признании его банкротом и положения статьи 126 Закона о банкротстве не создает оснований для отмены судебного акта в данном конкретном случае.

Действительно, по смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО3 имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем доказательств наличия у суда первой инстанции на дату принятия обеспечительных мер сведений о нахождении ФИО3 в процедуре банкротства не имеется. 

Само по себе принятие таких мер непосредственно ФИО3 не причиняет вреда, поскольку вопросами распоряжения его имуществом ведает его финансовый управляющий. Аресты в отношении имущества ФИО3 будут препятствовать его реализации, осуществляемой финансовым управляющим в деле №А12-5657/2022, который с апреля 2023 года до настоящего времени каких-либо возражений в данном деле не заявлял, однако, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. ФИО3 же, с даты признания его банкротом, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве лишен возможности отчуждать или иным образом распоряжаться своим имуществом. 

Состав имущества, установленного и включенного финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу, не известен, апеллянтом не раскрыт.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Уполномоченный орган выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру неудовлетворенных требований ООО «Гринлайт», на дату принятия мер включенных в реестр, - 702 704 007,43 рублей.

Позиция уполномоченного органа о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае уполномоченный органа настаивал на том, что действия ответчиков, установленные, в рамках выездной налоговой проверки, а также уголовного дела, свидетельствуют о недобросовестности последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

В этой связи доводы ФИО3 о невозможности наложения ареста на его единственное жилье подлежат отклонению.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 или его кредиторы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, если таковые в текущий момент препятствуют осуществлению деятельности финансового управляющего в деле №А12-5657/2022.

Приведенные апеллянтом доводы не могли быть известны суду, принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер происходит без вызова сторон в минимально короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по обособленному спору №А56-36375/2021/суб.1/ом.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов