﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 июня 2020 года

Дело №А56-36814/2016/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- от конкурсного управляющего: Бачурина В.В. по доверенности от 22.06.2020; 

- от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»: Ерошевой В.А. по доверенности от 20.07.2018;

- Строганова А.Г. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3310/2020) Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-36814/2016/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» Карасева Алексея Игоревича о взыскании убытков со Строганова Александра Георгиевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – ООО «ВЗАС») 27.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление ООО «ВЗАС» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2016 в отношении ООО «Промлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 ООО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Конкурсный управляющий Карасев А.И. 04.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц – Строганова Александра Георгиевича и Новичкова Сергея Борисовича в конкурсную массу ООО «Промлизинг» причиненных должнику убытков в размере 71 522 648 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 со Строганова А.Г. и Новичкова С.Б. солидарно в пользу ООО «Промлизинг» взыскано 71 522 648 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение от 06.08.2018 в части взыскания убытков со Строганова А.Г. в размере 71 522 648 руб. отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 определение от 06.08.2018 в части взыскания со Строганова А.Г. 71 552 648 руб. убытков и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-36814/2016 отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

По итогам нового рассмотрения дела определением от 06.12.2019 со Строганова А.Г. в конкурсную массу должника взыскано 71 522 648 руб.

В апелляционной жалобе Строганов А.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-36814/2016/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании Строганов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, 13.06.2013 между                     ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (заемщик) в лице генерального директора Новичкова С.Б. и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00670013/07011101 на общую сумму 35 000 000 руб. и договор № 00660013/07011101 на общую сумму 43 000 000 руб. со сроками погашения до 12.06.2015.

В этот же день (13.06.2013) участниками ООО «Промлизинг» Новичковым С.Б. и Строгановым А.Г. были приняты следующие решения:

- одобрить заключение ООО «Промлизинг» с ОАО «Сбербанк России» договора поручительства, в соответствии с которым ООО «Промлизинг» несет солидарную ответственность за исполнение ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в размере 43 000 000 руб., а также одобрить передачу в залог ОАО «Сбербанк России» имущества ООО «Промлизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ОАО «Сбербанк России» по возврату кредита (протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Промлизинг» по вопросам получения кредита, передачи в залог имущества №13-06-13-01 от 13.06.2013;

- одобрить заключение ООО «Промлизинг» с ОАО «Сбербанк России» договора поручительства, в соответствии с которым ООО «Промлизинг» несет солидарную ответственность за исполнение ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в размере 35 000 000 руб., а также одобрить передачу в залог ОАО «Сбербанк России» имущества ООО «Промлизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ОАО «Сбербанк России» по возврату кредита (протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Промлизинг» по вопросам получения кредита, передачи в залог имущества №13-06-13-02 от 13.06.2013.

Согласно протоколам общего внеочередного собрания участников ООО «Промлизинг» по вопросам получения кредита, передачи в залог имущества от 13.06.2013 № 13-06-13-01 и от 13.06.2013 № 13-06-13-02 (далее – протоколы собрания от 13.06.2013) на момент принятия указанных решений об одобрении договоров поручительства и залога имущества доля участия каждого ответчика в уставном капитале ООО «Промлизинг» составляла 50% уставного капитала.

Кроме того, 13.06.2013 между ООО «Промлизинг» и ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № 00670013/07011101-1п и № 00660013/07011101-1п (далее – договоры поручительства от 13.06.2013,), согласно которым ООО «Промлизинг» стало поручителем за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ОАО «Сбербанк России» по договорам от 13.06.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии № 00670013/07011101 и № 00660013/07011101 (далее – кредитные договоры от 13.06.2013).

Между ООО «Промлизинг» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) 11.07.2013 заключен договор залога № 00670013/07011101-1з, согласно которому ООО «Промлизинг» передало в залог ОАО «Сбербанк России» свое имущество (согласно приложению № 1 к договору) в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.06.2013. Согласно приложению № 1 к указанному договору залога оценочная стоимость переданного в залог имущества составляла 74 130 000 руб., залоговая стоимость имущества составляла 37 065 000 руб.

Между ООО «Промлизинг» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) 04.09.2013 заключен договор ипотеки № 00660013/07011101-2з, согласно которому ООО «Промлизинг» передало в залог ОАО «Сбербанк России» объекты недвижимости и земельный участок в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 13.06.2013. Согласно пункту 1.6 указанного договора ипотеки общая стоимость заложенного имущества составила 165 890 939 руб. 70 коп.

Между ООО «Промлизинг» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) 04.09.2013 заключен договор залога № 00660013/07011101-3з, согласно которому ООО «Промлизинг» передало в залог ОАО «Сбербанк России» свое имущество (согласно приложению № 1 к договору) в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 13.06.2013. Согласно приложению № 1 к указанному договору залога оценочная стоимость переданного в залог имущества составляла 452 900 руб., залоговая стоимость имущества составляла 407 610 руб.

Указанные договоры поручительства от 13.06.2013, а также договор залога от 11.07.2013 № 00670013/07011101-1з, договор ипотеки от 04.09.2013 № 00660013/07011101-2з и договор залога от 04.09.2013 № 00660013/07011101-3з (далее – договоры залога) со стороны ООО «Промлизинг» подписаны генеральным директором ООО «Промлизинг» Андросовым М.С., который был назначен на данную должность ответчиками Новичковым С.Б. и Строгановым А.Г. со сроком полномочий на пять лет. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах спора протоколами общего собрания участников ООО «Промлизинг» от 14.04.2009 № 19 и от 05.10.2009 № 24. 

В апреле-июне 2015 года ООО «Промлизинг» как поручитель погасило за ООО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» задолженность по кредитным договорам от 13.06.2013 путем перечисления ОАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 78 620 577 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 28.04.2015 № 176, от 28.04.2015 № 177, от 28.05.2015 № 239, от 28.05.2015 № 240, от 28.05.2015 № 241, от 28.05.2015 № 242, от 28.05.2015 № 243, от 28.05.2015 № 244, от 03.06.2015 № 256, от 03.06.2015 № 257, от 03.06.2015 № 258, от 03.06.2015 № 259, от 03.06.2015 № 260, от 03.06.2015 № 261.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу № А41-47379/15 установлено, что денежные средства, уплаченные ООО «Промлизинг» в качестве поручителя за                           ОАО «МОСОБЛПРОМОНТАЖ», последним возвращены лишь частично, в связи с чем суд указанным решением присудил ко взысканию с ОАО «МОСОБЛПРОМОНТАЖ» в пользу ООО «Промлизинг» 68 370 326 руб. основного долга, 2 952 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 71 522 648 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу №А41-9344/16 на основании указанного решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу № А41-47379/15 в реестр требований кредиторов ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» включены требования ООО «Промлизинг» в размере 71 522 648 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А41-9344/16 в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» завершено конкурсное производство. Согласно данному определению в ходе проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 20.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «МОСОБЛПРОМОНТАЖ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Промлизинг» за                      ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» на основании договоров поручительства от 13.06.2013 и взысканные с ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в пользу                              ООО «Промлизинг» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу № А41-47379/15, не были возвращены, у ООО «Промлизинг» возникли убытки в сумме 71 522 648 руб., установленной указанным решением суда.

Основанием для подачи в суд заявления о взыскании солидарно с ответчиков Строганова А.Г. и Новичкова С.Б. в пользу ООО «Промлизинг» причиненных убытков в размере 71 522 648 руб. конкурсный управляющий Карасев А.И. сослался на то, что данные убытки возникли вследствие принятия ими решений об одобрении договоров поручительства, согласно которым ООО «Промлизинг» стало поручителем за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00670013/07011101 от 13.06.2013 на общую сумму 35 000 000 руб. и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00660013/07011101 от 13.06.2013 на общую сумму                                     43 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что данные договоры поручительства являлись крупными сделками, размер одобренного поручительства составлял 58% от валюты баланса ООО «Промлизинг». По мнению управляющего, одобряя договоры поручительства по кредитным договорам                                                          ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», ответчики преследовали личные цели. Управляющий сосолался на то, что ответчикам заранее было известно, что одобренные договоры поручительства не имели встречного исполнения, возможность последующего возврата уплаченных за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» денежных средств у ООО «Промлизинг» отсутствовала, поскольку каких-либо основных средств или собственных фондов для погашения кредитных обязательств у ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» не было, а бухгалтерская отчетность ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» была составлена на основе фиктивного документооборота, в результате чего у ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» были многомиллионные долги по налогам перед бюджетом за 2011-2012 годы и существовал риск начисления штрафов и пеней за неуплату налогов, а также риски ареста имущества в качестве обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

По правилам абзаца 1 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявления о взыскании убытков с ответчиков поданы конкурсным управляющим в 2018 году, а решения об одобрении договоров поручительства и договоров залога в пользу третьего лица приняты ответчиками в 2013 году, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Промлизинг» было вынуждено нести расходы по погашению задолженности за                                               ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» во исполнение договоров поручительства от 13.06.2013 и договоров залога, решение о заключении которых принималось ответчиками, в частности, Строгановым А.Г.

В данном случае причинение должнику убытков в результате действий, в том числе Строганова А.Г. конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь участником должника, действовал неразумно и недобросовестно по отношению к должнику, одобрил заключение договоров поручительства и договоров залога в пользу третьего лица, которые для должника являлись экономически не обоснованными и не были направлены на получение должником прибыли.

Для погашения за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» долга перед                           ПАО «Сбербанк России», требования которого с одобрения Строганова А.Г. были обеспечены поручительством и залогом имущества ООО «Промлизинг»,  последнее заключило с ООО «ВЗАС» договор займа № ДЗ–0415/ПЛ от 27.04.2015 на сумму       78 000 000 руб.

Как следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-36814/2016 и от 24.05.2016 по делу № А56-6652/2016, обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа с ООО «ВЗАС» не исполнены, что повлекло возбуждение в отношении ООО «Промлизинг» процедуры банкротства.

Из бухгалтерского баланса ООО «Промлизинг» за 2012 год следует, что балансовая стоимость активов ООО «Промлизинг» на 31.12.2012 составляла                 133 922 тыс. руб. (строка 1600).

Согласно протоколам собрания от 13.06.2013 общий размер одобренных ответчиками договоров поручительства за третье лицо (ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ») составил 78 000 000 руб. (43 000 000 руб. + 35 000 000 руб.), то есть 58% балансовой стоимости активов ООО «Промлизинг». Одновременно ответчиками была одобрена передача в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица (ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ») имущества ООО «Промлизинг», стоимость которого согласно договорам залога значительно превышала размер обеспечиваемых обязательств.

Оплата со стороны ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в пользу                                     ООО «Промлизинг» вознаграждения за предоставление последним указанных поручительств и залога не установлена, экономический смысл в данных сделках у ООО «Промлизинг» отсутствовал.

Экономические мотивы одобрения обеспечительной сделки Строгановым А.Г. не раскрыты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела Строгановым А.Г. не представлены убедительные объяснения того, что одобренные им 13.06.2013 договоры поручительства и договоры залога для ООО «Промлизинг» являлись экономически выгодными и соответствовали интересам извлечения прибыли.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу              № А41-81987/2015 и решения налогового органа от 19.03.2015 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в течение 2011-2012 годов в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так, на странице 8 решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу № А41-81987/2015 и на странице 33 решения налогового органа от 19.03.2015 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены показания Строганова А.Г., свидетельствующие о его осведомленности о наличии в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в 2011-2012 году схемы минимизации уплаты НДС в бюджет и фиктивного документооборота с подконтрольными фирмами.

Представленными в материалы дела расшифровками к статьям бухгалтерского баланса ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за 2012 год и инвентаризационными ведомостями подтверждается, что бухгалтерская отчетность ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» отражала недостоверные сведения относительно активов заемщика.

Из представленных в материалы дела протоколов опросов бывших сотрудников ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и управляющей компании заемщика - ООО «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями»: Головина Н.Н.; Грошева П.В.; Солдатова В.Б. следует, что в период одобрения обеспечительных сделок должника ответчик Строганов А.Г. имел допуск к бухгалтерской базе ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», производственным и складским помещениям, к внутренним документам по учету сырья и сплавов, инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ответчику Строганову А.Г. был подотчетен коммерческий директор управляющей компании Симоненко С.Н., занимающийся закупкой сырья и реализацией готовой продукции.

В материалы дела представлен договор от 29.01.2013 № 1, заключенный Строгановым А.Г. и Новичковым С.Б., являющимися акционерами                                     ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», содержащий условия о необходимости согласования между партнерами решений по производственному и другим мероприятиям на предприятии, необходимости доведения до подчиненных решений только по достижению полной договоренности с партнером, а также условия осуществления с 01.01.2013 равнозначных выплат учредителями предприятия Новичкову С.Б. и Строганову А.Г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент одобрения обеспечительных сделок Строганов А.Г. осознавал, что бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за 2011-2012 годы не соответствует действительности, составлена на основе фиктивного документооборота, что влечет для ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» повышенные налоговые и финансовые риски, связанные с доначислением налогов, штрафов и пеней в крупном размере, а также риски невозврата заемных средств заемщиком.

После начала выездной налоговой проверки в отношении                                      ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и до наступления срока погашения задолженности по кредитным договорам от 13.06.2013 ответчик Строганов А.Г. 06.08.2014 вышел из состава участников ООО «Промлизинг» и потребовал выплатить ему                                 358 209 556 руб. в счет действительной стоимости его 50% доли в уставном капитале ООО «Промлизинг», что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу                                      № А56-11975/2015.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, при принятии решений об одобрении договоров поручительства и договоров залога в пользу третьего лица Строганов А.Г. не мог не осознавать негативное влияние таких решений на финансовое состояние ООО «Промлизинг» и повышенный риск невозврата денежных средств со стороны ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ».

Разумные экономические мотивы принятия должником на себя обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» до настоящего времени не раскрыты. 

При таких условиях со стороны Строганова А.Г. при принятии решений об одобрении договоров поручительства и договоров залога имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик Строганов А.Г. действовал неразумно и недобросовестно.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение                            ООО «Промлизинг» убытков в сумме 71 522 648 руб. в результате принятых Строгановым А.Г. управленческих решений, оформленных протоколами собрания от 13.06.2013.

Доказательств обратного ответчиком Строгановым А.Г. в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что убытки должника возникли в результате предоставления ему займа от ООО «ВЗАС» по договору от 27.04.2015 № ДЗ-0415/ПЛ. Выступая заемщиком по данному договору, должник увеличил свою имущественную массу, в связи с чем получение займа не может быть признано убытками.

То обстоятельство, что полученные денежные средства в качестве займа должник вынужден был потратить на исполнение своего обязательства из договоров поручительства от 13.03.2013 перед ПАО «Сбербанк России», состоят в причинно-следственной связи с действиями самого подателя апелляционной жалобы, но не являются причиной возникновения убытков у должника. Именно противоправное поведение Строганова А.Г. послужило необходимым условием для возникновения убытков на стороне должника. 

Если бы ответчик не одобрил заключение договоров поручительства между должником и кредитной организацией, то такой договор не был заключен, то есть обязательства должника перед кредитной организацией не возникли бы, следовательно, должнику не требовалось бы его исполнять, в том числе привлекая денежные средства ООО «ВЗАС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018                         № 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не препятствует взыскать долг с другого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Определением суда от 06.08.2018 со Строганова А.Г. и Новичкова С.Б. солидарно в пользу ООО «Промлизинг» взыскано 71 522 648 руб. убытков. Определение суда от 06.08.2018 в части взыскания с Новичкова С.Б. в пользу             ООО «Промлизинг» 71 522 648 руб. вступило в законную силу. Доказательств исполнения Новичковым С.Б. определения суда от 06.08.2018 в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Строганова А.Г. в конкурсную массу должника 71 522 648 руб. убытков. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-36814/2016/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков