ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7236/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,           

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: Грицык по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

от 3-его лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-698/2023)  ООО «Типография «Флекс-Принт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-7236/2021, принятое 

 

по иску ООО «Сити Маркет»

к ООО «Типография «Флекс-Принт»

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

 

о взыскании, 

о признании договора поставки и признании сделок по поставке товара незаключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, Поставщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Покупатель, Типография) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 рублей и неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 09.07.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Кроме того, в производстве арбитражного суда Калининградской области находилось дело № А21-9671/2021 по иску ООО «Типография «Флекс-Принт» к ООО «Сити Маркет» о признании договора поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в УПД № 196 от 30.04.2021 и № 210 от 21.05.2021, незаключёнными, которое принято судом к производству 07.09.2021. 

Определением от 21.12.2021 дела № А21-9671/2021 и № А21-7236/2021, находящиеся в производстве Арбитражного суда Калининградской области, объединены в одно производство с присвоением номера делу № А21-7236/2021. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу.

Решением от 12.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма задолженности по договору поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 рублей и неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 574 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» отказано. 

Типография, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Типографии поддержал доводы поданной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической дополнительных экспертиз, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные Типографией, свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное Типографией ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года между ООО «Типография «Флекс-Принт» и ООО «Сити Маркет» был заключен Договор поставки № 02/10/20-СМ-1 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого установлены в УПД, Спецификациях и Счетах. При этом, цена за единицу товара в Спецификации может быть указана в Евро, а Счет выставляется в рублях (п. 2.2. Договора). 

При поставке товара Поставщик направляет Покупателю УПД, Счет и Спецификацию (п. 1.2. Договора), при этом Покупатель обязан оплатить товар в течение 28 календарных дней с момента его отгрузки со склада Поставщика (п. 3.1.1.Договора), а обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент подписания УПД (п. 5.3. Договора). 

Истец ООО «Сити Маркет» указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств истец направил Ответчику: 

- 22 марта 2021г. Счет №112 и Спецификацию №6, а 30 апреля 2021г. Товар был поставлен Покупателю, в подтверждение чего был подписан УПД №196 на товар общей стоимостью 3 118 025,91 рублей, который должен был быть оплачен не позднее 28 мая 2021г.; 

- 26 апреля 2021г. Счет №155 и Спецификацию №7, а 21 мая 2021г. Товар был поставлен Покупателю, в подтверждение чего был подписан УПД №210 на товар общей стоимостью 2 477 633,67 рублей, который должен был быть оплачен не позднее 18 июня 2021г. 

Однако, оплаты за поставленный и принятый товар не поступало, таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 5 595 659,58 рублей (3 1 18 025,91 рублей + 2 477 633,67 рублей). 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сити Маркет» в суд с настоящим иском. 

Пунктом 10.3. Договора было предусмотрено право любой из сторон расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

Договора может быть расторгнут досрочно по истечении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента направления одной из Сторон уведомления о расторжении Договора при условии полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 10.3. Договора). 

ООО «Типография «Флекс-Принт» указывает, что в соответствии с п.10.1. Договора срок действия Договора был установлен до 01.10.2021. До даты прекращения срока действия Договора Покупатель 19.02.2021 путем электронного сообщения по сети Интернет с электронного адреса Покупателя на электронный адрес Поставщика направил уведомление о расторжении Договора с 19.03.2021. 

Типография основывает свои требования на том, что Покупатель сделок поставки с Поставщиком после 19.03.2021 не заключал. Доказательств согласования условий поставок оформленных УПД и акцепта Покупателя оферты Поставщика на поставку товара, указанного в УПД, не существует, а доказательств поставки товара не имеется. В связи с чем Типография обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с самостоятельным иском о признании договора поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в УПД № 196 от 30.04.2021 и № 210 от 21.05.2021, незаключёнными.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 рублей и неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 574 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наличие между сторонами Договора ни Поставщиком, ни Покупателем не оспаривается.

На основании протокольного определения Арбитражному суду представлены счет-фактура от 29.04.2021 по закупке Обществом у ООО «Ультра-Пак» Товара соответствующего по маркировки, объему и количеству с УПД №196 от 30.04.2021г.; от 16.05.2021г. - соответствующего по маркировки, объему и количеству с УПД №210 от 21.05.2021г., договоры хранения и перевозки. 

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор поставки 19.03.2021 не был расторгнут письмом 19.02.2021, в рамках данного договора стороны согласовали все существенные условия спорных поставок, Поставщик закупил Товар в г. Москве у ООО «Ультра-Пак» и поставил его Типографии в г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2021 Поставщик направил Покупателю Акты сверок, включающие в себя спорную задолженность. 

25.06.2021 от Покупателя в адрес Поставщика поступило письмо о предоставлении подтверждения права на Товар в связи с выставлением Покупателю (ООО «Типография «Флекс-Принт») претензий со стороны налогового органа. 

28.06.2021 Поставщик ООО «Сити Маркет» ответил ООО «Типография «Флекс-Принт», что Товар на момент поставки принадлежал ООО «Сити Маркет» и был свободен от прав третьих лиц. Также Поставщик ООО «Сити Маркет» напоминает о необходимости оплатить полученный Товар.

Таким образом, стороны осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках действующего Договора, использовали электронный оборот документации и не вели речи о его досрочном прекращении. Только после претензий со стороны налогового органа в адрес Типографии между сторонами возникли разногласия: при отсутствии требуемых налоговым органом документом о происхождении товара со стороны Поставщика Типография отказалась его признавать и оплачивать.

Согласно заключению специалиста №511-КТЭ от 17.12.2021 информация о расторжении Договора 19.02.2021 и о компрометации печати Типографии 19.03.2021 не достоверна. Фактическими датами получения являются 21.07.2021 и 09.09.2021 соответственно. В исследовательской части заключения специалиста указано, что почтовый клиент Microsoft Outlook позволяет вносить изменения в электронные сообщения, однако изменение даты и времени отправки письма невозможно. Фактическая отправка письма от 19.02.2021 о расторжении договора является 21.07.2021, а фактическая отправка письма от 19.03.2021 о печати является 09.09.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в рамках действующего Договора и в соответствии с его условиями. Материалами дела не подтверждены доводы Типографии о расторжении договора на момент спорных поставок. 

Факт просрочки оплаты поставленного по Договору товара подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Согласно заключениям Калининградской лаборатории судебной экспертизы №260/5-3-22, №272/5-3-22 от 04.05.2022г. №261/5-3-22 от 29.04.2022 ответить на вопрос о принадлежности подписей в копиях Спецификаций №6 и №7 и в УПД №196 и №210, выполненных от имени ФИО3, не представилось возможным. 

Согласно заключению ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 06.10.2022 подписи в Спецификациях №6 и №7, выполненные от имени ФИО3 вероятнее всего выполнены не им, а иным лицом. Ответить на вопрос о принадлежности подписей в УПД №196 и №210 не представилось возможным. 

Экспертами установлен факт нанесения оттисков различными печатями на исследуемых документах. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации, так как эксперт отмечал, что проставление подписи с помощью технических средств возможно и при изготовлении непосредственно самих копий документов (л.д. 4 заключения эксперта ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 06.10.2022). В спорных же УПД №196 и №210 подписи имеет расшифровку не ФИО3, а иных лиц (например, «Рашидов» в УПД №210), что не противоречит пояснениям представителей Общества о приемке товара на складе не самим генеральным директором ФИО3, а кладовщиками. Суду первой инстанции были предъявлены для обозрения иные УПД за неспорные периоды, где при наличии печати Типографии за прием товара подпись поставило иное лицо. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора при нарушении Покупателем сроков оплат по настоящему Договору Поставщик в праве предъявить Покупателю требование оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки в течение первых 5 (пяти) календарных дней, далее Поставщик в праве требовать оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки начиная с шестого дня просрочки.

По расчету Общества, размер неустойки по состоянию на 06.07.2021 составляет  719 088,89 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что Типографией допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскании неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, поскольку заявленные требования основаны на Договоре, пункт 9.2 которого устанавливает подсудность споров по месту нахождения поставщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 декабря 2022 года по делу №  А21-7236/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева 

 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              15 февраля 2023 года