АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-15550/2020

г. Новосибирск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви», г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Астора», 2) общество с ограниченной ответственностью «Салют»,

о взыскании 1 518 048 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2021, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 16.07.2018, паспорт, 2) ФИО5 по доверенности от 22.06.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ООО «Интерсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (ООО «Сэлви») о взыскании неустойки за недопоставку продукции по договору поставки №01/1501/2020 от 15.01.2020 за период с 09.03.2020 по 08.09.2020 в сумме 2 660 448 рублей 00 копеек.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астора» (ООО «Астора») и общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ООО «Салют»).

ООО «Интерсервис» исковые требования поддерживает, ссылается на следующее.

15.01.2020  между ООО «Интерсервис» (покупатель) и ООО «Сэлви» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/1501/2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар - двуокись углерода (жидкая) в количестве 1400 тонн в срок до 30.04.2020.

       Как указал истец в исковом заявлении, оплата по договору была покупателем  произведена на условии 100% предоплаты, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 20.02.2020.

       Истец указывает, что в нарушение раздела 3 (Порядок и условия поставки) поставщик не произвел передачу товара в установленные спецификацией сроки в полном объеме.

       Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков передачи товара в виде неустойки из расчета 0,1 % в день от стоимости непоставленного товара. Согласно расчету исковых  требований (с учетом заявления об увеличении размера  неустойки от 08.09.2020 истец предъявляет ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  за период с 09.03.2020 по 08.09.2020 в сумме 2 660 448 рублей 00 копеек.

        ООО «Сэлви», факт недопоставки товара по договору № 01/1501/2020 не оспорило, вместе с тем сослалось на наличие объективных причин для не поставки товара в виде препятствий, чинимых ООО «Астора» в подаче электрической энергии в период 2020 года, ввиду чего предприятие ответчика фактически прекратило производственную деятельность. 

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу А45-6782/2020 суд обязал ООО Астора» восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Сэлви» по адресу его производственного комплекса: 

<

...>, однако, в спорный период, подача электрической энергии ООО «Астора» возобновлена не была. Во исполнение обязательств по договору№ 01/1501/2020, поставка товара (двуокиси углерода)  была начала ответчиком только с ноября 2020 года после возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Сэлви».

Поскольку недопоставка товара произошла не по вине ООО «Сэлви», ответчик просит применить по делу правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до разумных пределов.

ООО «Астора» и ООО «Салют» просят отказать истцу в предъявленных требованиях, договор поставки № 01/1501/2020 считают мнимой сделкой, заключенной лишь для вида с целью создания в будущем задолженности ООО «Селви» перед ООО «Интерсервис», являющихся между собой аффилированными (заинтересованными) лицами.

Третьи лица полагают, что из материалов дела явно следует наличие сговора между истцом и ответчиком, возможность согласования ими своих процессуальных действий, подписание ими в любое время любых документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом на иск, о заявлении иска в ситуации сговора истца и ответчика, являющихся аффилированными друг другу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Селви» (ИНН 

<

***>, ОКВЭД 20.11. Производство промышленных газов) занимается производством углекислоты для пищевого и промышленного использования, имеет на балансе соответствующее оборудование, что подтверждается справкой о  15.06.2020, а также лицензией на указанный вид деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ относительно ответчика, представленных в материалы дела.

Также из дела следует, что ООО «Сэлви» является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 2532,8 кв.м. с условным номером 54-54-01/200/2008-046 и земельного участка, кадастровый номер 54:35061490:357, площадью 4948 кв.м., для обслуживания промплощадки по адресу: 

<

...>, где располагается необходимое для производства углекислоты оборудование.

В рамках настоящего дела ООО «Интерсервис» указывает на нарушение ООО «Сэлви» условий обязательства по поставке углекислоты по договору поставки № 01/1501/2020 от 15.01.2020, согласно которому за недопоставку товара предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору поставки определены объемы, стоимость и сроки поставки двуокиси углерода, при этом, поставка осуществляется на условиях самовывоза продукции со склада поставщика, порядок оплаты – 100%  суммы 16 800 000 рублей в срок до 20.02.2020.

Ссылаясь на то, что 100% предоплата была истцом произведена, последний ссылается на соглашение о зачете встречный однородных требований от 20.02.2020.

Между тем, указанное соглашение было расторгнуто сторонами заключением 31.03.2020 дополнительного соглашения.

Доказательств того, что впоследствии ООО Интерсервис» произвело  оплату денежных средств, предусмотренных договором поставки № 01/1501/2020 от 15.01.2020 в размере 16 800 000 рублей, в материалы дела не представлено и стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

        Статье 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

       В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором

исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне  РФ).

      Из этого следует, что при отсутствии исполнения обязательств по оплате поставки товара, истец не вправе требовать от ответчика поставки неоплаченного товара и, тем более, оплаты неустойки за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ООО «Интерсервис» не исполнило своего обязательства по осуществлению 100% предоплаты за подлежащую поставке углекислоту, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной за спорный период, у истца нет.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

При рассмотрении дела А45-6782/2020 судами установлено, что ООО «Сэлви» по вине ООО «Астора», препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, было лишено возможности  осуществлять свою деятельность  по производству углекислоты для пищевого и промышленного использования.

Решением от 03.08.2020 по делу  А45-6782/2020 суд обязал ООО Астора» восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Сэлви» по адресу его производственного комплекса: 

<

...>, однако, в спорный период (с 09.03.2020 по 08.09.2020), подача электрической энергии ООО «Астора» возобновлена не была. 

Письмом от 24.02.2020 ООО «Сэлви» поставило ООО «Интерсервис» в известность о  том, что исполнение принятых на себя обязательств по поставке углекислоты не представляется возможным  ввиду воспрепятствования ООО «Астора» перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Сэлви».

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 ООО «Интерсервис» и ООО «Сэлви» предусмотрели возобновление поставок по только факту устранения препятствий (п. 2 соглашения), что говорит об осведомленности ООО «Интерсервис» о наличии вышеназванных препятствий в виде отсутствия подачи электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, где располагается необходимое для производства углекислоты оборудование. 

Каких-либо конкретных сроков для  поставки продукции стороны не определили. 

Как следует из материалов дела, поставка товара (двуокиси углерода) по договору№ 01/1501/2020 была начата ответчиком только в ноябре 2020 года после возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Сэлви» после строительства новой линии энергоснабжения.

При имеющихся по делу обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ООО «Селви» ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара в спорный период  (с 09.03.2020 по 08.09.2020).

Доводы третьих лиц о мнимости договора поставки № 01/1501/2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (УПД о передаче ответчиком в ноябре-декабре 2020 года и в январе 2021 года во исполнение договора поставки двуокиси углерода жидкой), свидетельствующими о реальности указанной сделки по поставке углекислоты и ее исполнении сторонами. При этом все поставки отражены в книге продаж ООО «Сэлви» с указанием, что покупателем товара является ООО «Интерсервис» (раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», столбец Сведения о покупателе по ИНН).

Реализация товара отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, представленной ООО «Сэлви» в налоговый орган и в материалы дела (строка 040, п. 23 налоговой декларации по НДС за 2020 год).

Вопреки доводам третьих лиц, наличие самостоятельного договора ООО «Сэлви» с ООО «Промгаз» не исключает наличие хозяйственных отношений с иными контрагентами, в том числе с ООО «Интерсервис».

К моменту заключения договора поставки № 01/1501/2020 с ООО «Интерсервис» ООО «Сэлви» было готово к выпуску углекислоты, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на ремонт оборудования с указанием сроков исполнения договоров.

Обязательство перед ООО «Интерсервис» не было своевременно исполнено ООО «Сэлви» по причине действий ООО «Астора», связанных с воспрепятствованием перетока электроэнергии от электроснабжающей организации к ООО «Сэлви», что установлено вступившим в законную силу решением по делу А45- А45-6782/2020.  

         На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

 По общим правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Анализ обстоятельств дела в их совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Интерсервис» иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 122 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева