﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11103/2018(4)-АК

Дело № А60-2354/2016

21 мая   2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                   Васевой Е.Е., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Жиренкина Григория Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества Жиренкина Григория Викторовича (ИНН 666002679908) и о неприменении в отношении Жиренкина Григория Викторовича правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-2354/2016

установил:

26.01.2016  в Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк

России» (далее – заявитель) о признании Жиренкина Григория Викторовича (далее – должник, Жиренкин Г.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2016  заявление ПАО  «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения (ИНН 7707083893, к Жиренкину Г.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 Жиренкин Г.В. признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 08.03.2019 продлена процедура реализации имущества в отношении гражданина Жиренкина Г.В. на 1 месяц. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 05.04.2019.

К судебному заседанию 05.04.2019  от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определениями арбитражного суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 суд завершил процедуру реализации имущества Жиренкина Григория Викторовича. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить в данной части вопрос по существу, применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что  обстоятельства, которые были установлены судом, не являются основаниями, указанными в статье 213.28 Закона о банкротстве, перечень оснований, указанных в данной статье, является закрытым. Выводы суда основаны на том, что должник не предоставил сведений о доходах, на которые проживал, однако, должник официально не работает, самостоятельного дохода не имеет, денежные средства на проживание, питание предоставляют ему родственники. Отмечает, что не мог получать почтовую корреспонденцию, в связи с обстоятельствами напрямую от него не зависящими; почтовая корреспонденция не доставлялась из-за проблем, возникающих в доставке Почтой России; в связи с состоянием здоровья должник не имел возможности оказать воздействие на это. Полагает, что тот факт, что должником не была предоставлена информация, в части имущества его супруги не оказывает прямого воздействия на ход дела, закон предусматривает иные способы получения данной информации, кроме как прямого предоставления ее должником. Таким образом, должник не сообщал суду недостоверных или неполных сведений, исполнял обязанности по предоставлению документов, в иных случаях просил суд оказать помощь в их получении. Должник считает, что его действия в процедуре банкротства являлись добросовестными и разумными и имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Отмечает, что  обязательства должника возникли на основании договоров поручительства по обязательствам основного  должника ООО «Лидео-Авто-Нягань», при этом кредитор ПАО «Сбербанк России» не возражал о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник  находился на лечении. В обоснование заявленного ходатайства представлены справки с медицинского учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство Жиренкина Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Жиренкину Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (применения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества направлены соответствующие уведомления в  адрес выявленных кредиторов должника, в кредитные организации, государственные органы; в целях выявления сведений о должнике и его имуществе направлены запросы  в регистрирующие и контролирующие  органы; проведена опись имущества гражданина, проведена опись имущества должника, финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника на сумму 1 990 000 руб.; проведены торги в открытой форме по реализации имущества Жиренкина Г.В., которые признаны несостоявшимися в связи с участием в торгах одного участника; в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим  направлено единственному участнику предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника, залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» направлено 1 592 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на сумму 51302917,86 тыс. руб. Гашение реестровой задолженности произведено в сумме 26407789,88 руб.

Расходы на проведение процедуры составили 66 063,52 руб., погашены в полном объеме.

Полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду отсутствия имущества должника.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как следует из отчета представленного финансовым управляющим, невозможно установить на какие доходы проживал должник в период процедуры реализации имущества, конкурсная масса пополнялась исключительно из денежных средств от реализации имущества, сведений о поступлении денежных средств от трудовой деятельности должника материалы дела не содержат.

Из фактических обстоятельств дела также следует, что финансовым управляющим Жиренкину Г.В. направлялись запросы в отношении имущества супруги должника, которые возвращались в адрес управляющего за истечением срока хранения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  судом первой инстанции самостоятельно направлялись запросы в государственные органы с требованием представить сведения об имуществе Жиренкиной О.И., согласно ответу ГИБДД в связи с наличием в информационной системе нескольких лиц с аналогичными ФИО сведения не могут быть представлены.

Таким образом, учитывая неисполнение требований суда о предоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонение должника от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что кредитор ПАО «Сбербанк России» не возражал о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, установление добросовестности должника целиком относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также поведение должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы на  то,  что  суд  не учел, что Жиренкин Г.В.   обладал гораздо большей  долей в праве  собственности на  залоговое имущество ,  что  в дальнейшем  повлекло удовлетворение  требований ПАО «Сбербанк России» в большем  объеме  по  сравнению  с другими  поручителями ,  однако  в делах  о  банкротстве Затепина А.В.  и Корионова  К.С. были  приняты решения  о завершении   процедур  банкротства с  освобождением  от  долгов, исследована и отклонена,  поскольку по  настоящему  делу  судом  установлено   непредставление должником необходимых для осуществления процедуры  банкротства сведений ( абз. 3  п. 4 ст. 213.28 Закона  о  банкротстве).

Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной жалобы сведения  об  имуществе супруги  должника  имеют  существенное значение в деле  о банкротстве. Наличие  у  суда  возможности  осуществить  самостоятельный  сбор доказательств по  делу не  свидетельствует об  отсутствии у должника  обязанности предоставить  необходимые  сведения  ,  в том  числе  об  имуществе супруги. 

Также  должник  в  деле  о  банкротстве обязан принять меры по  обеспечению получения направляемой  ему   почтовой  корреспонденции либо отслеживать  движение  дела на сайте  картотеки арбитражных дел,  выполнять  требования  Закона  о  банкротстве  и судебных  актов о  представлении сведений    в  арбитражный  суд. 

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве обоснования требования о неприменении судом правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-2354/2016 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

Т.С. Герасименко