АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5608/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А76-39549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-39549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2022).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» – ФИО5 (доверенность от 28.07.2022 № 131/СМ)

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 01.06.2023).

 

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» (далее – общество «Леонар Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее – ответчик) документации должника согласно перечню (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – общество «Сейхо-Моторс») и «УниверсалКомпани» (далее – общество «УниверсалКомпани»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сейхо-Моторс» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить. 

Конкурсный управляющий просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий приводит доводы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, при том, что управляющим предприняты все меры для получения истребуемых документов и представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО3 о незаконном удержании и хранении документов третьими лицами;  указывает, что возражения ФИО3 о наличии корпоративного конфликта, отсутствии доступа в помещения, а также  изъятия и удержания документов третьими   лицами не подтверждены материалами дела, а показания свидетелей такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку опрошенные лица не являлись работниками должника. ФИО2 также приводит доводы о том, что судами рассмотрена обоснованность требования к ФИО7, в то время как требование заявлено к ФИО3

В обоснование кассационной жалобы общество «Сейхо-Моторс» указывает, что выводы судов о противоправных действиях общества «Сейхо-Моторс», выраженных в прекращении доступа ФИО3 к документам должника, не подтверждены достоверными доказательствами, при том, что показания свидетелей опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в распоряжении общества «Сейхо-Моторс» документов должника; указывает, что ряд судебных споров между участниками общества «Сейхо-Моторс» не может являться доказательством удержания документов должника.

Ответчик в отзыве на кассационные жалобы по доводам заявителей жалоб выражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 возбуждено дело о банкротстве общества «Леонар Авто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временный управляющий ФИО2 19.04.2022 направила в адрес генерального директора общества «Леонар Авто» ФИО3 требование о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, согласно перечню. 

Ссылаясь на то, что обязанность по  передаче документации должника не исполнена бывшим руководителем ФИО3, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об ее истребовании.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик приводил доводы об отсутствии доступа к документам общества «Леонар Авто» ввиду наличия корпоративного конфликта, развивающемся в группе компаний, к которой принадлежит должник, и отсутствии требуемой документации в его распоряжении, ее изъятии представителями компании «Сейхо-Моторс» в апреле 2021 года после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора общества «Сейхо-Моторс» и назначении директором ФИО8

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае, рассмотрев возражения бывшего руководителя должника ФИО3 об отсутствии у него доступа к документам общества «Леонар Авто» и об отсутствии требуемой документации в его распоряжении и ее изъятии представителями компании «Сейхо-Моторс» в апреле 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в группе компаний, к которой относится и должник, и головной организацией которой является общество «Сейхо-Моторс», имеется корпоративный конфликт между двумя участниками данного общества: ФИО9 (50 процентов участия) и ФИО3 (50 процентов участия), наличие которого подтверждается рассмотрением ряда корпоративных споров в рамках дел № А76-18457/2021 (о признании недействительным решения собрания общества «Сейхо-Моторс» о снятии с должности генерального директора ФИО3.), А76-10334/2022 (о взыскании убытков с ФИО3. в пользу общества «Сейхо-моторс»), А76-18887/2022 (об обязании общества «Сейхо-Моторс» передать ФИО3 документы о хозяйственной деятельности общества «Сейхо-Моторс»); А76-19024/2022 (иск ФИО3. к обществу «Сейхо-Моторс» и признании недействительной сделки), а также судебными спорами в судах общей юрисдикции по искам общества «Сейхо-Моторс» о расторжении договоров продажи автомобилей, заключенных обществом «Сейхо-Моторс», а также о признании недействительными сделками продажи автомобилей в период директорства ФИО3 Суды приняли также во внимание показания свидетелей (ФИО10 (бывшего начальника службы безопасности общества «Сейхо-Моторс», Волковых Н.В. (бывшего экономиста общества «Сейхо-Моторс»)), которые подтвердили, что общество «Леонар-Авто» входит в группу компаний «Сейхо-Моторос», после увольнения ФИО3 доступ на предприятие и к документам общества «Леонар-Авто» для него был прекращён, в компании велся электронный документооборот, система 1С и бумажные документы общества хранились в кабинете главного бухгалтера по адресу: ул. Братьев Кашириных, 13. Также судами были приняты во внимания пояснения ФИО7 (предыдущего руководителя общества «Леонар Авто») о том, что документация компаний «Леонар Авто» и «Леонар авто сервис», входящих в группу компаний «Сейхо-Моторс», ежемесячно сдавалась в архив по адресу: ул. Братьев Кашириных, 135, после смены генерального директора ФИО3 (01.04.2021) кабинет генерального директора был опечатан службой безопасности, допуск к нему, как и ко всем архивам общества «Сейхо Моторс» и предприятий, входящих в группу компаний «Сейхо Моторс», включая общество «Леонар Авто», был  заблокирован.

Судами также установлено, что обязанность передачи документации и материальных ценностей частично исполнена бывшим руководителем должника, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически обладает истребуемыми документами должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в связи с чем отказали в удовлетворении требований управляющего.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются, поскольку бывшим руководителем должника даны пояснения относительно утраты контроля над документацией общества, а также о наличии препятствий в доступе в помещения, в которых ранее осуществилась хозяйственная деятельность общества, оцененные и принятые судом, в то время как соответствующие обстоятельства не опровергнуты управляющим, какие-либо сведения, подтверждающие фактическое обладание ответчиком истребуемой документацией, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что бывшим руководителем общества «Леонар-Авто» ФИО3 были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволяют либо затрудняют проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе вывоз документов общества из занимаемых помещений в неустановленное место.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами рассмотрена обоснованность требований к ФИО7, в то время как требование заявлено к ФИО3, судом округа отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов непосредственно следует, что предметом рассмотрения судов являлось требование именно к ФИО3 

Касаемо принятия судами во внимание свидетельских показаний, суд округа отмечает, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, при этом согласно части 5 статьи 71 названного Кодекса таковые не имеют для суда заранее установленной силы; как следует из содержания обжалуемых судебных актов, показания свидетелей приняты судами во внимание как одно из доказательств по настоящему спору и оценены в совокупности с иными доказательствами, с учетом чего какие-либо нарушения в действиях судов норм процессуального закона судом округа не усматриваются.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-39549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова