ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-285993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марлин» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2, доверенность 21.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО Банк «Траст»

на определение от 01.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во введении наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марлин»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банка «ТРАСТ» (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее - ООО «Марлин», должник) несостоятельны (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Марлин», производство по делу № А40-285993/19 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Марлин» несостоятельны (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

От должника отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От Банка «Траст» поступили письменные объяснения, приобщенные судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банк «ТРАСТ» (ПАО) и должника, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) указывает на неисполнение должником своих обязательств, возникших из заключенных между должником и кредитором договоров поручительства № 

<

***> 2/ПЮ/13, № 

<

***> 2/ПЮ/13 и № 

<

***> 2/ПЮ/13 от 13.06.2013 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по соответствующим кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 2.1.4 указанных договоров поручительства должник обязался в течение 5 рабочих дней после получения от кредитора письменного требования полностью исполнить обязательства заемщиков по основным договорам.

Уведомления должнику № ГО-14-4561, № ГО-14-4562 и № ГО-14-4563 о наступлении у должника по указанным договорам поручительства солидарной с заемщиками ответственности с требованием об уплате всех сумм просроченной заемщиками задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления были составлены кредитором 11.10.2019.  

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, срок исполнения должником своих обязательств, вытекающих из заключенных между должником и Банком «ТРАСТ» (ПАО) договоров поручительства № 

<

***> 2/ПЮ/13, № 

<

***> 2/ПЮ/13 и № 

<

***> 2/ПЮ/13 от 13.06.2013, по уплате последнему соответствующих денежных средств истек не ранее 18.10.2019.  

Как указали суды, заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019, то есть ранее наступления трехмесячной просрочки исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства, тогда как право на обращение в суд с соответствующим заявлением возникло у кредитора не ранее 18.01.2020.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Суды также отметили, что заявления иных кредиторов о признании ООО «Марлин» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, в связи с чем, прекратили производство по делу.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации. При этом кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у банка отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Из общедоступных сведений картотеки Арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу № А40-285933/2019 установлено, что нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны должника ООО «ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ» допущено с 31.07.2018 по кредитному договору № 

<

***> К/В/13 от 13.06.2013 и по кредитному договору № 

<

***> К/В/13 от 13.06.2013 нарушение допущено с 01.08.2018. Начиная с указанных дат должником кредитные обязательства не исполняются.

Проверяя обоснованность заявления Банка «Траст» в настоящем деле банкротства поручителя, судами не учтены выводы (в частности о начале просрочки исполнения обязательств основным заемщиком) и как следствие несоблюдение Банком положений п.2 статьи 33 Закона является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, что учитывая полномочия заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), судами подлежала учету правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 10.02.2020 года № 306-ЭС19-19051.

 Заслуживает также внимание довод кассационной жалобы о том, что 27.01.2021 - на следующий день после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения суда от 01.02.2021 об отказе во введении наблюдения в отношении должника, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «Марлин» опубликовано уведомление о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Марлин» несостоятельным (банкротом).

При этом по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следует учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А40-285993/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Н.Н. Тарасов