ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258402/2023

25 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № ФКР-11-196/23 от 13.09.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 мая 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 сентября 2024 года

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

города Москвы 

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Свобода»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании задолженности в размере 1 980 176 руб. 17 коп., неустойки в размере 358 411 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Свобода».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКР Москвы   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО «Свобода» (генподрядчик, принципал) заключен договор от 22.03.2021 № ПКР-006643-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер.9.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия от 12.03.2021 №11102-21-10.

Банковская гарантия вступает в силу с 12.03.2021 и действует по 30.04.2023 включительно (п.16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 9 630 611 руб. 93 коп. согласно п.1 банковской гарантии.

В связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 дней, ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2021, которое направлено в адрес генподрядчика уведомлением от 07.03.2023 № ФКР-ПИР-720/23.

Согласно пункту 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Сумма штрафа за досрочное расторжение договора составила 1 980 176 руб. 17 коп. (10% от цены договора).

Истец направил в адрес принципала письменную претензию от 07.03.2023 №ФКР-ПИР-720/23 об оплате штрафных санкций, которая последним не исполнена.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Ответчик денежные средства по банковской гарантии бенефициару не выплатил, также отказался удовлетворить требования истца в порядке досудебного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, установив недобросовестное поведение бенефициара на безусловное получение выплаты по банковской гарантии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии, отсутствия у третьего лица просрочки исполнения обязательств перед истцом, прекращении договора 30.06.2023, уже после окончания срока действия банковской гарантии.

Судом установлено, что уже после принятия решения об одностороннем отказе от договора (03.03.2023) истец фактически предпринял действия по последующему исполнению договора путем приемки выполненных принципалом работ. Согласно размещенной в ЕИС информации об исполнении договора по состоянию на 08.06.2023 договор находился на этапе исполнения. Какой-либо претензионной работы, связанной со взысканием штрафа за одностороннее расторжение договора, равно как и факт одностороннего расторжения договора, не отражено в системе ЕИС. Дата окончания исполнения договора - 30.06.2023. Истец своими конклюдентными действиями признал действие спорного договора и по окончании его срока.

С учетом данных, опубликованных в ЕИС, суд установил, что истец принял работы на сумму большую, чем им оплачено по договору. При этом еще в сентябре 2022 года истец был уведомлен принципалом о невозможности выполнения работ в срок ввиду непредоставления доступа к объекту. Истец согласился с данным доводом, о чем 16.09.2022 составлен соответствующий акт.

Суд признал поведение истца недобросовестным при принятии им 03.03.2023 решения об одностороннем отказе от договора и принятии последующих мер по взысканию штрафных санкций в сумме 1 980 176 руб., что составляет 17% от стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца по взысканию штрафа, который явно несоразмерен допущенному принципалом нарушению (непредставление продленной банковской гарантии), представляет собой злоупотребление правом бенефициара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии со статей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В отличие от остальных видов обеспечения, банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требование фонда о выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от 03.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по договору и правом заказчика на предъявление ко взысканию суммы штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Соответствующие документы истцом приложены к требованию о выплате.

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии суды в настоящем деле не установили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии от 15.01.1998 № 27, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Между тем выводы судов о злоупотреблении истцом правом основаны не на оценке названных обстоятельств, а на доводах гаранта со ссылкой на продление срока действия договора дополнительным соглашением от 25.05.2023, частичное выполнение третьим лицом работ по договору  в сентябре - октябре 2023 года, что связано с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения контракта, выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не  может влиять на решение о выплате по гарантии в соответствии со статьей 370 ГК РФ.

Кроме того, выводы судов о прекращении договора 30.06.2023 также не могут быть признаны обоснованными только на основании утверждений гаранта со ссылкой на информацию в ЕИС, без исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания такого факта, при наличии возражений со стороны истца, не рассмотренных судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что дополнительным соглашением к договору от 25.05.2023 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2023, аннулировав тем самым одностороннее расторжение договора со стороны истца. Информация об изменении договора размещена в ЕИС по соответствующему электронному адресу.

Вместе с тем, вывод судов о продлении срока действия договора, сделан судами без оценки условий дополнительного соглашения о его действии.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения заказчиком продления обеспечения обязательств по договору, при этом заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, выводы судов о наличии злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии оснований для такой выплаты, являются преждевременными.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-258402/2023  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Н.Н. Бочарова

                               А.А. Кочетков