ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12459/2024

Дело № А40-57607/22

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40- 57607/22,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022. Определением суда от 26.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 должника на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор должника представлял интересы финансового управляющего должника, что позволяет усомниться в независимости финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов жалобы, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, на комиссии в ФАС г. Москвы присутствовал представитель ФИО2 - ФИО3, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57607/22 от 05.07.2023.

ФИО3 приобрёл права требования к ФИО1 у ЗАО «ОШК «СоюзСпецСтрой».

Кроме того, права требования к должнику приобретены у общества следующими кредиторами: ФИО4, ООО «СМ-Инжиниринг», ООО «ГХХ Фарцойге».

Заявитель полагал, что действия кредиторов носят согласованный характер между собой и с финансовым управляющим ФИО2, что в силу положений ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ФИО3 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов и должника. Судом не установлены факты нарушений финансовым управляющим законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2023 требования ПАО «Сбербанк» в размере 23.147.189,91 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника -квартирой, общей площадью 154,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайский район, ул. Толбухина, д. 11. корп. 2, кв. 124, кадастровый номер 77:07:0008001:4547.

Залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

Предметом торгов является Лот №1 квартира, назначение - жилое, общей площадью 154,2 м2, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Толбухина, д. 11, корп. 2, кв. 124, кадастровый (условный) номер: 77:07:0008001:4547 (цена - 38 558 000 рублей).

Финансовым управляющим объявлено о проведении электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене с начальной продажной ценой 38 558 000 руб. (сообщение ЕФРСБ №11767157 от 21.06.2023), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия   заявок.

В соответствии с Положением о продаже финансовым управляющим объявлено о проведении повторных электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, с начальной продажной ценой на 10 % ниже начальной продажной цены на первых торгах или 34 702 200 руб. (сообщение ЕФРСБ за №12151122 от 08.08.2023г.). которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В настоящее время имущество реализуется на торгах путем публичного предложения.

03.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий в части стоимости реализуемого имущества: квартиры, общей площадью 154.2 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, Можайский р-н, ул. Толбухина, д.11, корп.2, кв.124, кадастровый номер 77:07:0008001:4547. в котором просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, утвердить Положение о порядке , условиях и сроках реализации имущества в редакции должника, установив начальную стоимость реализуемого имущества согласно результатам судебной экспертизы.

В обоснование своего заявления о разрешении возникших разногласий должник указывал, что имущество может быть реализовано по сильно заниженной стоимости, так как оценка не производилась ни банком, ни финансовым управляющим.

Определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение No 12521467, лот No 1).

Заявитель в своей жалобе в УФАС России указал, что цена на реализуемое имущество является заниженной, в связи с чем, по мнению заявителя, проведение торгов является неправомерным. Также заявитель выразил несогласие с размером задатка для участия в Торгах, с выбором организатора торгов оператора торговой площадки АО «НИС» для проведения торгов.

Не согласившись с доводами жалобы ФИО2 представил в УФАС возражения в письменной форме, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Конкурсным кредитором ФИО3 (квалифицированным юристом, владеющим статусом адвоката) была предложена конкурсному управляющему безвозмездная помощь в представлении интересов в заседании в УФАС России.

Финансовым управляющим ФИО2 эта помощь была принята, так как финансовый управляющий и конкурсный кредитор руководствуются лишь одной целью, это пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

08.12.2023 УФАС по делу № 077/07/00-14275/2023 принято решение признать жалобу заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов необоснованной в части установления задатка в размере 20% от начальной цены лота и в части проведения Торгов на сайте оператора торговой площадки АО «НИС», в остальной части — жалоба оставлена без рассмотрения. Снять ограничения на размещение торгов, наложенные письмами Московского УФАС России от 19.10.2023 № НП/44382/23.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Вместе с тем, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 10 постановления от 23.07.2009 № 60 указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может предавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

Выдавая доверенность конкурсному кредитору финансовый управляющий реализовал свое право на передачу полномочий по представлению его интересов в суде и государственных органов, что не противоречит абзацу 5 пункта 10 постановления от 3.07.2009 № 60.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на представление интересов арбитражного управляющего по доверенности в судах и государственных органах, сам по себе факт передачи конкурсным управляющим полномочий на представление свих интересов кредитору ФИО3 не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий должника и кредитор действовали одновременно как в интересах кредиторов, включенных в реестр требований, так и в интересах должника, с целью не допустить затягивания процедуры реализации заложенного имущества, что не может быть вменено в вину при реализации предоставленных законом прав.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность  определять  действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ФИО3 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлены факты нарушений финансовым управляющим законодательства о банкротстве. Данные доводы также отсутствуют в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40- 57607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.