ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-38932/2019

г. Самара

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-38932/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

третьи лица: 1. Департамент финансов администрации городского округа Самара, 

2. Министерство имущественных отношений Самарской области,

3. Администрация городского округа Самара

о взыскании 2 745 236 руб. 94 коп.,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, лично (паспорт),от ответчика - ФИО3, по доверенности от 16.12.2020,

от Администрации городского округа Самара - ФИО3, по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) убытков в размере 2 745 236 руб. 94 коп., причиненных в результате незаконных действий Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55-38932/2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность  вывода суда первой инстанции об отсутствии убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, который противоречит требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, виновность истца в длительном и незаконном уклонении от оформления в собственность испрашиваемого земельного участка, а также факты грубого нарушения департаментом действующего законодательства и решений судов при рассмотрении заявки на выкуп земельного участка в собственность доказана судебными актами по делам №№ А55-27469/2014 и А55- 3136/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 533 899 руб. 19 коп. убытков, 6 418 руб. 50 коп. судебных расходов, из них 5 835 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 583 руб. 50 коп. - по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-38932/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и администрации в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При первоначальном рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 745,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.14 г. 63-АМ № 039022.

11.02.2014 Предпринимателем было подано заявление в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. 

<

...> кв. м для эксплуатации расположенного на нем нежилого производственного помещения. 

Письмом от 30.04.2014 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило об отказе в предоставлении участка. 

Предприниматель, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.04.2014 №12-1/0271/14 и от 29.10.2014. № 18999 о предоставлении ИП ФИО2 в собственность за выкуп земельного участка мерою 6950,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> занимаемого принадлежащим на праве собственности ФИО2 строением 37, д. 2А и обязании Министерства имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за выкуп земельного участка на основании его заявления от 11.02.2014 о выкупе земельного участка мерою 6950,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> занимаемого принадлежащим на праве собственности ФИО2 строением 37, д. 2А, а также путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6 959,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу № А55- 27469/2014, вступившим в законную силу, заявление было удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.04.2014 №12-1/0271/14 в предоставлении ИП ФИО2 в собственность за выкуп земельного участка мерою 6950,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> занимаемого принадлежащим на праве собственности ФИО2 строением 37, д. 2А. Так же, суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем рассмотрения его заявления от 11.02.2014 о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 6950,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> занимаемого принадлежащим на праве собственности ФИО2 строением 37, д. 2А в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В связи с передачей полномочий исполнять судебный акт должен был Департамент управления имуществом городского округа Самара. 

Департамент управления имуществом городского округа Самара, в свою очередь, назначил проверку использования заявителем земельного участка при эксплуатации нежилого здания, находящегося в его собственности. 

18.05.2018 Департамент управления имуществом городского округа Самара издал приказ № 1251 об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка. 

Не согласившись с отказом Департамента управления имуществом городского округа Самара ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа № 1251 от 18.05.2018 Департамента управления имуществом г.о. Самара об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55- 31361/2018, вступившим в законную силу, приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара № 1251 от 18.05.2018 об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка признан недействительным, суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6 950 кв. м с кадастровым номером 63:01:0317003:905, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> строение № 37, д. 2А. 

Договор купли-продажи земельного участка был заключен 02.08.2019, право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре 14.08.2019. 

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 1 939 055 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 631 853 руб. 27 коп. представляющее собой размер платы за пользование вышеуказанным земельным участком в период с 20.01.2014 по 19.04.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 201 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а так же, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 391 руб. 00 коп. 

Указанным решением установлено, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на праве аренды не переоформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы. 

Кроме того, решением суда от 19.08.2020 по делу А55-10006/2020 с ИП ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 485 099 руб. 89 коп., в том числе: 459 750 руб. 35 коп. неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 12 702 руб. Т.е. с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде размера платы за пользование вышеуказанным земельным участком за последующий период - до даты государственной регистрации права собственности Предпринимателем на спорный земельный участок. 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ИП ФИО2 указал, что в результате незаконных действий Департамента управления имуществом городского округа Самара выразившихся в несвоевременном (длительном) незаключении договора купли-продажи земельного участка, ему были причинены убытки в общей сумме 2 745 236 руб. 94 коп. (уточненный расчет - т. 1 л.д. 70-71), из которых: 1 939 055 руб. 20 коп. – взыскано решением суда от 12.12.2018 по делу № А55-21709/2018; 485 099 руб. 89 коп. – взыскано по решению суда от 29.08.2020 по делу № А55-10006/2020; 32 391 руб. 00 коп. – государственная пошлина, взысканная по делу № А55-21709/2018; 24 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертной организации на предмет определения арендной платы за земельный участок; 169 690 руб. 00 коп. 85 коп. – исполнительский сбор (7%) от суммы, взысканной решением суда по делу № А55-21709/2018 и по делу № А55-10006/2020, который подлежит оплате в рамках исполнительного производства; 10 000 руб. 00 коп. – моральный вред. 

Так же истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки могли возникнуть у истца, только в случае фактического перечисления предпринимателем арендных платежей в спорный период, при этом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, на что указано также в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 305-ЭС18-18843 по делу N А40-117021/2017.

Таким образом, закон и судебная практика (изложенная, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-15215/2020 по делу N А40-61332/2020) предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы. Вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено возмещение будущих убытков, вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных договором, является ошибочным.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Противоправность действий органа местного самоуправления при отказе ФИО2 в выкупе земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-27469/2014 и А55-31361/2018, имеющими согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку необходимость оплаты ФИО2 арендных платежей вызвана недобросовестным поведением Министерства имущественных отношений Самарской области и Департамента управления имуществом городского округа Самара, приведшим к нарушению сроков по реализации предпринимателем своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента необоснованно полученных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 N Ф03-3003/2020 по делу N А51-20339/2018.

Требования предпринимателя о взыскании государственной пошлины в размере 32 391 руб., взысканной по делу № А55-21709/2018, убытков, возникших при взыскании за исполнительное производство в размере 169 690 руб. 85 коп., апелляционный суд посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что в данном случае вина ответчика в причинении убытков отсутствует - предприниматель имел возможность и обязан был уплатить перечисленные суммы во внесудебном порядке, именно его действия повлекли возникновение судебных процессов, исполнительного производства.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. также оставлено без удовлетворения, поскольку результаты экспертного заключения не имели правового значения для их разрешения.

Отказывая в части требования о взыскании 10 000 руб. морального вреда, апелляционный суд, указал, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В указанной части суд округа посчитал выводы суда апелляционной инстанции верными, в связи с чем основания для их пересмотра отсутствуют.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Судом  апелляционной инстанции, первоначально рассматривавшим апелляционную жалобу, признано обоснованным заявление Департамента о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных взысканием с него неосновательного обогащения в размере арендной платы за периоды до 18.12.2016. 

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-38932/2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа указал на преждевременность выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности суд округа, поскольку судом не дана оценка доводам истца о том, что спорные суммы были взысканы решениями судов в 2018 и 2020 годах, соответственно, не исследован вопрос о том, когда у предпринимателя возникло право на предъявление убытков.

Исследуя при новом рассмотрении дела вопрос о том, когда у предпринимателя возникло право на предъявление убытков с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что спорные суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных за пользование земельным участком платежей были взысканы с истца решением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018 и решением суда от 19.08.2020 по делу А55-10006/2020, а в суд с рассматриваемым иском ФИО2 обратился 18.12.2019, установленный статьями 196, 199, 200, 201  Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, апелляционный суд с учетом выводов Арбитражного суда Поволжского округа установил следующее.

Убытки заявлены истцом в общей сумме 2 745 236 руб. 94 коп. (уточненный расчет - т. 1 л.д. 70-71), которых состоят из следующих сумм: 1 939 055 руб. 20 коп. – взыскано решением суда от 12.12.2018 по делу № А55-21709/2018; 485 099 руб. 89 коп. – взыскано по решению суда от 29.08.2020 по делу № А55-10006/2020; 32 391 руб. 00 коп. – государственная пошлина, взысканная по делу № А55-21709/2018; 24 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертной организации на предмет определения арендной платы за земельный участок; 169 690 руб. 00 коп. 85 коп. – исполнительский сбор (7%) от суммы, взысканной решением суда по делу № А55-21709/2018 и по делу № А55-10006/2020, который подлежит оплате в рамках исполнительного производства; 10 000 руб. 00 коп. – моральный вред. 

1 939 055 руб. 20 коп. взыскано решением суда от 12.12.2018 по делу № А55-21709/2018, из них 1 631 853 руб. - неосновательное обогащение, начисленное за пользование земельным участком за период с 20.01.2014 по 19.04.2018, 307 201, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 18.12.2016 по 19.04.2018 из общей суммы долга начислено истцом (согласно приложенного к иску расчета, имеющегося в Картотеке арбитражных дел)  и взыскано судом 561 945, 4 руб. (14 550, 96 руб. - с 18.12.2016 по 31.12.2016, 402 105, 36 руб. - за 2017 год, 145 289, 08 руб. - с 01.01.2018 по 19.04.2018); 36 472, 42 руб. - процентов, всего - 598 417, 82 руб. 

485 099 руб. 89 коп.  взыскано по решению суда от 29.08.2020 по делу № А55-10006/2020, из них: 459 750 руб. 35 коп. неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019. 

1 631 853 руб. 27 коп. взыскано решением суда от 12.12.2018 по делу № А55-21709/2018 в качестве неосновательного обогащения, начисленного за пользование земельным участком за период с 20.01.2014 по 19.04.2018, 307 201, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

459 750 руб. 35 коп. взыскано решением суда от 29.08.2020 по делу № А55-10006/2020 в качестве неосновательного обогащения, начисленного за пользование земельным участком за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019.

Итого в сумме взыскано 2 424 155 руб. 09 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2019 г.) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его  кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество. 

Доказательства освобождения истца от уплаты земельного налога в материалах дела отсутствуют, в приводимых предпринимателем расчетах он учитывал земельный налог. При рассмотрении дела № А55-10006/2020 апелляционным судом установлено следующее.

"Согласно сведениям кадастра недвижимости (составная часть Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)) земельный участок площадью 6 950,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, стр. 37, д. 2А, с кадастровым номером 63:01:0317003:905 (разрешённое использование: «занимаемый нежилым зданием корпус 37, отделение цеха 18, с прилегающей территорией»), был поставлен на государственный кадастровый учёт 22 августа 2017 года. При этом в кадастр недвижимости были внесены сведения кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 16 401 861 руб., значение которой определялось исходя из площади объекта и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости соответствующих земель, расположенных в пределах кадастрового квартала 63:01:0317003 (средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610) (дата утверждения сведений о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка и внесения их в ЕГРН – 23 августа 2017 года). 

Установлено, что решением Комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.05.2019 № 19/9с-9 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0317003:905 была определена в размере, равном рыночной стоимости, а именно: 6 616 400 руб. В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Под датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости понимается дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 24.18 Закона). 

Данный вывод следует из ч. 9 ст. ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, где для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. 

На основании абзаца 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, для целей расчета арендной платы, новая кадастровая стоимость подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). С учетом изложенного, судом обоснованно при расчете платы за пользование земельным участком за период с 20.04.2018 по 31.12.2018 применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 401 861 руб., а в период с 01.01.2019 по 13.08.2019 - кадастровая стоимость в размере 6 616 400 руб., поскольку с  заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ответчик обратился в 2019г."

Установленные имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебным актом обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований к применению при расчете подлежащей уплате суммы налога по спорному земельному участку его кадастровой стоимости в размере 6 616 400 руб. до 2019 года.

Исчисленная в размере 1,5 % сумма налога при установленных обстоятельствах составляет за период с 20.01.2014 по 13.08.2019 795 717 руб. 24 коп.: в том числе за                                 2014 – 35,4 руб. (как 1,5 % ст. 394 НК РФ от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 359 руб. 98 коп., примененной в расчете неосновательного обогащения по делу № А55-21709/2018),   2015 – 35,4 руб.,   2016 – 246 027 руб. 92 коп., 2017 – 246 027 руб. 92 коп., 2018 – 246 027 руб. 92 коп.,  2019 – 57 562 руб. 68 коп.

Сумма убытков составит 2 424 155 руб. 09 коп. - 795 717 руб. 24 коп. = 1 628 437 руб. 85 коп. Изложенное подтверждает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания а в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2019 с отметкой о получении исполнителем денежных средств в общей сумме 85 000 руб. (т.1, л.д. 83-84).

О неразумности заявленных расходов ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в подпунктах 1) и 2) пункта 1.2. договора от 01.09.2019 юридические услуги ("предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора" и подготовка юридического заключения) в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Иное из условий представленного истцом договора не усматривается. 

Поскольку  из указанных в договоре юридических услуг в данном случае ответчику фактически оказаны услуги, указанные в подпункте 3) - по предоставлению в арбитражный суд согласованных с заказчиком процессуальных документов: исковое заявление, отзыв, иное, такие документы имеются в деле, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, указано в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с указанными критериями в пользу предпринимателя следует взыскать 19 470 руб. судебных расходов, из них 17 700 руб. - по оплате услуг представителя, 1 770 руб. - по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-38932/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 628 437 руб. 85 коп. убытков; 19 470 руб. судебных расходов, из них 17 700 руб. - по оплате услуг представителя, 1 770 руб. - по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 941 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                Л.Л. Ястремский