АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

     НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-35877/2017

         г. Нижний Новгород                                            19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-708),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконным и отменить полностью Постановление по делу об административном правонарушении № 17280873 от 04.10.2017 г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор ФИО1 в отношении ООО "Нижегородская Фитнес Группа" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

  2. признать незаконным и отменить полностью представление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10-5607-П от 04.10.2017 г. с требованием привести договоры (контракты), заключаемые с потребителями в соответствие с действующим законодательством,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также события правонарушения, поскольку полагает, что пункт 3.7 контракта на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 23.01.2017 соответствует требованиям части 1 статьи 424, статей 309, 310, 421, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный спорным пунктом порядок расчета заявитель полагает правомерным, соответствующим фактически понесенным затратам по оказанию услуг. Отмечает, что условиями контракта установлено две цены: оптовая и розничная на одну и ту же услугу, к расчету применяется только одна цена, в зависимости от длительности контракта при окончании срока оказания услуг. Также заявитель ссылается на установление цена исполнителем контракта по согласованию с потребителем, который при заключении контракта был ознакомлен с его условиями и подписал контракт добровольно.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на решение мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 19.07.2017 по делу №2-407/2017, которым потребителю отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 6742руб., неустойки и компенсации морального вреда.

Оспариваемое представление заявитель полагает вынесенным в отсутствие предусмотренных статьей 29.13 КоАП РФ оснований, содержащим требование об устранении нарушений, а не об устранении причины и условия. Также заявитель отмечает, что представление не содержит конкретного перечня действий, подлежащим совершению заявителем, а также не содержит указания на конкретные  положения контракта, которые надлежит исключить или изменить, в связи с чем, по мнению заявителя, его формально невозможно исполнить.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 27.10.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.4). 

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении  и отзыв на заявление, в котором административный орган просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Ссылку заявителя на решение мирового судьи административный орган полагает неправомерной, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное решение не имеет.

Как отмечает административный орган, спорный пункт 3.7 контракта не соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16  и 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку им предусмотрен возврат денежных средств при досрочном расторжении не из фактически уплаченных денежных средств потребителей, а, исходя из приложения №1 к контракту, стоимость услуг с префиксом «30 дней» 4000рублей. При этом цена контракта значительно отличается от фактически уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя административный орган полагает необоснованными, поскольку причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, указаны и в постановлении, и в представлении. Представление, как отмечает административный орган, не подменяет собой предписание, поскольку не может быть вынесено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 в адрес Управления поступило обращение потребителя за вх.№1396/6300/з о включении в заключенный им с обществом контракт условия, ущемляющего права потребителя.

В результате рассмотрения поступившего обращения потребителя административным органом установлены следующие обстоятельства.

23.01.2017 между потребителем и обществом заключен договор (контракт) № ФМ 330005 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Срок действия контракта 364 дня. Цена услуг по контракту 23999 рублей. Оплата по Договору потребителем была произведена в полном объёме 23.01.2017 в размере 23999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

03.05.2017 потребитель обратился в общество с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства за фактически не оказанные услуги, начиная с 04.05.2017. 

Данное заявление было принято менеджером общества и частично удовлетворено. Дополнительным соглашением стороны расторгли договор (контракт) с 04.05.2017. 

Обществом возвращены 05.05.2017 на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 10666 рублей. Сумма в размере 6742 рублей обществом удержана. 

19.05.2017 потребитель обратился в общество с письменной претензией, в которой просил о дополнительной выплате в сумме 6742 рублей, в чём ей было отказано.

В результате правового анализа договор (контракт) № ФМ 330005 от 23.01.2017 административным органом установлено, что согласно пункта 3.7 Контракта, стоимость услуг по настоящему Контракту обусловлена оптовым характером услуг (364 дня) в том случае, если Контракт прекращается досрочно, Стороны считают, что услуги оказаны Члену Клуба по цене соответствующего вида членства с префиксом «30 дней», соразмерно фактической деятельности Контракта на день расторжения. В связи с указанным, при расторжении Контракта денежные средства, уплаченные Владельцем Контракта подлежат возврату в размере, определяемом по формуле D=E-F*G: 30, где D- сумма к возврату за неоказанные на дату расторжения Контракта услуги; Е-стоимость Контракта, предусмотренная Приложением 1 к настоящему контракту; F-количество дней оказанных услуг; G -стоимость услуг по вину членства с префиксом «30 дней, установленная на дату заключения Контракта, зафиксированная Приложением №1 к настоящему Контракту, Согласно Приложению№1, стоимость услуг с префиксом «30 дней»установленная на дату заключения Контракта «G» для расчёта стоимости при его досрочном расторжении в соответствии с п.3.7 Контракта 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие пункта 3.7 Договора противоречит требованиям частей 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422 , части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

  Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по юридическому адресу общества вызова для возбуждения дела об административном правонарушении от 06.09.2017, при участии защитника общества по доверенности от 25.09.2017, 26.09.2017 составил протокол об административной правонарушении №17280873.

04.10.2017 административный орган в отсутствие законного представителя общества, что подтверждается подписью уполномоченного по доверенности от 25.09.2017 на получение любых документов защитника общества в получении копии определения от 26.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10000рублей.

Также, 04.10.2017 административный орган вынес в отношении общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым возложил на общество следующие обязанности:

1.     рассмотреть данное представление и привести договоры (контракты), заключаемые с потребителями в соответствие с действующим законодательством;

2.     в соответствии с пунктом 2 статьи 29.13 КоАП РФ сообщить о выполнении представления в течение месяца со дня получения представления.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг не подлежат взысканию (удержанию) заранее установленные суммы штрафов (компенсаций и т.д.) при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя.

Понятие фактических расходов подразумевает действительные затраты. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, услуги по контракту №ФМ 330005 от 23.01.2017 оказывались потребителю в период с 24.01.2017 по 03.05.2017 -100 дней. Услуги не оказывались-264 дня.

 23999 рублей (цена контракта) разделить на 364 дня (срок контракта)= 65,94руб-стоимость 1 дня.

 65,94руб. умножить на 264 дня =17408,16 рублей. 

Возвращено потребителю - 10666 рублей. Таким образом, обществом удержано 6742 руб. 

Таким образом, сумма фактически не оказанных услуг составила 17408,16 рублей. 

При этом, исходя из стоимости контракта 23999руб., стоимость контракта в месяц составляет 1999,92руб. (23999руб.:12 месяцев).

Однако согласно Приложению №1 контракта, стоимость услуг с префиксом «30 дней» составила 4000 рублей. 

Таким образом, предусмотрев в Приложении №1 к Контракту стоимость услуги с префиксом «30 дней» при досрочном расторжении контракта, общество стоимость контракта в месяц 4000рублей, от которой и производило расчеты при выплате сумм потребителю при досрочном расторжении договора.

Таким образом, Контрактом на оказание физкультурно- оздоровительных услуг предусмотрен возврат денежных средств при досрочном расторжении не из фактически уплаченных денежных средств потребителем, а исходя из приложения №1 к Контракту № ФМ330005.

При этом цена контракта с префиксом «30 дней» 4000 (четыре тысячи рублей) значительно отличается от фактически уплаченных денежных средств. 

Следовательно, включение пункта 3.7 в договор     возмездного     оказания     услуг     противоречит     вышеприведенным положениям частей 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по возмещению исполнителю по контракту исключительно фактически понесенных расходов по исполнению обязательств.

При этом  ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ № 2300-1, ни иными федеральными законами не предусмотрено право общества на удержание с потребителя при расторжении договора сумм, превышающих фактически понесенных расходы.

В связи с чем, пункт 3.7 рассматриваемого контракта №ФМ330005 от 23.01.2017 ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Довод заявителя о добровольности заключения потребителем контракта на предложенных условиях, в том числе, содержащих спорный пункт 3.7, суд отклоняет как необоснованный, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае содержание соответствующих условий договоров на предоставление платных физкультурно - оздоровительных услуг предписано Законом РФ «О защите прав потребителей», из чего следует, что свобода договора в правоотношениях с гражданами потребителями не абсолютна. Данные ограничения (императивные нормы) установлены законодателем с целью защиты интересов потребителей, являющихся экономически слабой стороной. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, свобода договора ограничена императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и применима исключительно в части им не противоречащей.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Следовательно, в случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано «а право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договоры на оказание услуг, заключенные с потребителем, являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у потребителя отсутствует возможность влиять на их содержание.

Следовательно, в рассматриваемом случае подписание потребителем контракта №ФМ330005 от 23.01.2017 не свидетельствует о правомерности спорного пункта 3.7, поскольку при заключении контракта потребитель он был лишен возможности влиять на его условия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных, независящих от воли общества обстоятельств, воспрепятствовавших ему выполнить требования частей 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422 , части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении контракта с потребителем и не допустить включение в него пункта 3.7, ущемляющего права потребителя, заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Ссылку заявителя на решение мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 19.07.2017 по делу №2-407/2017 суд не принимает, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы.

Кроме того, из содержания указанного решения следует, что включение в заключенный с потребителем контракт условий, ущемляющих права потребителя, не являлось предметом рассмотрения в рамках дела №2-407/2017.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

  На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП). 

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представление не подменяет собой предписание об устранении нарушений, так как не может быть выдано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося во включении в контракт с потребителем условия, ущемляющего права потребителя установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено административным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

Довод заявителя об отсутствии в представлении конкретного перечня действий, указания на конкретные положения контракты, подлежащие исключению или изменению, не свидетельствуют о незаконности представления, поскольку оспариваемое представление содержит ссылку на пункт 3.7 контракта и описание его условий. При этом выбор способов исполнения представления предоставлен непосредственно лицу, совершившему правонарушение.

 На основании изложенного, требование заявителя об отмене представления также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 17280873 от 04.10.2017 , вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор ФИО1 в отношении ООО "Нижегородская Фитнес Группа" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 10 000 рублей, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10-5607-П от 04.10.2017 г. с требованием привести договоры (контракты), заключаемые с потребителями в соответствие с действующим законодательством, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          М.Г.Чепурных