785/2023-341798(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74542/2023

Дело № А40-218597/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОФОС» на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-218597/22 по иску  ООО «ВИТА ФЛОР» (ОГРН: 

<

***>) к АО «СОФОС» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 9 455 820,8 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 8 999 820 руб. 80 коп. в  счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора № 02/02-14/2020 от  30.06.2021; 456 000 руб. убытков по оплате досудебной экспертизы (с учетом  частичного удовлетворения заявления истца об уточнении требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вита Флор» (далее в том числе -  Истец, Заказчик) и АО «СОФОС» (далее в том числе - Ответчик, Подрядчик) заключен  

Договор от 30.06.2021 года № 02/02-14/2020 на изготовление и монтаж (с доставкой)  (далее - Договор), в соответствии с которым АО «СОФОС» является подрядной  организацией на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте  «Административно-производственный комплекс», расположенного по адресу:  Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское,  микрорайон МТС-2 (далее - Объект).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на  основании согласованных с Заказчиком Спецификаций (Приложение № 1), которые со  дня их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего Договора и измерений  проемов в натуре (приложение № 2), в согласованные и предусмотренные Графиком  производства работ (Приложение № 3 к Договору) сроки, выполнить своими силами  или с привлечением третьих лиц на Объекте АПК по адресу: МО, Солнечногорский  район, п.с. Пешковское, д.Радумля, район МТС-2 следующие виды работ (далее -  Работы): замеры витражей, оконных и дверных проемов, зенитных фонарей;  изготовить витражи, оконные и дверные блоки, зенитные фонари (далее - по тексту  Изделия); произвести доставку Изделий на Объект; произвести разгрузку и  складирование Изделий на Объекте; произвести монтаж изготовленных Изделий на  Объекте по зданиям АБК и ПК-1 и сдать результат Работ Заказчику.  

Графиком производства работ предусмотрено, что окончание работ состоится до  26.11.2021.  

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 81 259 173 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2022 стороны увеличили  договорную стоимость работ на размер стоимости дополнительных работ по монтажу  нащельников на сумму в размере 1 875 000 руб. Общая стоимость работ по Договору  суммарно составляет 83 134 173,00 руб.  

Согласно п. 7.2 Договора с момента подписания Сторонами Акта приемки  выполненных работ гарантийный срок на монтажные швы и на Изделия  устанавливается равным -24 (двадцать четыре) месяцам, на фурнитуру - 12  (двенадцать) месяцев.  

ООО «Вита Флор» сообщало АО «СОФОС» о выявленных недостатках  посредством направления/совместного подписания следующих документов: дефектный  акт от 19.05.2022; дефектный акт от 22.06.2022; письмо от 23.06.2022 № 112;  дефектный акт от 28.06.2022, письмо от 05.07.2022 № 129; письмо Технического  заказчика от 11.07.2022 № 522/37 (Предписание от 11.07.2022 № 7), дефектный акт от  27.07.2022 (378 треснувших стеклопакетов), письмо Технического заказчика от  26.07.2022 № 522/54 (Предписание от 26.07.2022 № 16); письмо от 02.08.2022 № 164,  дефектный акт от 31.08.2022.  

Количество треснувших стеклопакетов увеличилось до 432 единиц, стоимость  которых составляла 7 891 415,16 рублей, исходя из расчета в приложении к  первоначальному исковому заявлению.  

В период с 27.09.2022 по 11.10.2022 АО «СОФОС» исполнены гарантийные  обязательства по замене 14 стеклопакетов (зафиксированных дефектным актом от  19.05.2022).  

В связи с исполнением части гарантийных обязательств, а также увеличением  количества лопнувших стеклопакетов между ООО «Вита Флор» и АО «СОФОС» при  участии ООО «ЭКОТЕХ» составлены следующие дефектные акты: дефектный акт от  08.11.2022 на 422 стеклопакета (исключены 14 замененных окон, добавлены 4  стеклопакета с новыми повреждениями); дефектный акт от 17.01.2023 года на 442  стеклопакета (добавлены 20 стеклопакетов с новыми повреждениями).  

Таким образом, по состоянию на 29.05.2023 общий объем поврежденных  стеклопакетов, с учетом количества замененных стеклопакетов составляет 442  стеклопакета, стоимость поставки и монтажа которых составляет 8 999 820,80 рублей,  

исходя из расчета в Заключении эксперта от 29.05.2023 № 05/29-СТЭ (по результатам  судебной экспертизы).  

Истцом выявлено большое количество недостатков и дефектов в выполненных  АО «СОФОС» работах, фиксация которых осуществлялась комиссионно в присутствии  подрядной организации, которые полностью препятствуют нормальной эксплуатации  результата работ ответчика.  

15.07.2022 в присутствии Подрядчика осуществлялся отбор стеклопакетов для  проведения экспертизы экспертным учреждением Акционерное общество «Институт  стекла», испытательная лаборатория которого аккредитована Федеральным агентством  по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и  независимость.  

Так, указанным экспертным учреждением проведена экспертиза в целях  установления причин разрушения стекол, по результатам которой сделаны следующие  выводы:  

1) Заключение экспертизы стеклопакетов от 15.07.2022 № 08-2022:  

 По результатам расчетов и исследований, причиной разрушения стеклопакетов  является воздействие на внутреннее стекло со стороны разогретого газа в камере  стеклопакета в сочетании с возможным избыточным давлением газа в стеклопакетах в  связи с допущенными нарушениями при наполнении камер стеклопакетов газом  (нарушение баланса давления).  

2) Заключение экспертизы стеклопакетов от 28.09.2022 № 15-2022:  

С учетом дополнительных испытаний, результаты которых приведены в  протоколе испытаний № 19-2022 от 20.09.2022, и обработки полученных данных  расчетными методами, основной причиной разрушения стеклопакетов на объекте  является избыточное давление газа в стеклопакетах, которое могло возникнуть из-за  нарушения технологии производства стеклопакетов».  

Протокол испытаний № 19-2022 от 20.09.2022 года: давление в камерах  обследованных стеклопакетов существенно превышает атмосферное; создаваемая  избыточным давлением нагрузка близка и даже превышает расчетную ветровую  нагрузку на остекление в рассматриваемом проекте (0,404 кПа) даже при температуре  18 С; полученные значения нагрузки от давления газа могут приводить к разрушению  незакаленного стекла.  

При таких обстоятельствах вторая независимая экспертная организация сделала  выводы о наличии избыточного давления в камерах стеклопакетов, что позволяет  сделать выводы о том, что подрядчик применял при выполнении работ некачественные  изделия.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  

умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их  обнаружении.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было  поручено АНО ЮЦ «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертами назначены ФИО3 и ФИО4  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные  перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.  

Согласно заключению экспертов качество работ, выполненных АО «СОФОС» на  объекте Административно-производственный комплекс (далее АПК) по адресу: М.О.,  Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2, не соответствует  условиям договора № 02/02- 8 14/2020 от 30 июня 2021 г. и требованиям технической и  нормативной документации, действующей в строительстве, а именно: имеются  дефекты стеклопакетов в виде многочисленных трещин.  

Дефекты (недостатки) в результатах работ, выполненных АО «СОФОС на  объекте АПК по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля,  район МТС-2 по договору № 02/02-14/2020 от 30 июня 2021 г., возникли по причине  наличия избыточного давления газа в камерах стеклопакетов, что и привело к  образованию трещин.  

Стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) согласно  сметному расчёту № 1 составляет 7 873 858,97 рублей, что с учётом коэффициента  инфляции на строительную продукцию составляет 8 999 820,80 рублей.  

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не  опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о  несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является  основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны  используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное  заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение  эксперта надлежащим доказательством.  

В отношении представленной ответчиком рецензии, в которой дана оценка  судебному заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, суд  апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не свидетельствует о  недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого  специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого  специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не  может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной  экспертизы.  

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а  также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в  части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 8 999 820,80 руб.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен  права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по  двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Принимая во внимание также результат, установленный досудебной  экспертизой, послужившей одним из оснований для обращения в суд, понесенные  истцом на досудебное экспертное исследование в размере 456 000 руб. являются  убытками на стороне истца, которые подлежат возмещению ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковое заявление.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица ООО «РСК» у суда первой инстанции не имелось.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по  спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли  обязательственные правоотношения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с  указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего  спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и  законные интересы ООО «РСК».  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40218597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.