ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12216/2019

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-12216/2019 (судья Будько М.А.)

о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 400079, 

<

...>, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печора» ФИО3 (лично),

представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – должник, ООО «Печора») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Печора» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в сумме 5 417 010,11 руб. 

24.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ФИО2 возвращено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу № А12-12216/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что лишь после вынесения определения от 07.09.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печора», он получил возможность обратиться с настоящим заявлением. Кроме того, только 05.10.2023 ФИО2 получен доступ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает мнимость сделок, на основании которых исчислен налог. Обстоятельством, с которым связан вывод заявителя о мнимости сделок, является содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу положений статей 115, 117 АПК РФ в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что заявитель просит отменить определение суда от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в реестр требований кредиторов включен исчисленный, но не уплаченный должником налог за налоговый период 2018 год, в котором должником совершены сделки с ООО «ТПК Восход», ООО «Пищекомбинат «Донской», АО «Астон», ИП ФИО5, поскольку обозначенные сделки на основании определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по данному делу признаны ничтожными, в связи с чем, не влекущими налоговых обязательств для должника, 

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает мнимость сделок, на основании которых исчислен налог. Обстоятельством, с которым связан вывод заявителя о мнимости сделок, является содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022.

Заявляя о восстановлении срока, ФИО2 не указывает события, с которым связывает момент, когда ему стало известно об обстоятельстве, заявленном в качестве вновь открывшегося.

Из содержания заявления же следует, что об обстоятельствах, на котором основано данное заявление (доводы о мнимости сделок), ФИО2 узнал не ранее 16.12.2022 (вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022), а заявить о соответствующем обстоятельстве смог не ранее возбуждения производства по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд 02.11.2022 и принято к производству суда 22.11.2022).

Михеев полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления истекал 16.03.2023, а срок, в течение которого могло быть заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение – 16.06.2023.

Однако, как с момента наступления дня открытия обстоятельств (16.12.2022), так и с момента возникновения процессуального права обращения с данным заявлением (22.11.2022), ко дню подачи заявления о пересмотре судебного акта (24.10.2023) истек трехмесячный срок на обращение с таким заявлением, а ходатайство о восстановлении срока подано позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Таким образом, учитывая установленный факт пропуска заявителем пресекательного шестимесячного срока, в течение которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока обращения с заявлением, возвратив заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что лишь после вынесения определения от 07.09.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печора», он получил возможность обратиться с настоящим заявлением, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Как указано выше, право на подачу настоящего заявления у ФИО2 возникло с момента принятия к производству суда заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, то есть с 22.11.2022.

Апелляционный суд полагает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку срок существенно пропущен, а мотивированного ходатайства о невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок, не представлено.

Учитывая непредставление доказательств, препятствующих ФИО2 своевременно обратиться с заявлением, истечение предельного шестимесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова