АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39846/2024

г. Краснодар

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прохладная долина» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АЖКС» (ИНН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А32-39846/2024, установил следующее.  

ООО «Прохладная долина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2024 № 410 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части многоквартирных домов (далее – МКД), управление которыми осуществляет общество, – Краснодарский кр. 

<

...> Азовская д. 47 (далее – спорные МКД, МКД ФИО3 150, Азовская 47), в реестр управляемых обществом МКД на основании его заявления от 26.01.2024 № В75-1311.  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотивам отсутствия у инспекции правовых оснований для отказа во внесении изменений в реестр по заявлению общества, формальным и не основанным на законе требованиям инспекции.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что общество обязано разместить в ГИС ЖКХ электронные образы протоколов общих собраний собственников и договоров управления спорными МКД в полном объеме (включая все приложения). Оснований для вынесения решения о приостановлении рассмотрения заявления общества у инспекции не имелось.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества, – возражал против них.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил наличие у общества уважительных причин пропуска срока направления им заявления в арбитражный суд, приняв во внимание, что это вызвано обжалованием действий инспекции и Администрации города-курорта Анапы по назначению в спорные МКД с нарушением статей 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющих организаций по процедуре для МКД, где решение о выборе способа управления не выбрано (МКД ФИО3 150 назначена управляющая компания «АЖКС», в МКД Азовская 47 – управляющая компания «Бургомистр»). При этом в обоих МКД собственниками помещений в МКД на общих собраниях (далее – общие собрания) о продолжении управления до внесения МКД в реестр общества. По МКД ФИО3 выносилось постановление Администрации города-курорта Анапа от 02.11.2023 № 2751, МКД Азовская 47, – от 27.10.2023 № 2728.  

Общество на основании лицензии от 23.10.2019 № 023000826 управляет МКД в Краснодарском крае, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту по договорам управления, заключенным по результатам проведения общих собраний МКД ФИО3 150 и Азовская 47 (протоколы общих собраний 21.10.2023 № 1/2023, 06.10.2023 № 1/2023, МКД ФИО3 150 выбрало управляющей организацией общество, Азовская 47 – то же, управляющая организация ООО «Дом Ком Сервис» продолжает управление и эксплуатацию МКД до внесения МКД в реестр общества). Общество также направило инспекции после повторного выбора его как управляющей организацией спорными МКД 26.01.2024 заявление № В75-1311, поскольку ранее инспекция отказала ему по заявлениям 13.11.2023 решениями № Л75-5701, 25.10.2023 № Л75-5304 внести сведения об обществе как управляющем  

спорными МКД в реестр, заявление о включении спорных МКД в реестр домов, управление которыми осуществляет общество. Оригиналы протоколов общих собраний спорным по МКД направлены в инспекцию 25.10.2023 № П75-6135 и 13.11.2023 № П75-6511 соответственно. При этом в порядке исправления замечаний, отраженных в ранее состоявшихся отказах инспекции по заявлениям общества, ей направлены договоры управления спорными МКС с внесенными корректировками, указанными в отказах.  

Инспекция решением 07.02.2024 № 410 отказала внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края и возвратила заявления и документы обществу. Основанием отказов указано нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок): – лицензиатом не в полном объеме выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, ГИС ЖКХ в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, в сформированных заявках:  

– от 25.01.2024 № 123132059 по МКД ФИО3 150 лицензиатом  

размещены Приложения № 1, 6 к протоколу общего собрания от 21.10.2023  

 № 1/2023 электронные образы которых отличаются от приложений № 1, 6,  

представленных инспекции в составе подлинника указанного протокола общего  

собрания в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса; 

– от 25.01.2024 № 123132057 по МКД Азовская 47 лицензиатом не в полном  

объеме размещен электронный образ протокола общего собрания (отсутствие  

приложения № 8 «Бюллетени, принявшие участие в голосовании, являющиеся  

неотъемлемо частью протокола общего собрания. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что приложением № 1 к протоколу общего собрания от 21.10.2023 № 1/2023 по МКД ФИО3 15, на которое ссылается инспекции решении инспекции № 410, является список собственников, и он в полном объеме размещено в ГИС ЖКХ. Приложение № 6 к протоколу – список собственников, принявших участие в собрании, так же в полном объеме размещен в ГИС ЖКХ.  

В приложениях № 1, 6 действительно в электронных образах неверно указана дата протокола 06.10.2021 вместо правильной 21.10.2023, однако из материалов следует и не отрицается инспекцией, что на рассмотрение заявления в инспекцию представлены оригиналы протокола с приложениями с указанием правильной даты. Техническая ошибка  

в указании даты протокола в приложениях № 1, 6 в данном случае не является грубым нарушением, с учетом того, что содержание документов совпадают.  

В решении инспекции № 410 по МКД Азовская 47 обществу вменено размещение не в полном объеме электронного образа протокола общего собрания (отсутствует приложение № 8 «бюллетени собственников, проголосовавших на собрании»). Из пояснений инспекции следует, что в электронном виде отсутствуют бюллетени собственников, проголосовавших на собрании, но при этом не отрицается, что на рассмотрение заявления в инспекции представлены оригиналы протокола общего собрания с приложением к нему № 8 «бюллетени собственников, проголосовавших на собрании». Из скриншота ГИС ЖКХ по договору управления от 06.10.2023 № ПД-А47/2023 усматривается, что файл с приложениями № 1 – 7 к протоколу общего собрания № 1/2023 по МКД Азовская 47 прикреплен 25.01.2024 в 18 час. 40 мин. с отметкой о загрузке файла. Следовательно, приложение № 8 в электронном виде не загружено.  

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

Пунктом 10 Порядка основаниями принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления названы: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  

С учетом наличия подлинников всех прилагаемых к заявлениям общества документов в распоряжении инспекции, подпункт «в» пункта 7, подпункта «а» пункта 10 Порядка, у инспекции, как правильно указал суд, отсутствовали правовые основания для отказа во внесении в реестр сведений об обществе по спорным МКД. Она также не  

приостановила рассмотрение заявлений для устранения возникших у нее сомнений и неточностей в отраженных лицензиатом сведений, что с учетом приведенных в отказе инспекции оснований (несоответствие данных в заявлении и в представленных документах) следовало выполнить с последующим запросом у общества с целью уточнения по этим данным.  

С учетом перечисленных фактических обстоятельств дела суд сделал правильный и не подлежащий переоценке вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для обжалуемого отказа, нарушении охраняемых законом прав и интересов общества по осуществлению лицензируемого вида деятельности, что влияет на способность юридического лица исполнять свои обязательства по договорам управления и препятствует осуществлению деятельности по управлению МКД с соблюдением части 7 статьи 162 Жилищного кодекса. Отказ инспекции в рассматриваемом случае по формальным, к тому же, неподтвержденным материалами дела, основаниям, грубо нарушают такие базовые правовые принципы, как соразмерность, пропорциональность применения к лицензиату такой крайней меры, как фактическое лишение его возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности, нарушает сложившийся гражданско-правовой оборот между спорными МКД и обществом, собственники МКД при этом вновь и вновь выразили волеизъявление на управление МКД именно обществом, и столь формальное вмешательство со стороны лицензирующего органа грубо нарушает разумные правовые ожидания названных участников спорных взаимоотношений от предсказуемости поведения органа публичной власти, нарушает стабильность гражданско-правового оборота, а также создает предпосылки не только к возникновению новых судебных споров, но и осуществления обществом лицензируемого вида деятельности в отсутствие у него исключительно из-за формального отсутствия в реестре управляющих организаций при очевидной и последовательной позиции собственников помещений в МКД на заключение договора управления именно с обществом.  

Формальная позиция инспекции в правильно установленной судом по делу ситуации также фактически сводится к предложению ретроспективно нивелировать уже оказанные обществом коммунальные услуги и по управлению МКД. Более того, занятая инспекция позиция сводится, по сути, к требованию к лицензиату, сведения о котором в реестре управляющих организаций по вине инспекции отсутствовали в реестре в отсутствие правовых оснований, признать факт незаконного (в отсутствие разрешения на осуществления лицензируемого вида деятельности) предпринимательства, поскольку осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие разрешения (лицензии) запрещено законом и может, при наличии определенных условий, повлечь как  

привлечение к административной или уголовной ответственности, так и изъятие незаконно полученных доходов от такой деятельности.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А32-39846/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО4 Гиданкина