№ 09АП-68097/2020

Дело № А40-65204/15

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Промышленные инвестиции» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-65204/15 о привлечении ФИО2 (14.05.1982г.р.), ФИО3 (15.03.1975г.р.) и ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 01.03.2018

ФИО5 – лично, паспорт

от АО СИБПРОМКОМПЛЕКТ- ФИО6 дов.от 25.05.2020

от ФИО3- ФИО7 дов.от 24.10.2019

от ООО Промышленные инвестиции-  ФИО8 по выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2021 ЮЭ9965-21-25987486

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ООО «Промышленные инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 суд привлек ФИО2 (14.05.1982г.р.), ФИО3 (15.03.1975г.р.) и ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности, в указанной части отказать.

От ФИО3, АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий указывает на следующие фактические обстоятельства.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу 1-408/19к (далее - Приговор) ФИО2 (на период с даты создания - 17.02.2014 г. по 17.02.2016 г. единственный участник ООО «Промышленные инвестиции» и руководитель с 17.02.2014 г. 17.11.2017 г.), ФИО3 (руководитель должника до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (117420, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), принадлежащую компании «Талакури Холдинге ЛТД».

Вступившим в законную силу приговором установлено следующее:

Именно преступные действия ФИО2, как бенефициара ООО «Промышленные инвестиции», повлекли завладение правом собственности на 99 % долей в уставном капитале Должника.

На листе 8 Приговора указано - «В 2014 г. была достигнута договоренность о покупке контрольного пакета акций завода ЗАО «Сибпромкомплект». Оформлением процедуры сделки занимался ФИО2 С этой целью ФИО2 было открыто ООО «Промышленные инвестиции», которое получило займы из нераспределенной прибыли компании ООО «ТД Сибпром-Инвест» на покупку 25% акций ЗАО «Сибпромкомплект».

Так, на листе 16 Приговора указано - «Источниками денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем используемые в качестве оплаты по договорам купли-продажи акций ЗАО «Сибпромкомплект» являлись заемные средства, полученные от ФИО2 в размере 36 500 тыс.руб., ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН 

<

***>) – в размере 150 000 тыс.руб., и ООО «ТД Сибпром-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 53 000 тыс.руб., а также дивиденды за 2013 год полученные от ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН 

<

***>) в размере 909 тыс. руб. (т. 22 л.д. 62-113)».

Таким образом, вышеуказанным приговором установлены согласованные действия ФИО3 и ФИО2, направленные на вывод денежных средств из ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (Должник) с целью покупки акций ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» компанией ООО «Промышленные инвестиции» (Бенефициар).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать наличие у ФИО2, ФИО3 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Экспертным заключением в рамках уголовного дела установлены источники происхождения денежных, на которые были приобретены акции ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»

Всего сделок было три.

Сделка №1 покупка акций ЗАО «Сибпромкомплект» по договору от 11.04.2014 у ФИО9: сумма 30 000 000 руб.

14.04.2014 г. на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 30 500 000 руб. по беспроцентному займу учредителя ФИО2 Эти денежные средства, перечисленные на счет ООО «Промышленные инвестиции» по договору займа от учредителя ФИО2 и, в последующем использованные для приобретения акций, в размере 36 500 000. руб. 09.04.2014 г. поступили от ООО «ТД Сибпром-Инвест» (копия банковской выписки приложена в материалы дела).

- 15.04.2014 г. за счет этих денежных средств приобретен пакет акций ЗАО «Сибпромкомплект», стоимостью 30 млн. руб, принадлежавший ранее ФИО9

Сделка №2 покупка акций ЗАО «Сибпромкомплект» по договору от 10.06.2014 у Н.Н.НА.: сумма 105 000 000 руб.

- 09.06.2014 г. на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 6 млн. руб. по беспроцентному займу учредителя ФИО2

- 09.06.2014 г. на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 150 000 000 руб. по договору беспроцентного займа с ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН 

<

***>, учредитель и единственный участник с долей 100% ФИО2).

Как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк» ООО «Сибпром-Инвест» были получены денежные средства от ООО «Авеко Ойл Газ» (ИНН 

<

***> в размере 61 000 000 руб.

- 10.06.2014 г. на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 33 млн. руб. от ООО «ТД Сибпром-Инвест» по договору займа.

10.06.2014 г. за счет заемных денежных средств, был приобретен пакет акций ЗАО «Сибпромкомплект», стоимостью 105 млн. руб., принадлежавший ранее ФИО10

Сделка №3 покупка акций ЗАО «Сибпромкомплект» по договору от 10.06.2014 у ФИО11: сумма 105 000 000 руб.

- 09.06.2014 г. на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 150 млн. руб. по договору беспроцентного займа с ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН 

<

***>, единственный участник и генеральный директор ФИО2)

- 17.06.2014г. проведена оплата первого транша по договору купли продажи акций ЗАО «Сибпромкомплект» от 10.06.2014г. ФИО11 в размере 85 000 000 руб.

- 19.06.2014 г. на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 20 млн. руб. от ООО «ТД Сибпром-Инвест» по договору займа.

- 19.06.2014 г. проведена оплата последнего транша по договору купли продажи акций ЗАО «Сибпромкомплект» от 10.06.2014г. ФИО11 в размере 20 000 000 руб.

Таким образом, как стало известно из приговора Тушинского Районного суда, денежные средства в размере 53 000 000 руб. перечисленные должником в адрес ООО «Промышленные инвестиции» (53 000 000 рублей по договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014), имели цель - покупку акций ЗАО «Сибпромкомплект».

Более того, по мнению конкурсного управляющего, сделка очевидно выходит за рамки стандартной управленческой деятельности, исходя из следующего:

Конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Промышленные инвестиции" платежным поручением N 216 от 10.06.2014 на сумму 33 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 г. (заем является беспроцентным). НДС не облагается.", платежным поручением N 222 от 19.06.2014 г. на сумму 20 ООО 000,00 руб. с назначением платежа "По договору беспроцентного займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 г. НДС не облагается".

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 53 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и п. 1.2 договора займа №ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, вышеуказанные займы являются беспроцентными (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015г. по делу № А40-65204/15 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемые сделки были совершены 10.06.2014 и 18.06.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия такового.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка по предмету и сумме займа не подпадает под действие п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку, согласно ч. 1. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, выдача займов не относится к основной деятельностью должника, принимая во внимание наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из принципа разумности и целесообразности,  заключение договора займа должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например процентов за пользование суммой займа.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон отсутствуют.

Таким образом, данные сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров займа, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемых сделок, свидетельствуют о направленности рассматриваемых сделок на вывод активов должника.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате двух взаимосвязанных банковских операций по оспариваемым договорам займа на общую сумму 53 000 000,00 руб., стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 21,68% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (244 459 000 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2013 год), в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу № А40-65204/15-73-166 «Б» установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки (21.04.2014г.) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ЗАО «Карос», ЗАО «Сибпромкомплект».

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при разрешении судом данного дела.

Между тем, сделки по перечислению денежных средств по договору займа датированы 10.06.2014 г. и 18.06.2014 г. соответственно.

С учетом того, что и ЗАО «Карос» и ЗАО «Сибпромкомплект» являются кредиторами должника, они включены в реестр требований кредиторов должника, то в силу вышеуказанной преюдициальности судебного акта, на момент совершения оспариваемых сделок - 10.06.2014 г. и 18.06.2014 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО ТД «Сибпром-Инвест», ООО «Промышленные инвестиции» является участником ООО ТД «Сибпром-Инвест» с долей участия 99% с 08.04.2014г. В соответствии с п. 1-2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО «Промышленные инвестиции» признается аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку, с учетом доли участия в 99%, способно оказывать влияние на деятельность должника.

Принимая во внимание, разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 7 Постановления от 23 12.2010 N 63, ООО «Промышленные инвестиции» знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате данной сделки из состава имущества должника был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. При названном условии цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При названном условии цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено приговором Тушинского Районного суда ООО «Промышленные инвестиции» возвращать заёмные денежные средства ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» изначально не планировали, денежные средства были выведены со счетов должника с целью покупки акций и аккумулирования активов на ООО «Промышленные инвестиции».

В результате совершения ряда вышеуказанных противозаконных операций ООО «Промышленные инвестиции» приобрело акций крупного промышленного предприятия ЗАО «Сибпромкомлект» и до настоящего времени владеет данными акциями, извлекая доход.

Как было указано раннее, целью заключения ранее указанных договоров являлось покупка акций ЗАО «Сибпромкомплект» компанией ООО «Промышленные инвестиции».

Более того 26.05.2014г. ЗАО «Сибпромкомплект» (цедент) и ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «СибпромИнвест».

Между тем, решением арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015г. по делу №А70-10967/2014 установлено следующее:

ЗАО «Сибпромкомплект» (цедент) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН: 

<

***>) (именуемое в дальнейшем -должник), возникшие из договора № КОЗ-25/13 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб от 28.03.2013г. на сумму 72 765 091 рублей 28 копеек, из разовой сделки, без заключения договора с покупателем на основании счета на оплату №325 от 28.02.2014г акта об оказании производственных услуг № 00000000092 от 28.02.2014г. на сумму 411 788; рублей 56 копеек (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем - сумма основного долга по договору № КОЗ-25/13 от 28.02.2013г. в размере 69 306 820 рублей 56 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № КОЗ-25/13 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб от 28.03.2013г. по состоянию на 20.05.2014г. в размере 3 458 270 рублей 72 копейки, право требования суммы пени за просрочку выполнения обязательств должника возникшего в следствие невыплаты цеденту в установленный договором № КОЗ-25/13 на выполнение работ по антикоррозионному  покрытию стальных труб от 28.03.2013г. срок суммы основного долга за период с

21.05.2014г. до момента оплаты суммы основного долга должником, сумма основного долга разовой сделки, без заключения договора с покупателем на основании счета на оплату №325 от 28.02.2014г., акта об оказании производственных услуг № 00000000092 от 28.02.2014г. на сумму 411 788 рублей 56 копеек, право требования суммы к пени за просрочку исполнения обязательства должника, возникшего вследствие невыплаты цеденту в установленный срок суммы основного долга по счету на оплату № 325 от 28.02.2014г. за весь период неисполнения обязательств должником. Пунктом 1.4 стороны определили, что моментом передачи права (требования) признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается дата подписания настоящего договора сторонами и составления акта приема-передачи документов. Согласно п. 2.2 договора стоимость приобретенных прав (требования) составляет 73 176 879 рублей 84 копейки, которые цессионарий оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 26.05.2014г. стороны подписали акт приема-передачи документов. В п. 1.2 договора указано, что решением №1-Л от 19.02.2014г. принято решение о ликвидации ООО «Сибпром-Инвест» (должник), сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации».

Поскольку ответчик не перечислил сумму передаваемого права истец обратился с настоящим иском и просит взыскать 73 176 879 рублей 84 копейки задолженности, а также начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 115 рублей 53 копейки, согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Исследовав условия договора уступки требования (цессии) от 26.05.2014г., суд признает договор не противоречащим закону и считает заключенным».

Между тем, 100% долей в компании ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН 

<

***>) (должник по вышеуказанному договору уступки прав требований) владел ФИО2, который, в свою очередь являлся владельцем и единственным учредителем компании ООО «Промышленные инвестиции», которая, в свою очередь, владеет долей 99% в уставном капитале ООО ТД «Сибпром-Инвест».

Таким образом ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (Цессионарий) приобрели права требования у ЗАО «Сибпромкомплект» (цедент) к аффилированной организации ООО «Сибпром-инвест» на общую сумму 73 176 879 рублей 84 копейки.

Стоимость указанных прав требований составила также 73 176 879 рублей 84 копейки.

Между тем, реальной целью указанной сделки являлось освобождение аффилированной с должником организации ООО «Сибпром-инвест» от уплаты задолженности перед ЗАО «Сибпромкомплект» с той целью, чтобы первый смог  перечислить ООО «Промышленные инвестиции» денежные средства для, покупки акций ЗАО «Сибпромкомплект» и, в дальнейшем ликвидироваться без препятствий.

Данная сделка также направлена на реализацию общего замысла – покупки организацией ООО «Промышленные инвестиции» акций ЗАО «Сибпромкомплект».

Таким образом, оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Также судом был принят во внимание тот факт, что аффилированная с должником организация ООО «Сибпроминвест» (должник по договору уступки прав требования) согласно сведениям из ЕГЮЛ была ликвидирована 08.09.2014 года.

Между тем, руководством должника в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Промышленные инвестиции» (участник с долей 99%), учредителем и участником с долей 100% которой являлся ФИО2, не заявлено возражений относительно исключения ООО «Сибпроминвест», учредителем и единственным участником которого также являлся ФИО2, что, в свою очередь, привело к невозможности взыскания задолженности по договору уступки прав требования.

Также итогом сделки стало увеличение кредиторской задолженности в размере 74 551 994 рублей, поскольку должником так и не была произведена оплата задолженности по оплате совершенной уступки.

Конкурсный управляющий приводит и другие сделки, являющаяся необходимым звеном в реализации задуманного ФИО3 и ФИО2 плана.

21.04.2014г. между ООО «ТД «Сибпром-инвест» (Держатель опциона) и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (Опционер) подписано соглашение об опционе в соответствии с которым Держатель опциона принимает на себя обязательства по приобретению 88 обыкновенных голосующих акций ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН 

<

***>), что составляет 100% акций общества, после чего Держатель опциона обязуется продать Опционеру 100% акций по цене покупки 75 000 000 долларов США, а также выплатить Опционеру вознаграждение в размере 10 000 000 долларов США посредствам взаимозачета в отношении оплаты Цены покупки. Срок исполнения обязательств по приобретению Держателем опциона 100% акций ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН 

<

***>) с последующей продажей акций Опционеру определен не позднее 21 октября 2014 года. При неисполнении условий соглашения об опционе от 21.04.2014г. Держатель опциона выплачивает Опционеру опционную премию в размере 10 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. указанная сделка признана недействительной.

Судебным актом установлено следующее:

«В ответ на запрос ФИО12. (19,9% акций), ФИО13 (19,9% акций), ФИО9 (10,8%) указали, что являясь в период с 21.04.2014г. по 20.02.2015г. акционерами ЗАО «Сибпромкомплект» не имели намерений продать свои акции в пользу ООО «ТД «Сибпром-инвест», Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед, ООО «Промышленные инвестиции» либо в пользу любых иных лиц.

Приобретение материнским обществом должника - ООО «Промышленные инвестиции» в июне 2014 года по 12% акиий у акционеров ФИО14 и ФИО10 не может свидетельствовать о наличии волеизъявления у иных акционеров - ФИО12 (19,9% акций), ФИО13 (19,9%), ФИО15 (24,4%), ФИО9 (10,8%) продать все свои акции должнику либо иным третьим лицам. Кроме того, необходимо учитывать, что 24% акций в июне 2014 года были приобретены ООО «Промышленные инвестиции», а не должником (ООО «ТД Сибпроминвест»), т.е. не стороной оспариваемого соглашения об опционе от 21.04.2014г.

При этом, ни указанные акционеры ЗАО «Сибпромкомплект», ни само общество (ЗАО «Сибпромкомплект») не являлись сторонами оспариваемого соглашения об опционе, и не могли являться ввиду отсутствия волеизъявления на продажу акций ЗАО «Сибпромкомплект». Держатель опциона принял на себя поручение на крайне невыгодных  для себя условиях: на свои денежные средства купить акции ЗАО Сибпромкомплект и заплатить Опционеру премию в размере 10 ООО ООО долларов США, предусмотренную в п.2 Соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об опционе без цели реального его исполнения, а лишь с единственной целью - создание искусственной задолженности ООО «ТД Сибпроминвест» перед Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед на сумму опционной премии 10 000 000$ в целях осуществления контроля за процедурой банкротства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что соглашение об опционе от 21.04.2014г., вне зависимости от действительной даты совершения сделки (21.04.2014г. либо после 02.02.2015г.), не предполагало реального исполнения, а имело целью искусственное создание кредиторской задолженности ООО «ТД Сибпром-Инвест» для последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника.»

Как было установлено приговором Тушинского районного суда и исходит из фактических обстоятельств дела, действия контролирующих лиц ФИО2, ФИО3 в преддверии процедуры банкротства носили организованный характер и преследовали своей целью достижения единого замысла – покупку акций ЗАО «Сибпромкомплект» обществом «Промышленные инвестиции».

Заранее продуманный план включал в себя совершение сделок по выводу активов должника в адрес общества-бенефициара (ООО «Промышленные инвестиции») с целью получения последним систематической выгоды с аккумулированием всей долговой нагрузки на стороне ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (должник).

Совершение ряда сделок направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности свидетельствует о намерении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 инициировать процедуру банкротства должника с последующим контролем за её ходом.

Таким образом, анализируя финансово-хозяйственную деятельность должника, на основании вышеизложенных фактов конкурсный управляющий ООО ТД «СИБПРОМИНВЕСТ» просил привлечь к субсидиарной ответственности, помимо вышеуказанных лиц, также и компанию, которая являлась инструментом для осуществления неправомерных действий, а именно ООО «Промышленные инвестиции» (выгодоприобретатель).

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, пришел к выводу, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами, которыми являлись ФИО2, ФИО3, ООО «Промышленные инвестиции».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о привлечении ФИО2, ФИО3 и ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности солидарно по основанию – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции», в связи с чем определение от 02.11.2020 подлежит отмене в указанной части.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое определение суда    противоречит ранее принятым судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу приговору Тушинского районного суда города Москвы по делу № 1-408/19 от 25.06.2019 г. Данный приговор не устанавливал обстоятельства доведения до неплатежеспособности должника, в том числе в нём не указаны обстоятельства и причины совершения сомнительных сделок, принятия решений о совершении убыточных сделок, иных обстоятельств причинения Должнику убытков. Предметом уголовного дела являлось причинение ущерба ФИО16 Тем не менее, судом указано следующее: «Как было установлено приговором тушинского районного суда и сходит из фактических обстоятельств дела, действия контролирующих лиц ФИО2, ФИО3 в преддверии процедуры банкротства носили организованный характер и преследовали своей целью достижения единого замысла - покупку акций ЗАО «Сибпромкомплект» обществом «Промышленные инвестиции». Заранее продуманный план включал в себя совершение сделок по выводу активов должника в адрес общества - бенефициара (ООО «Промышленные инвестиции») с целью получения последним систематической выгоды с аккумулированием всей долговой нагрузки на стороне ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (должник).». Данного вывода в приговоре не содержится. Напротив, в нём указано, что: «ФИО2, ФИО3 ... намеревались путем обмана и злоупотребления доверием ... похитить право на долю в уставном капитале ..., внеся соответствующие изменения об учредителе ООО «ТД Сибпром-Инвест» в налоговом органе, после чего реализовать её ООО «Промышленные инвестиции»..., получив тем самым полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТД Сибпром-Инвест». Таким образом, в приговоре установлено, что ФИО2 и ФИО3 планировали захватить управление над Должником, но никак не создавать процедуру банкротства с выводом активов. Суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие прав и законных интересов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», которые могли бы быть затронуты вынесением решения по гражданскому иску.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по настоящему делу, 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10617/2019 от 05 апреля 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 ранее было отказано конкурсному управляющему в привлечении ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Данными судебными актами установлено, что «в соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является исключительным механизмом, возможным к применению в случае доказанности не только закрепленных законодателем презумпций, но и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Указанными судебными актами установлено, что доказательств того, что ООО «Промышленные инвестиции» совершало действия по отчуждению имущества Должника в целях устранения возможности обращения на него взыскания, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах и доказательства одобрения крупных сделок должника, приведших к банкротству или выводу активов, совершения незаконных сделок. В материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель должника направлял ООО «Промышленные инвестиции», как участнику должника, сведения о наличии признаков банкротства. Не представлено доказательств того, что ООО «Промышленные инвестиции» знало о наличии признаков банкротства и не предприняло разумных мер, в том числе, не вынесло решение указанного вопроса на общее собрание участников общества.»

Передача ответчику 53 000 000 рублей в виде займов не является выводом активов Должника, поскольку займы в соответствии с условиями договоров были возвратными, не носили характера дивидендов, оплаты услуг и тому подобных сомнительных транзакций. Для заключения договоров займа была выражена четкая деловая цель в виде приобретения акций ЗАО «Сибпромкомплект», что установлено приговором Тушинского районного суда г. Москвы. В связи с тем, что ежегодный оборот Должника составлял более 1,1 миллиарда рублей, сумма займов не являлась значительной и определяющей для доведения Должника до состояния неплатежеспособности. При этом конкурсным управляющим не установлен размер убытков, причиненных Должнику перечислением данных займов.

Обжалуемый судебный акт противоречит судебным актам по настоящему делу, принятым по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров займа недействительными. Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-8050 от 22 июня 2020 года было отказано конкурсному управляющему в передаче на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ТД «Сибпром-Инвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-65204/2015, которыми было отказано в признании недействительными сделками договоров займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 г. и № ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 г.

Обжалуемое определение противоречит Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-171642/2019, решению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу, в которых была дана оценка исполнению договоров займа между Должником и ООО «Промышленные инвестиции». В соответствии с указанным постановлением, «Конкурсным управляющим истца 23.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров займа от 10.06.2014 № ТД1-1006-2014 и от 18.06.2014 № ТД2-1806-2014 с просьбой вернуть ООО «ТД Сибпром-Инвест» денежные средства в размере 53 000 000 руб., уплаченные им в счет исполнения вышеуказанных договоров займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 000 000 руб.» Как видно из постановления, конкурсный управляющий объективно расценивает передачу в ООО «Промышленные инвестиции» 53 000 000 рублей как займ, выданный в рамках существующих договорных отношений, а не как способ вывода денежных средств Должника.

Далее указанная сумма была полностью выплачена Должнику в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-171642. Приняв данную сумму, конкурсный управляющий утратил право требовать от ООО «Промышленные инвестиции» каких-либо дополнительных выплат и привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку дальнейшие требования к ООО «Промышленные инвестиции» будут являться недобросовестным поведением, направленным на неоднократное взыскание суммы займа и на неосновательное обогащение.

В соответствии с вышеуказанным привлечение ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности неправомерно.

Также судом установлено, что оспариваемое определение принято не в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Не соответствует материалам дела и не имеет правового значения вывод суда о причинении ущерба Должнику путем выдачи беспроцентных займов: «Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по предмету и сумме займа не подпадает под действие п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку, согласно ч. 1. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ. должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности». В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.». Таким образом, займы, которые конкурсный управляющий полагает совершенными в ущерб Должнику, являются беспроцентными в соответствии с условиями договоров, что предусмотрено законом. Закон не запрещает заключать договоры беспроцентных займов между юридическими лицами, принадлежащими одному собственнику. Как было указано выше, ООО «Промышленные инвестиции» погасило займы в добровольном порядке по истечении срока займа в 2019 году.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО «Промышленные инвестиции», выразившимся в отсутствии возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Сибпром-Инвест»: «руководством должника в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Промышленные инвестиции» (участник с долей 99%), учредителем и участником с долей 100% которой являлся ФИО2, не заявлено возражений Относительно исключения ООО «Сибпроминвест», учредителем и единственным участником которого также являлся ФИО2, что, в свою очередь, привело к невозможности взыскания задолженности по договору уступки прав требования.» Такая обязанность о заявлении возражений и предъявлении претензий лежала на генеральном директоре ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» ФИО3 Именно он должен был принять решение о предъявлении претензий к одному из своих должников, как только узнал о том, что один из них (а именно ООО «Сибпром-инвест») начал процедуру ликвидации. ООО «Промышленные инвестиции» не являлось кредитором по отношению к ООО «Сибпром-Инвест» и не имело прав требования и споров с указанной организацией. Следовательно, вывод суда о недобросовестности действий (бездействия) ООО «Промышленные инвестиции» не является обоснованным.

Вывод суда о причинении убытков Должнику со стороны ООО «Промышленные инвестиции» не соответствует материалам дела, поскольку имевшаяся ранее задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61842/20-46-109 «Б» от 22.06.2020 г. все претензии, заявленные Должником ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» к ООО «Промышленные инвестиции» в сумме 54 000 000 рублей, являются погашенными в добровольном порядке. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1 от 05.06.2020 г. Иное финансовое взаимодействие между ООО «Промышленные инвестиции» и ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» не осуществлялось. Доказательств возникновения неплатежеспособности ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» именно по причине выдачи займов в ООО «Промышленные инвестиции» заявителем не представлено.

Как было указано выше, обороты ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» за 2014-2015 годы превысили 2 000 000 000 рублей и выдача займов на сумму 53 000 000 рублей не только не ухудшило финансового положения компании, но и не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника. Займ был в итоге возвращен, как только истек срок займа. При этом ООО «Промышленные инвестиции» не было ликвидировано и продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения со стороны ООО «Промышленные инвестиции» вреда Должнику и его кредиторам.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции не обоснованно привлек ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом не принимаются в силу следующего.

Заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к убыткам, не препятствует подаче и рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о взыскании убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Следовательно, закон определяет субсидиарную ответственность бывших руководителей, иных контролирующих должника лиц в качестве первичной по отношению к убыткам, которые выступают в качестве дополнительного способа защиты права в случае, если какие-либо действия контролирующего должника лица не отвечают требованиям разумности и добросовестности, однако, не образовывают состав субсидиарной ответственности

При этом, безусловно, что указанные механизмы имеют одинаковую цель – удовлетворение требований кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Права ФИО2 при этом не нарушаются, так как убытки покрываются в части, не покрытой субсидиарной ответственностью (при наличии такого остатка).

Судом первой инстанции был правильно определен порядок рассмотрения указанных заявлений, ходатайству о приостановлении дана правильная оценка, не нарушающая процессуальных прав ни одного из участников спора.

Наличие приостановленного производства по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3 не является существенным нарушением процессуального законодательства при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности его же вместе с ФИО2 и ООО «Промышленные инвестиции» в настоящем обособленном споре.

В указанном споре рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно ФИО3, в то время как в настоящем споре исследовался вопрос о привлечении к ответственности трех лиц, взаимодействие которых сыграло самостоятельную роль в банкротстве должника.

Действия ФИО3, ФИО2 и ООО «Промышленные инвестиции» взаимосвязаны, ввиду чего разделение рассмотрения спора могло повлечь неопределенность и разность судебных выводов, что противоречит основополагающим принципам процессуального права.

Так, в рассматриваемом споре в отношении одновременно всех привлекаемых лиц исследовались одни и те же доказательства и обстоятельства, что определило и состав ответчиков.

Рассмотрение оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в одном споре отвечает принципу процессуальной экономии и не нарушает права ответчиков и в особенности ФИО2

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель избрал способ защиты, предоставленный ему новой редакцией закона.

При этом, закон не устанавливает запрет на рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности как по старой, так и по новой редакции закона, так как более поздней редакцией устанавливаются дополнительные основания для привлечения лица к ответственности.

Обжалуемое определение не противоречит Приговору Тушинского районного суда города Москвы в части выводов в отношении ФИО2 и ФИО3 Указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции как письменное доказательство наравне с остальными доказательствами.

ФИО2 неправильно применил норму о преюдиции судебных актов: приговор суда не устанавливает обстоятельства неплатежеспособности должника по смыслу гражданского законодательства (например, закона о банкротстве), так как данный вопрос не входит в предмет доказывания по уголовному делу о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Суд первой инстанции правильно дал гражданско-правовую оценку обстоятельствам, установленным Приговором Тушинского районного суда города Москвы, исследовав его как письменное доказательство, в условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих их, так как ФИО2 и ФИО3 не доказано обратное: не представлено ни одного доказательства, которое бы опровергло указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ также, не приводит доводов и доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как лица, контролировавшего должника и извлекшего из этого незаконную выгоду.

ФИО2 в качестве лица, контролирующего должника, посредством инициации и непосредственного участия, а также одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в тесном взаимодействии с ФИО3 совершил множество незаконных действий (бездействия) и сделок, причинивших вред кредиторам:

-Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ Е63 AMG 4 МАТ1С, VIN 

<

***> от 07.03.2017 года, заключенный между ООО «ЛаргусГрупп» (от имени и в интересах должника на основании договора комиссии от 0703/006082 от 07/03.2017) и ФИО17, который признан недействительной сделкой определением Арбитражным судом г. Москвы от 05.07.2018;

-Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, VIN 

<

***> от 07.02.2017г., заключенный между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и ФИО17, признан недействительной сделкой определением АС г. Москвы от 05.07.2018;

-Банковские операции по перечислению денежных средств ООО ТД «Сибпром-Инвест» в пользу ООО «Приват Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. сделки признаны недействительными: в конкурсную массу ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» взысканы 90 614 625, 33 (девяносто миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, с ООО «Приват Ресурс», который к моменту вступления судебного акта в законную силу ликвидирован;

-Банковская операция по перечислению денежных средств ООО ТД «Сибпром-Инвест» в пользу ООО Инвестиционная Компания «Сити-Капитал» платежным поручением № 1 от 26.04.2016г. на сумму 99 195 041,12 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг No080416/1 от 08 апреля 2016г. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. сделка признана недействительной, денежные средства на сумму 99 195 041,12 руб. взысканы в конкурсную массу с ООО ИК «Сити-Капитал» (находится в процедуре банкротства – Дело № А40-108794/2021);

-Банковская операция по перечислению денежных средств в пользу ООО ФК «Авангард» платежным поручением No 451295 от 29.12.2015г. на сумму 12 204 959,76 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг No001/28/12-2015 от 28.12.2015. Без НДС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. сделка признана недействительной, денежные средства в размере 12 204 959,76 руб. взысканы в конкурсную массу с ООО ФК «Авангард» (находится в процедуре банкротства – Дело № А40-109160/2019);

-Договор поручительства № 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО «Алгоритм» и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», договор поставки № 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО «Алгоритм», ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и ООО ТК «Промстайл».

Признаны недействительными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г.

-Соглашение об опционе на покупку от 21.04.2014 г., заключенное между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед; соглашение об опционе на покупку от 21.04.2014г., заключенное между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед.

Признаны недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Далее апеллянт указал на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки взаимоотношений ЗАО «Сибпромкомлект» и ООО «ТД «Сибпром-инвест», предшествующих тяжелому финансовому положению должника.

Изложенные в апелляционной жалобе события, во-первых, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, а во-вторых документально не подтверждены.

Каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК РФ).

ФИО2 в период с 17.02.2014-17.02.2016 гг. является участником ООО «Промышленные инвестиции» с долей участия в размере 100 %.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО2 является единственным участником ООО «Промышленные инвестиции», которое, в свою очередь, обладает долей участия в размере 99%.

Таким образом, ФИО2 через ООО «Промышленные инвестиции», являясь бенефициаром, обладал возможностью принятия любого решения на общем собрании участников, что предполагает наличие возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу 1-408/19к подтверждаются, а ответчиками не опровергаются, взаимосвязанные действия ФИО3 и ФИО2, которыми умышленно был причинен вред кредиторам ООО «ТД «Сибпром-Инвест» (например, АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, о чем и был сделан верный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции» по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-65204/15 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции» по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», в указанной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А.Комаров 

Судьи:        Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева