РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30405/24-33-231

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗСТРОЙ"

к ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ

об отмене Постановления от 06.12.2023г. №77042331800017300003

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ об изменении административного наказания по Постановлению от 06.12.2023 г. №77042331800017300003 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 1 394 268, 97 руб. Требования уточнялись, приняты судом в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22 апреля 2024 г. был объявлен перерыв до 06 мая 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 06 мая 2024 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Заместителем начальника ИФНС России № 4 по г. Москве советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 06.12.2023 года вынесено Постановление о назначении административного наказания №77042331800017300003 о привлечении ООО «ГАЗСТРОЙ» по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 426 433,22 рублей от общей суммы дохода, выплаченной обществом иностранным гражданам в 2021 году в сумме 34 754 777,43 рублей, что составляет 30% штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ответчик возражал против удовлетворения названного ходатайства, указывая на отсутствие уважительных причин для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанных уважительных причин заявителем не названо и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, Оспариваемое Постановление направлено Заявителю посредством Почты России, что подтверждается почтовым идентификатором № 80096791921187, Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Постановление получено заявителем 24.12.2023.

Исходя из положений ст. 54 ГК РФ и требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель, являясь юридическим лицом, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его местонахождения, содержащимся в ЕГРЮЛ и несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Таким образом, заявителю было известно о вынесении оспариваемого постановления. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления 15.02.2024 г.

Процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен значительно.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем постановления в установленные сроки.

Надлежащих доказательств того, что имеются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование постановления в арбитражный суд, не приводит.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении срока об обжаловании постановления не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 115, 117,  167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГАЗСТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

В удовлетворении заявленных ООО "ГАЗСТРОЙ"  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина