242/2020-81648(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10135/2020, 10АП-10383/2020

Дело № А41-16589/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Терешина А.В., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок»  ФИО2: ФИО2 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А41-16589/20, по  заявлению дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» о признании его  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) «Новый поселок» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ДНП «Новый поселок»  банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным  управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая  

организация арбитражных управляющих «Стратегия» с вознаграждением в размере 30 000  рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 224, 225 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года  ликвидируемый должник – ДНП «Новый поселок» было признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (т. 1,  л.д. 95).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его  вынесении (т. 1, л.д. 109-111, т. 2, л.д. 2-5).  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.05.18 общим собранием членов ДНП «Новый  поселок» было принято решение о добровольной ликвидации Партнерства, председателем  ликвидационной комиссии избран ФИО6 (т. 1, л.д. 21-27).  

Решением общего собрания членов ДНП «Новый поселок» от 13.02.19 ФИО6  освобожден от должности председателя ликвидационной комиссии Партнерства, новым  председателем назначен ФИО7 (т. 1, л.д. 29-32).  

К ликвидируемому должнику были предъявлены требования кредиторов в общей  сумме 475 000 рублей, которые ДНП «Новый поселок» не может погасить по причине  отсутствия денежных средств и какого-либо имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДНП «Дачный  поселок» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая ДНП «Дачный поселок» банкротом, суд первой инстанции исходил из  наличия у него признаков несостоятельности.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято  решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным  Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для  банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры  банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не  применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о  ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое  лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре,  закрепленной в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве, необходимо доказать факт  нахождения должника в стадии ликвидации и факт недостаточности его имущества для  погашения имеющихся требований. Размер требований при этом значения не имеет.  

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение  о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника -  юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства  принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных  статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ДНП «Новый поселок»  было принято решение о ликвидации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 28.05.18 (т. 1, л.д.  28).  

К ДНП «Новый поселок» были предъявлены требования в общей сумме 475 000  рублей, факт наличия задолженности в названном размере должником не отрицается.  

Имущество у ДНП «Новый поселок», за счет которого возможно было бы погасить  имеющуюся задолженность, отсутствует (т. 1, л.д. 59-79).  

В связи с изложенным, принятие судом первой инстанции решения о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытие в  отношении него конкурсного производства является правомерным.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ДНП «Новый поселок»  относится к субъектам естественной монополии, поскольку является поставщиком услуг  водоснабжения и водоотведения жилых домов поселка Андреевка, в связи с чем при  рассмотрении настоящего дела должны применятся положения параграфа 6 главы IX  Закона о банкротстве, подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии.  

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.95 «О  естественных монополиях», принадлежность организации к субъектам естественной  монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою  деятельность.  

В соответствии со статьей 10 Закона о монополях и постановлением Правительства  Российской Федерации N 941 от 04.09.15 «О внесении изменений, признании утратившими  силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением  Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной  антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или)  их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных  регулируемых организаций», в настоящее время государственное регулирование и  контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляет Федеральная  антимонопольная служба (ФАС России).  

Согласно письму ФАС России № СП/83563/20 от 28.09.2020 по состоянию  на 24.09.2020 ДНП «Новый поселок» не включено в реестр субъектов естественных  монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и  контроль.  

Таким образом, оснований для применения положений параграфа 6 главы IX Закона  о банкротстве в деле о банкротстве ДНП «Новый поселок» вопреки доводам заявителей  апелляционных жалоб не имеется.  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у ДНП «Новый поселок»  лицензии на пользование недрами признается апелляционным судом несостоятельной,  поскольку выданная должнику 21.08.13 лицензия серии МСК № 04562, вид лицензии ВП,  прекратила свое действие, после 02.06.18 у Партнерства действующие лицензии  отсутствуют.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по  делу № А41-16589/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: А.В. Терешин  Э.Г. Хомяков