625/2022-87989(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15992/2022

Дело № А41-81940/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Немчиновой М.А. судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания ведет ФИО1, при участии в заседании: 

от истца ООО «Технопул-Р» – ФИО2 представитель по доверенности от 07.07.2022  года,  

от ответчика ООО «Строительная компания Сантек строй» – ФИО3 представитель  по доверенности от 30.11.2021 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Сантек Строй»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу   № А41-81940/21,  

по иску общества с ограниченной ответственности «Технопул-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек строй» о расторжении договора, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Сантек строй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопул-Р» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопул-Р»  (далее – ООО «Технопул-Р», общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Сантек строй» (далее – ООО «Строительная компания Сантек  строй», ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда   № 07-21 от 17 июня 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ и о  взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., пени за период  с 18.06.2021 по 29.10.2021 в размере 6 030 руб. 00 коп., 12 121 руб. 00 коп. расходов по  оплате госпошлины.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу от ООО «Строительная компания Сантек строй» поступило встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «Технопул-Р» суммы задолженности  в размере 883 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 165 руб. 20 коп., неустойки за  период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

ООО «Технопул-Р» заявило ходатайство об отказе от искового требования в части  расторжения договора подряда № 07-21 от 17 июня 2021 года.  

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 49, 150 АПК РФ, указанное  ходатайство удовлетворил, производство в указанной части прекратил.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу   № А41-81940/21 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  частично, с ООО «Строительная компания Сантек строй» в пользу ООО «Технопул-Р»  взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 960 руб. 72 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Строительная компания Сантек строй» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительная компания  Сантек Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Технопул-Р» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ  от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное  свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технопул-Р» и  ООО «Строительная компания Сантек строй» 17 июня 2021 года был заключен договор  подряда № 07-21 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).  

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению  строительно-монтажных работ по устройству пристройки (зона раздевалок), в  соответствии с приложением № 1 к договору, на объекте: «Легковозводимое  некапитальное здание «Ледовый каток», расположенного по адресу: 

<

...> у дома 33.  

Общая стоимость работ составляет 1 333 000 рублей, включая НДС - 20%. 

Стороны пришли к соглашению, что подрядчик приступает к выполнению работ  не позднее 20.06.2021. Работы должны были быть выполнены в полном объеме в  течение 21 календарного дня начиная с 20 июня 2021 года.  

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора заказчик перечислил подрядчику аванс  по реквизитам, указанным в разделе 15 договора, в размере 450 000 рублей, в том числе  НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 1828 от 17.06.2021.  

В свою очередь, ООО «Строительная компания Сантек строй» не приступило к  выполнению работ, предусмотренных договором, вследствие чего работы не были  окончены ни к предусмотренному пунктом 6.3. договора сроку (не позднее 10.07.2021),  ни позднее установленного договором срока.  

Направленная истцом претензия с требованием о возврате неотработанного  аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Так, пунктом 10.1 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор по  взаимному соглашению. Заказчик вправе требовать расторжения договора в случае  

нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания,  установленный в календарном плане, увеличивается более чем на десять календарных  дней в связи с виновными действиями подрядчика (пункт 10.2 договора).  

Руководствуясь данными положениями договора и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ  заказчик 14.09.2021 направил подрядчику уведомление исх. № 95 от 13.09.2021 о своем  намерении расторгнуть спорный договор на выполнение строительно-монтажных работ  и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 450 000 рублей, в том числе НДС  20%, 6 343 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.06.2021 по 10.09.2021.  

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право  получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их  сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах  договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, работы в полном объеме выполнены не были, в результате чего на  стороне ответчика образовалось 450 000 рублей неосновательного обогащения.  

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился  с иском в арбитражный суд.  

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой  природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах,  положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  

Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в  установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с  требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи  их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права,  ответчиком суду также не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного  заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают  правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не  верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения.  

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не  исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел,  доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о  взыскании суммы неосновательного обогащения, признаются судом законными и  обоснованными.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в Ввиду  того, что сроки выполнения работ по договорам были нарушены, истец заявил  требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2021 г. по 29.10.2021 г. в  размере 6 030, 00 руб.  

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем суд признает требование истца по первоначальному иску о  взыскании пени необоснованным, поскольку истцом не учтено, что в отношении в  ответчика в указанный период вводились процедуры банкротства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 8, 307, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд  Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований, по следующим основаниям.  

В обоснование своей позиции Истец по встречному иску представляет Общий  журнал работ от 01.07.2021 г., подписанный в разделе выполненных объемов работ  

исключительно со стороны Ответчика по первоначальному иску, а также  непосредственно Генеральным директором Ответчика по первоначальному иску, что  косвенно опровергает отдельный довод о том, что закрывающие документы,  предусмотренные п. 8.7.1 Договора не могли быть подписаны в силу введения процедуры  банкротства.  

Согласно условий заключенного Договора: Подрядчик обязан приступить к  выполнению работ не позднее 20 июня 2021 года (п. 6.1.), а не 01.07.2021 г., как следует  из Общего журнала работ. Каких-либо договорных оснований для задержки начала  выполнения работ, при условии, что аванс имел целевое направленное значение, у  Ответчика по первоначальному иску также не имелось.  

Согласно п. 7.1.1. Договора - заказчик выплачивает Подрядчику аванс ДЛЯ  ЗАКУПКИ И ЗАВОЗА МАТЕРИАЛОВ в размере 450 000 (Четырехсот пятидесяти  тысяч) рублей.  

Согласно представленных документов, Ответчик по первоначальному иску не  представил суду документов, свидетельствующих о выполнении указанного требования и  надлежащим расходовании аванса.  

Более того, заключенный Договор содержит в себе порядок приемки выполненных  объемов работ, который также не был соблюден (п. п. 8.7.1 - 8.7.5).  

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что данный факт был  невозможен в виду введения процедуры банкротства в отношении него является  несостоятельным, так как в соответствии с статьей 129 Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) "С даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом".  

Суд критически относится к представленным документам Ответчиком по  первоначальному иску еще и по причине времени их предоставления, а именно  исключительно в ходе настоящего судебного разбирательства, что является  

сомнительным и противоречит соответствующим правовым нормам и условиям  спорного Договора, а именно п. 8.7. 1 Договора, согласно которого указанные документы  должны были быть переданы Заказчику.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами  дела.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу   № А41-81940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова 

Судьи П.А. Иевлев 

Н.А. Панкратьева