ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18049/2023

г. Чита

20 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу № А19-18049/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Головинское ш., д. 3, помещ. 5Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая 

<

...>) о взыскании 254 899 рублей 85 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» – ФИО2 – представителя по доверенности от 31 января 2024 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (далее – истец, ООО «Все для сварки») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – ответчик, ООО «ТД «Евросибэнерго») с требованиями о взыскании 243 251 рублей 80 копеек, составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки № ТД/07-1/881 товар, неустойки за период с 22 марта по 21 сентября 2023 года в сумме 11 648 рублей 05 копеек, а также пени на сумму 243 251 рублей 80 копеек за период с 22 сентября 2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Евросибэнерго» в пользу ООО «Все для сварки» взыскано 72 022 рублей 77 копеек основного долга, 7 618 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 72 022 рублей 77 копеек из расчета 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 22 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности, 2 529 рублей 82 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 319.1, 330, 407, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года ООО «Все для сварки» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) заключили договор поставки № ТД/07-1/881, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договора поставки № ТД/07-1/881 и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями № 16 от 19 января 2023 года и № 18 от 27 января 2023 года поставщик по универсальным передаточным документам № 194 от 28 февраля 2023 года, № 196 от 28 февраля 2023 года, № 248 от 14 марта 2023 года поставил покупателю товар на общую сумму 862 201 рублей 96 копеек.

По условиям Спецификаций покупатель принял на себя обязательства оплатить полученный товар в течение 7 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Покупатель оплату стоимости переданного ему товара в полном объёме не произвел, задолженность на его стороне составила 243 251 рублей 80 копеек.

Условиями договора поставки № ТД/07-1/881 от 19 августа 2023 года (пункт 7.3) в соответствии со статьей 330 ГК РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь указанным условием договора, поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты товара с 22 марта по 21 сентября 2023 года неустойку в размере 11 648 рублей 05 копеек и обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе договор № ТД/07-1/881 от 19 августа 2023 года является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора поставки № ТД/07-1/881 поставщик по универсальным передаточным документам № 194 от 28.02.2023, № 196 от 28.02.2023, № 248 от 14.03.2023 поставил покупателю товар на общую сумму 862 201 руб. 96 коп.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям Спецификаций покупатель принял на себя обязательства оплатить полученный товар в течение 7 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Покупатель оплату стоимости переданного ему товара в полном объёме не произвел, задолженность на его стороне составила 243 251 рублей 80 копеек.

Поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты товара с 22 марта по 21 сентября 2023 года неустойку в размере 11 648 рублей 05 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по оплате полученного товара было прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму встречного требования покупателя к поставщику в размере 243 251 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований по правилам статьи 410 ГК РФ является прекращение обязательств зачетом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора определено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара составляет более 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Поскольку поставка товара поставщиком была просрочена, то за просрочку поставки товара покупателем начислена неустойка в размере 243 251 рублей 80 копеек.

Всего сумма пени – 44 901 рублей 89 копеек, штрафа – 198 349 рублей 91 копеек.

Претензией от 17 апреля 2023 года покупатель указал поставщику, что сумма начисленных им санкций удержана при окончательном расчете за поставленный товар по спецификации № 16 от 01 марта 2023 года в общей сумме 243 251 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и правомерно признан частично неправильным, поскольку произведен без учета требований Постановления № 497 на период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления № 44.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за ненадлежащее неисполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по передаче товаров ответчику  и необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория.

Размер пени, рассчитанный с  учетом моратория, составил 17 202 рублей 47 копеек, а размер единовременного штрафа – 154 026 рублей 56 копеек, всего 171 229 рублей 03 копеек.

Истец расчет неустойки, произведенный с учетом Постановления № 497, не оспорил в части распределения последним обязательств на текущие и не текущие.

Следовательно, ответчиком неправомерно удержана сумма в размере 72 022 рублей 77 копеек основного долга (243 251 рублей 80 копеек – 171 229 рублей 03 копеек), составляющую задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар.

В этой связи требования о взыскании основного долга являются обоснованными в части суммы 72 022 рублей 77 копеек, требования о взыскании основного долга остальной части удовлетворению не подлежат.

Условиями договора поставки № ТД/07-1/881 от 19.08.2023 (пункт 7.3) в соответствии со статьей 330 ГК РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь условиями договора поставки № ТД/07-1/881 от 19 августа 2023 года, поставщик правомерно начислил покупателю за период просрочки оплаты товара с 22 марта по 21 сентября 2023 года неустойку, размер которой с учетом удовлетворения судом иска в части основного долга – 72 022 рублей 77 копеек составит 7 618 рублей 12 копеек:

– 660 820,15 рублей (поставка на сумму 832 049 рублей 18 копеек минус 171 229 рублей 03 копеек – правомерно удержанная сумма неустойка) ? 16 (количество дней просрочки с 22.03.2023 по 06.04.2023 – дата оплаты платежным поручением № 4971) ? 7,5% (ставка ЦБ РФ на дату 06.04.2023)/360 = 2 202 рублей 73 копеек;

– 30 153 рублей 78 копеек (поставка по УПД от 14.03.2023) ? 6 дней просрочки с 01.04.2023 по 06.04.2023 – дата оплаты платежным поручением № 4971) ? 7,5%/360 = 37 рублей 69 копеек,

– 72 022 рублей 77 копеек (остаток долга после оплаты зачетом и платежным поручением №4971) ? 168 (количество дней просрочки с 07.04.2023 по 21.09.2023) ? 16% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения судом решения)/360 = 5 377 рублей 70 копеек.

Всего: 7 618 рублей 12 копеек.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены частично, в сумме 7 618 рублей 12 копеек.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны необоснованными доводы истца о неоплате покупателем поставленного по УПД от 14.03.2023 товара в сумме 30 153 рублей 78 копеек, поскольку товар оплачен платежным поручением № 4791 от 06.04.2023.

Доказательств наличия у поставщика более ранней задолженности (за исключением признанной судом обоснованной в размере 72 022 рублей 77 копеек) суду не представлено, а по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 72 022 рублей 77 копеек, из расчета 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу № А19-18049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Подшивалова Н.С.