Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18222/2017

12 октября 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г. 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «ЭЛМОНА-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> / ИНН  

<

***>)  

к ответчику: ООО «УСАДЬБА» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  о взыскании 40 000 руб. 00 коп.  

В заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.04.2017г. (л.д.48), паспорт (до  перерыва);  

от ответчика: извещен, не явился 

Суд установил: 

 ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО "УСАДЬБА" (ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договору строительного подряда № СМР- 13/2015 от 19.03.2015 в размере 40 000 рублей.  

 Определением суда от 27.06.2017 г. исковое заявление принято к  производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 21.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства в предварительном судебном  заседании на 28.08.2017 г.  

 Ответчик, в судебное заседание 28.08.2017 г. не явился, возражений  относительно заявленного требования не представил, извещен о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.  Представитель истца в судебном заседании 28.08.2017 полностью поддержал  исковые требования.  

В судебном заседании 28.09.22017г. объявлен перерыв до 05.10.2017 г.  до 09 час. 40 мин.  

После перерыва заседание возобновлено 05.10.2017г. Явка сторон не обеспечена. 

В адрес ответчика направлена телеграмма, телеграмма не доставлена,  ввиду отсутствия учреждения.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца,  отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛМОЛА-СЕРВИС»  (подрядчик) и ООО «УСАДЬБА» (субподрядчик) заключен договор  строительного подряда № СМР-13/2015 от 19.03.2015 г. (л.д. 15-19).  

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «ЭЛМОЛА- СЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «УСАДЬБА» денежные  средства в общей сумме 140 077 руб. 97 коп., в подтверждение представлены  платежные поручения № 8 от 23.03.2015, № 45 от 07.04.2015, № 49 от  07.04.2015г. (л.д.27,28).  

Истец в иске указал, что выполнение условий договора (работ) было  прекращено, тем самым были нарушены п.3.2,п.5.9, п. 4.2, п. 10.1, п. 10.2, п.  10.3, п. 7. 3, п. 5.4 договора строительного подряда № СМР-13/2015 от  19.03.2015 г.  

В соответствии с пунктом 15 договора в адрес ООО «УСАДЬБА»  истцом направлена претензия от 23.09.2015 г. № 180 о расторжении договора  и требование о возвращении 40 000 рублей (л.д.13).  

13.03.2017г. истцом повторно направлена претензия с просьбой  возвратить денежные средства в размере 40 000 рулей (л.д.14).  

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами,  

иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

К согласованному сторонами сроку заказчику не был передан результат  работ, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения договора.  

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом (либо  иными лицами по поручению истца) в счет аванса по указанному договору.  

Суд при рассмотрении спора исходит из того, что фактически  выполненные подрядчиком работы на момент отказа заказчика от договора  подлежат оплате.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ  заказчику.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения",  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом изложенных выше обстоятельств с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в  размере 40 000 рублей, исходя из следующего расчета (140 077,97 руб. аванс  по договору – 100 077,97 руб. стоимость выполненных подрядчиком работ).  

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены,  доказательств возврата неосновательно перечисленной суммы в суд не  представлено.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи  результатов работ истцу в большем объеме.  

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы неосновательного  обогащения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит  удовлетворению в размере 40 000 рублей на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

 Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в  доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 27.06.2017,  21.08.2017, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв,  возражения обосновать документально.  

 Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не  представил.  

 Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме  неосновательного обогащения не представлен.  

 Определением суда от 27.07.2017 г. истцу была представлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»  (ОГРН1135902002499 / ИНН 5902234084) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛМОНА-СЕРВИС» (ОГРН 1025901208541 / ИНН  5905024141) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00  коп.  

 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»  (ОГРН

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Ю. Богаткина