АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5872/2023

г. Петропавловск-Камчатский

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.11.2023 № 103/23-Ю о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком на 1 год), диплом БВС № 0232248;

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-13 (сроком по 31.12.2024), диплом ВСГ 5891388, удостоверение № 3031, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилкомфортсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – административный орган, ГЖИ Камчатского края, Инспекция) об отмене постановления от 17.11.2023 № 103/23-Ю по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

До начала судебного заседания от ГЖИ Камчатского края поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что данное правонарушение является малозначительным. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Дала дополнительные пояснения по вменяемым эпизодам правонарушений. Заявленный ранее довод о пропуске срока для обжалования постановления в суд в настоящем судебном заседании не поддержала.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Общество 30.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основной вид экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

30.04.2015 Обществу выдана лицензия № 041000041 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного производства в отношении Общества послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной по адресу: 

<

...>, на основании решения о проведении документарной проверки от 25.10.2023 № 314 ЛК в связи с обращением гражданина от 27.09.2023 № ИН-Б-2872.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной инспектором ГЖИ Камчатского края 25.10.2023, установлено следующее.

В 21 час 08 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомфортсервис» поступило обращение жильца 

<

...> по вопросу отсутствия горячего водоснабжения (далее –  ГВС) по указанному адресу (по указанному обращению составлен акт от 26.09.2023, подписанный жильцами квартир № 60, 51 дома № 12 по ул. Лермонтова).

Указанная заявка не зарегистрирована (отсутствует) в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Записи телефонного разговора по указанной заявке ООО «Жилкомфортсервис» не представлено.

Изучением представленных аудиозаписей обращений жильцов домов, находящихся под управлением ООО «Жилкомфортсервис» в аварийно-диспетчерскую службу за 26.09.2023 установлено следующее:

– в 08 часов 51 минуту поступило обращение жильца квартиры № 3 дома № 4а по ул. Зеленая роща об отсутствии ГВС по указанному адресу. Указанная заявка не зарегистрирована (отсутствует) в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах;

– ??в 09 часов 10 минут поступило обращение жильца, проживающего в квартире № 36 дома № 2 по ул. Сахалинская об отсутствии ГВС по указанному адресу. Указанная заявка не зарегистрирована (отсутствует) в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах;

??– в 11 часов 43 минуты поступило обращение жильца, проживающего в квартире № 7 дома № 10 по ул. Лермонтова по вопросу электроснабжения по указанному адресу. Указанная заявка не зарегистрирована (отсутствует) в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах;

– в 11 часов 05 минут поступило обращение жильца, проживающего в квартире № 45 дома № 30 по ул. Лермонтова по вопросу залития из вышерасположенной квартиры № 48. Указанная заявка зарегистрирована в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах от 26.09.2023 № 8/117.

При регистрации заявки диспетчер аварийно-диспетчерской службы не сообщил жильцу, проживающему в квартире № 45 дома № 30 по ул. Лермонтова, регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки, а так же  в течение получаса с момента регистрации заявки диспетчер не проинформировал о планируемых сроках исполнения заявки. 

Указанные факты подтверждаются актом документальной проверки от 25.10.2023.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 30.10.2023 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 90 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

17.11.2023 заместителем главного государственного жилищного инспектора Камчатского края вынесено постановление № 103/23-Ю по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ перечень лицензионных требований не является исчерпывающим и включает в себя иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пунктом 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку, техническое обслуживание, контроль состояния и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), определяют правила по эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, – аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Пунктами 106, 107 определено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 17.1, 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. 

Собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки. При регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки. 

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

Как следует из материалов дела, поступившие 26.09.2023 в аварийно-диспетчерскую службу заявки жильцов многоквартирных домов № 12 по ул. Лермонтова, № 4а по ул.Зеленая роща, № 2 по ул. Сахалинская, № 10 по ул. Лермонтова не были зарегистрированы диспетчером аварийно-диспетчерской службы в журнале учета заявок в нарушение пункта 17 Правил № 416 и пункта 107 Правил № 354.

При регистрации заявки от жильца многоквартирного дома № 30 по ул. Лермонтова диспетчер зарегистрировал заявку, но не сообщил свой регистрационный номер лицу, подавшему данную заявку, и сведения по исполнению заявки, что так же нарушает пункт 17 Правил № 416, пункт 106 Правил № 354. 

Факт допущенных нарушений лицензионных требований подтверждается лицензией от 30.04.2015 № 041000041, обращением гражданина от 29.09.2023 № ИН-Б-2872, актом документарной проверки от 25.10.2023 № 314ЛК/1-2ж, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2023 № 90 и иными материалами административного дела.

Учитывая изложенное, выявленный факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ. Данный факт Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы Общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, несет существенную угрозу публичным интересам, а также правам потребителей услуг Общества.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. 

Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Указание Общества на то, что все заявки граждан выпалены, не свидетельствует о наличии основная для отмены оспариваемого постановления, признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, доказательств принятия всех исчерпывающих меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено, а несоблюдение Обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством несет существенную угрозу публичным интересам, а также правам потребителей услуг Общества.

 Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела судом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения на основании постановлений от 18.10.2023 №97/23-Ю, от 25.07.2023 №70/23-Ю, 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отягчающие ответственность обстоятельства (повторное совершение однородных административных правонарушений: постановлением от 18.10.2023 №97/23-Ю, от 25.07.2023 №70/23-Ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения), наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

В этой связи административный орган обоснованно посчитал возможным назначить Обществу размер штрафа до 125 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, признает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.         

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев