/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4290/2017

24 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по  делу № А58-4290/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.), 

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (г. Якутск, ИНН: 1435142972, ОГРН: 1031402073097, далее - АО «Сахатранснефтегаз, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 22.03.2017 по делу № 03-07/17А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Роман Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Алексеев Р.И.),  общество с ограниченной ответственностью «Геомер» (далее - ООО «Геомер»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда от 25 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении следует ответить на вопросы о том, имелись ли у антимонопольного органа основания для возбуждения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, в каком фактически порядке была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Алексеева Р.И.

В случае рассмотрения указанной жалобы в порядке главы 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суду апелляционной инстанции необходимо проверить по существу доводы апелляционной жалобы Якутского УФАС России.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 03 августа 2018 года решение суда от 25 августа 2018 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Сахатранснефтегаз»  ставит вопрос о проверке законности  постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции, неприменения положений статьи 41  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами» (далее - Закон о закупках);  полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл отсутствие у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении обществом как заказчиком  антимонопольного законодательства;  считает нарушенными права общества в сфере предпринимательской деятельности; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России выражает несогласие с её доводами; считает, что  решение по делу № 03-07/17А от 22.03.2017 не нарушает права и законные интересы АО «Сахатранснефтегаз» в сфере  предпринимательской и иной экономической  деятельности; предписание об устранении нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не выдавалось,  к административной ответственности общество не привлекалось, договор, заключённый  по результатам проведения запроса котировок на выполнение кадастровых работ по разработке  технического плана по объектам технологического присоединения, не расторгнут и  действие его не приостанавливалось.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31604550293 о проведении запроса котировок в электронной форме «Выполнение кадастровых работ по разработке технического плана по объектам технологического присоединения» и документация закупки № 59/2016-ПУ «Выполнение кадастровых работ по разработке технического плана по объектам технологического присоединения», утвержденная генеральным директором АО «Сахатранснефтегаз» 21.12.2016.

29.12.2016 по результатам рассмотрения ценовых предложений двух участников закупки победителем признано ООО «Геомер».

11.01.2017 в Якутское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Алексеева Р.И. на действия общества как организатора торгов, заказчика  о нарушении антимонопольного законодательства при проведении запроса котировок в электронной форме «Выполнение кадастровых работ по разработке технического плана по объектам технологического присоединения».

22.03. 2017 Якутским УФАС России порядке главы 9 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения дела № 03-07/17А вынесено решение (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) о признании заказчика АО «Сахатранснефтегаз» нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; в связи с заключением договора по результатам проведения запроса котировок предписание решено не выдавать.

Общество оспорило решение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  того, что общество относится к юридическим лицам, обязанным при осуществлении закупок соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как усматривается из упомянутого решения антимонопольного органа, несоблюдение заказчиком требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что в документации о закупке установлены требования к перечню документов, представляемых участниками закупки, с нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции в отношении потенциальных участников закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции). Заказчиком предусмотрено наличие у участников свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что  заказчик неправомерно потребовал от участников  запроса котировок представления свидетельства саморегулирующей организации о допуске к работам по организации строительства.

Из части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции)  следует, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55.8).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (зарегистрировано в Минюсте России 15.04.2010 N 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Поскольку в рассматриваемом случае перечисленные в аукционной документации работы, являющиеся предметом торгов и предусмотренные контрактом, не входят в Перечень, следовательно, как верно признал суд апелляционной инстанции, для их выполнения отсутствует необходимость представления участником запроса котировок соответствующего свидетельства о допуске к таким работам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в  указанной части выводов суда апелляционной инстанции не было учтено, что  предметом закупки согласно извещению  № 3160455-293, размещённому 22.12.2016  обществом на официальном сайте,  являлось выполнение кадастровых работ по разработке технического плана  по объектам  технологического присоединения; согласно блока  V документации закупки выходными материалами должны быть  технические планы сооружений, кадастровые паспорта объектов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 41  Федерального закона № 221-ФЗ в целях определения точного расположения подземных объектов исполнитель  работ обязан выполнить работы по топографической съёмке данных объектов; эта работа применительно к газопроводам как особо опасным объектам требует  наличия  свидетельства саморегулируемой организации.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не  могут, как не опровергающие мотивированные выводы    суда о том, что перечисленные в аукционной документации работы не входят в вышеупомянутый Перечень, а также такие работы в составе инженерно-геологических изысканий, как инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500-1:25000, содержащиеся в Перечне, ни в аукционной документации, ни в контракте не указаны.

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы  общества о том, что у антимонопольного органа не было оснований для  возбуждения дела по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; полагает, что  Закон о закупках (часть 10 статьи 3) ограничивает возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган по основаниям, содержащимся в вышеприведённой норме.

Между тем подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам ( частей 1, 5 статьи 17  Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Названный правовой подход содержится, в частности в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  06 марта 2018 года было установлено, что  по заявлению  индивидуального предпринимателя  Алексеева Р.И. о нарушении  антимонопольного законодательства при проведении данного запроса котировок  Якутским УФАС России  было возбуждено дело в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган выявил при  рассмотрении данного дела, что общество как заказчик  установило в документации требования к участникам закупки о представлении свидетельства саморегулируемой организации, что не предусмотрено законодательством и нарушает принцип необоснованных ограничений конкуренции в отношении участников закупки; в силу части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое или  физическое лицо.

Следовательно,  доводы  кассационной жалобы об  отсутствии у антимонопольного органа при вышеустановленных обстоятельствах  полномочий рассмотреть  жалобу  индивидуального предпринимателя  Алексеева  Р.И. в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции не основаны на  материалах дела.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по  делу № А58-4290/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина